Al examinar los aranceles y otras restricciones al comercio internacional en su obra La riqueza de las naciones, Adam Smith escribi�:

"Lo que en el gobierno de toda familia particular constituye prudencia, dif�cilmente puede ser insensatez en el gobierno de un gran reino. Si un pa�s extranjero puede suministrarnos un art�culo m�s barato de lo que nosotros mismos lo podemos fabricar, nos conviene m�s comprarlo con una parte del producto de nuestra propia actividad empleada de la manera en que llevamos alguna ventaja [...]. En cualquier pa�s, el inter�s del gran conjunto de la poblaci�n estriba siempre en comprar cuanto necesita a quienes m�s baratos se lo venden. Esta afirmaci�n es tan patente que parece rid�culo tomarse el trabajo de demostrarla; y tampoco habr�a sido puesta jam�s en tela de juicio si la ret�rica interesada de comerciantes y de industriales no hubiese enturbiado el buen sentido de la humanidad. En este punto, el inter�s de esos comerciantes e industriales se halla en oposici�n directa con el del gran cuerpo social."

Estas palabras son tan v�lidas hoy como eran entonces. Tanto en el comercio interior como en el exterior, es de inter�s para el �gran conjunto de la poblaci�n� comprar al que vende m�s barato y vender al que compre m�s caro. Con todo, la �ret�rica interesada� ha dado lugar a una asombrosa proliferaci�n de restricciones sobre lo que podemos comprar y vender, a qui�nes podemos comprar y a qui�nes podemos vender y en qu� condiciones, a qui�nes podemos dar empleo y para qui�nes podemos trabajar, d�nde podemos residir, y qu� podemos comer y beber.

Adam Smith culp� a la �ret�rica interesada de comerciantes y de industriales� Quiz� fueran ellos sin duda los principales culpables en su �poca. En la actualidad tienen mucha compa��a. En realidad, dif�cilmente alguno de nosotros escapa a la �ret�rica interesada�. Seg�n la inmortal frase de Pogo, el personaje de tebeo, �hemos descubierto al enemigo y �se somos nosotros�. Luchamos contra los �intereses especiales�, salvo cuando resulta que el �inter�s especial� somos nosotros mismos. cualquiera de nosotros sabe lo que es bueno para �l lo es para el pa�s, por lo que nuestro �inter�s especial� es diferente. El resultado final es un laberinto de restricciones y m�s restricciones que hacer que la mayor�a de nosotros seamos m�s pobres de lo que ser�amos si se eliminasen todas. Perdemos mucho m�s a consecuencia de las medidas que benefician a otros �intereses especiales� de lo que ganamos gracias a las medidas que benefician nuestro �inter�s especial�.

El ejemplo m�s claro se halla en el comercio internacional. Las ganancias que obtienen algunos productores gracias a los aranceles y otras restricciones quedan compensadas con creces por las p�rdidas que sufren otros productores y especialmente los consumidores en su conjunto. La libertad de comercio no s�lo procurar�a nuestro bienestar general, sino que tambi�n promover�a la paz y la armon�a entre las naciones y estimular�a la competencia interna.

Los controles sobre el comercio exterior se extienden al comercio interior. Se entrelazan con todos los aspectos de la actividad econ�mica. Estos controles han sido defendidos a menudo, en particular por los pa�ses menos desarrollados, por considerarlos muy importantes para la consecuci�n de su desarrollo y progreso. Una comparaci�n de la experiencia del Jap�n tras la Restauraci�n Meiji en 1867 y la de la India tras su independencia en 1947, sirve para contrastar esta opini�n. Dicha comparaci�n indica, al igual que otro ejemplos, que la libertad de comercio interior y exterior es el mejor medio que tiene un pa�s pobre para promover el bienestar de sus ciudadanos.

Los controles econ�micos que han proliferado en los Estados Unidos durante las pasadas d�cadas no s�lo han restringido la libertad para utilizar nuestros recursos econ�micos, sino que tambi�n han afectado la libertad de expresi�n, de prensa y de culto.

Comercio Internacional

Se suele afirmar que la mala pol�tica econ�mica refleja el desacuerdo entre los expertos; que si todos los economistas fuesen la misma opini�n, la pol�tica econ�mica ser�a buena. Los economistas discrepan entre s� con frecuencia, pero no con respecto al comercio internacional. En todo momento, desde los tiempos de Adam Smith, ha habido una virtual unanimidad entre los economistas, cualquiera que fuese su posici�n ideol�gica en otros aspectos, sobre la afirmaci�n de que la libertad de comercio internacional redunda en beneficio de los pa�ses comerciales y del mundo. Pese a esto, los aranceles han constituido la regla. Las �nicas excepciones de importancia son casi un siglo de libertad de comercio en Gran Breta�a despu�s de la abrogaci�n de las Leyes de Cereales en 1846, los treinta a�os de libertad de comercio en Jap�n tras la Restauraci�n Meiji, y la actual libertad de comercio en Hong Kong. Los Estados Unidos aplicaron aranceles a lo largo de todo el siglo XIX, que incluso fueron incrementado en el siglo XX, sobre todo en virtud de la ley arancelaria de Smoot-Hawley de 1930, considerada por algunos como responsable en parte de la dureza de la depresi�n en los a�os siguientes. Desde entonces, los aranceles han disminuido gracias a varios convenios internacionales, pero siguen siendo elevados, probablemente m�s que en el siglo XIX, si bien los profundos cambios experimentados por los productos objeto de comercio internacional hacen imposible una comparaci�n exacta.

Hoy en d�a, como siempre, se apoya mucho la existencia de aranceles, denominados eufem�sticamente �protecci�n�, un buen nombre para una mala causa. Los productores de acero y los sindicatos metal�rgicos presionan para que se apliquen restricciones a las importaciones de acero procedentes del Jap�n. Los fabricantes de televisores y sus obreros propugnan la adopci�n de �acuerdos voluntarios� para limitar las importaciones de esos aparatos y sus componentes procedentes del Jap�n, Taiw�n y Hong Kong. Fabricantes de tejidos y calzados, ganaderos, productores de az�car y muchos otros se quejan de la competencia �desleal� que les hace el extranjero y exigen que el gobierno haga algo para �protegerles�. Como es l�gico, ning�n grupo se queja bas�ndose �nicamente en su inter�s particular. Todos los grupos hablan del �inter�s general�, de la necesidad de preservar los puestos de trabajo o de promover la seguridad nacional. La necesidad de reforzar el d�lar con respecto al marco o al yen se ha a�adido recientemente a las alegaciones tradicionales en favor de la aplicaci�n de restricciones a las importaciones.

Las Razones Econ�micas Para la Libertad de Comercio

Una voz que casi nunca se ha hecho o�r es la de los consumidores. Los denominados grupos de defensa y protecci�n del consumidor han proliferado en los �ltimos a�os. Pero se buscar�a en vano en los peri�dicos o en las actas de las Comisiones del Congreso, para hallar alguna indicaci�n de que lanzasen un ataque concentrado sobre los aranceles u otras restricciones a las importaciones, pese a que los consumidores son las v�ctimas principales de tales medidas. Los sedicentes abogados del consumidor se interesan por otras cosas.

La voz del consumidor individual se pierde en la cacofon�a de la �ret�rica interesada de comerciantes y de industriales� y de sus empleados. Como resultado de ello, se produce una grave distorsi�n del problema. Por ejemplo, los partidarios de los aranceles consideran indiscutible que la creaci�n de puestos de trabajo es, de por si, un objetivo deseable, independientemente de en qu� se ocupen las personas empleadas. Se trata de una clara equivocaci�n. Si lo que queremos son puestos de trabajo, podemos crear los que queremos: por ejemplo, hacer que la gente cave hoyos y que luego los vuelva a llenar, o que efect�e otras tareas in�tiles. A veces, el trabajo queda compensado por las satisfacciones que produce. Casi siempre, empero, es el precio que pagamos por conseguir las cosas que deseamos. Nuestro verdadero objetivo no estriba s�lo en los puestos de trabajo, sino en los puestos de trabajo productivos, que se traducen en forma de m�s bienes y servicios para consumir.

Otra falacia rara vez puesta en tela de juicio es que las exportaciones son buenas y que las importaciones son malas. Sin embargo, la verdad se revela muy diferente. No podemos comer, vestir o gozar de los bienes que enviamos al extranjero. Comemos pl�tanos procedentes de Am�rica Central, calzamos zapatos italianos, conducimos autom�viles alemanes, y disfrutamos de programas a trav�s de televisores japoneses. Nuestra ganancia a causa del comercio exterior estriba en lo que importamos. Las exportaciones constituyen el precio que pagamos para obtener las importaciones. Como ya dijo claramente Adam Smith, los ciudadanos de un pa�s se benefician de la obtenci�n de un volumen de importaciones lo mayor posible a cambio de sus exportaciones o, lo que viene a ser los mismos, de exportar lo menos posible para pagar sus importaciones.

La enga�osa terminolog�a que empleamos refleja estas ideas err�neas. Protecci�n significa en realidad explotaci�n del consumidor. Una balanza comercial favorable significa en realidad exportar m�s de lo que importamos, enviando al exterior mercanc�as por un valor total que supera el de las mercanc�a que nos llegan del extranjero. En las cuentas de su casa, usted preferir�a seguramente pagar menos par obtener m�s, y no al rev�s; sin embargo, eso ser�a calificado de balanza de pagos desfavorable en el comercio exterior.

El argumento favorable a los aranceles que ha tenido mayor repercusi�n entre el p�blico en general es la supuesta necesidad de proteger el elevado nivel de vida de los trabajadores norteamericanos contra la competencia �desleal� de los trabajadores del Jap�n, Corea o Hong Kong, que est�n dispuestos a trabajar a cambio de un salario mucho m�s bajo.. �Qu� hay de falso en este argumento? �Acaso no queremos proteger el elevado nivel de nuestro pueblo?

La falacia de este argumento reside en el inexacto uso de los calificativos �elevados� y �bajo� aplicados al salario. �Qu� significan salarios elevados y bajos? Los trabajadores norteamericanos son pagados con d�lares; los trabajadores japoneses, con yens. �C�mo comparamos salarios expresados en d�lares con salarios expresados en yens? �Cu�ntos yens equivalen a un d�lar? �Qu� determina este tipo de cambio?

Tomemos un caso extremo. Supongamos que, para empezar, 360 yens equivalen a un d�lar. A este tipo de cambio, vigente durante varios a�os, suponga usted que los japoneses pueden producir y vender todo por menos d�lares de lo que podemos hacerlo en los Estados Unidos: televisores, autom�viles, acero e incluso brotes de soja, trigo, leche y helados. Si tuvi�semos libertad de comercio internacional, tratar�amos de adquirir todas nuestras mercanc�as en el Jap�n. Esto parecer�a confirmar los temores de quienes defienden los aranceles: nos ver�amos inundados de mercanc�as japonesas y no podr�amos vender nada en contrapartida.

Antes de que levanten sus manos horrorizados, prosigan con su an�lisis. �C�mo pagar�amos a los japoneses? �Les ofrecer�amos d�lares en billetes? �Qu� har�an con ellos? Hemos partido de que al cambio de 360 yens por un d�lar todo es m�s barato en el Jap�n, por lo que en el mercado norteamericano no habr�a nada que quisiesen comprar. Si los exportadores japoneses desearan quemar o enterrar los billetes, ser�a fant�stico para nosotros. Obtendr�amos toda clase de mercanc�as a cambio de trozos de papel verde que podemos producir en gran abundancia y a bajo costo. Dispondr�amos de la industria exportadora m�s maravillosa que se pudiese concebir.

Naturalmente, los japoneses no nos vender�an mercanc�as �tiles con el fin de obtener in�tiles trozos de papel para quemarlo o enterrarlos. Al igual que nosotros, quieren tener algo real a cambio de su trabajo. Si todas las mercanc�as fuesen m�s baratas en el Jap�n que en los Estados Unidos al cambio de 360 yens por un d�lar, los exportadores tratar�an de desembarazarse de sus d�lares, procurar�an venderlos al cambio de 360 yens por un d�lar al objeto de comprar las mercanc�as japonesas m�s baratas. Pero �qui�n querr�a comprar los d�lares? Lo que es cierto para el exportador japon�s lo es tambi�n para todos los habitantes del Jap�n. Nadie desear�a dar 360 yens a cambio de un d�lar si con 360 yens se pudiesen comprar m�s cosas en el Jap�n que con un d�lar en los Estados Unidos. Los exportadores, al descubrir que nadie querr�a comprar sus d�lares a 360 yens, estar�an dispuestos a cobrar menos yens por un d�lar. El precio de un d�lar expresado en yens disminuir�a: 300 yen por un d�lar, 250 yens o 200 yens. Enfoque las cosas al rev�s: necesitar�an un n�mero creciente de d�lares para adquirir un n�mero dado de yens japoneses. Las mercanc�as japonesas expresan su precio en yens, con lo que su precio en d�lares aumentar�a. A la inversa, las mercanc�as estadounidenses expresan su precio en d�lares, por lo que cuantos m�s d�lares obtuviesen los japoneses por un n�mero dado de yens, m�s baratas resultar�an las mercanc�as estadounidenses para los japoneses dispuestos a pagar en yens.

El precio del d�lar expresado en yens disminuir�a hasta que el promedio del valor en d�lares de las mercanc�as que los japoneses comprasen a los Estados Unidos fuese m�s o menos igual al valor en d�lares de las mercanc�as que los Estados Unidos comprasen al Jap�n. A este precio, todo el que quisiese comprar yens con d�lares encontrar�a a alguien que estar�a dispuesto a venderle yens a cambio de d�lares.

La situaci�n real, como es natural, se presenta m�s complicada que en este ejemplo hipot�tico. Varias naciones comercian entre s�, y solamente los Estados Unidos y el Jap�n, y el comercio suele seguir caminos indirectos. Los japoneses pueden gastar en el Brasil una parte de los d�lares que ganan; a su vez los brasile�os pueden gastar dichos d�lares en Alemania, y los alemanes pueden hacerlo en los Estados Unidos, y as� sucesivamente hasta una complejidad interminable. No obstante, el principio es el mismo. En cualquier pa�s la gente quiere d�lares sobre todo para comprarse art�culos �tiles, no para amontonar ese dinero o quemarlo.

Otra complicaci�n reside en que los d�lares y los yens no solo se utilizan para comprar bienes y servicios en otros pa�ses, sino tambi�n para invertir y hacer donaciones. A lo largo del siglo XIX los Estados Unidos tuvieron casi cada a�o una balanza de pagos deficitaria, una balanza comercial �desfavorable� que era buena para todos. Los extranjeros deseaban invertir capital en los Estados Unidos. Los brit�nicos, por ejemplo, produc�an mercanc�as y nos enviaban a cambio de trozos de papel: no billete de d�lar, sino obligaciones, con la promesa de pagar m�s adelante una suma de dinero m�s los intereses. Los brit�nicos deseaban enviarnos sus mercanc�as porque consideraban que esas obligaciones constitu�an una buena inversi�n. En general, estaban en lo cierto. Obten�an mayores ganancias por sus ahorros de las que pod�an lograr de cualquier otra manera. En cuanto a nosotros, nos beneficiamos de inversiones extranjeras que nos permit�an desarrollarnos con mayor rapidez que si nos hubi�semos visto obligados a contar �nicamente con nuestros propios ahorros.

En el siglo XX la situaci�n se invirti�. Los ciudadanos estadounidenses se percataron de que pod�an obtener mayores ganancias invirtiendo su capital en el extranjero, que haci�ndolo en su pa�s. Consecuentemente, los Estados unidos enviaron al exterior mercanc�as a cambio de compromisos de deuda, como bonos. Despu�s de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno norteamericano concedi� pr�stamos al extranjero en el marco del Plan Marshall y otros programas de ayuda exterior. Enviamos bienes y servicios al extranjero como expresi�n de nuestra creencia de que con ello contribu�amos a un mundo m�s pac�fico. Estas ayudas gubernamentales complementaban donaciones privadas de grupos caritativos, iglesias que pagaban a misioneros, personas que contribu�an a la ayuda de parientes extranjeros, y as� sucesivamente.

Ninguna de estas complicaciones altera la conclusi�n sugerida por el caso extremo que hemos imaginado. En el mundo real, al igual que en el mundo hipot�tico, no puede haber problema de balanza de pagos mientras el precio del d�lar expresado en yens, en marcos o en francos, se determine en un mercado libre mediante transacciones voluntarias. Es sencillamente falso que los trabajadores norteamericanos que disfrutan de elevados salarios est�n, como grupo amenazados por la competencia �desleal� de trabajadores extranjeros que perciben salarios bajos. Como es l�gico, determinados trabajadores pueden verse perjudicados si aparece en el extranjero un producto nuevo o mejorado, o si los fabricantes extranjeros consiguen producirlo con menor costo. Pero esto no difiere de los efectos que se ejercen sobre un determinado grupo de trabajadores si otras firmas norteamericanas desarrollan nuevos productos, los mejoran o descubren la manera de producirlos m�s baratos. Esto es sencillamente competencia de mercado en la pr�ctica, la principal causa del elevado nivel de vida del trabajador norteamericano. Si queremos beneficiarnos de un sistema econ�mico vivo, din�mico e innovador, debemos aceptar la necesidad de la movilidad y de la transformaci�n. Puede ser aconsejable facilitar dichas transformaciones, y hemos adoptado varias medidas para que as� sea, tales como el seguro de desempleo, pero debemos tratar de alcanzar ese objetivo sin destruir la flexibilidad del sistema, lo que habr�a sido matar a la gallina de los huevos de oro. En cualquier caso, todo lo que hici�semos deber�a ser imparcial con respecto al comercio exterior e interior.

�Que determina los art�culos que nos interesa importar y exportar? Un trabajador estadounidense es en la actualidad m�s productivo que un trabajador japon�s. Es dif�cil precisar en qu� grado, pues las estimaciones difieren. Pero supongamos que es una vez y media m�s productiva. En ese caso, los salarios de los estadounidenses podr�n comprar por t�rmino medio una vez y media m�s cosas que los salarios de los trabajadores japoneses. Es antiecon�mico utilizar a trabajadores norteamericanos en algo en que sean menos de una vez y media m�s eficientes que sus colegas japoneses. En la jerga econ�mica acu�ada hace m�s de 150 a�os, se le llama a eso principio de la ventaja comparativa. Aunque fu�semos m�s eficientes que los japoneses en la producci�n de todo, no nos interesar�a producirlo todo. Deber�amos concentrarnos en las cosas que hici�semos mejor, aquellas en que nuestra superioridad no ofreciera dudas.

Un ejemplo: �acaso un abogado que escribiese a m�quina dos veces m�s de prisa que su secretar�a deber�a despedirla y escribir a m�quina �l mismo? Si el abogado es dos veces mejor mecan�grafo que su secretaria pero cinco veces mejor abogado que ella, tanto �l como su secretaria hacen bien practicando �l la abogac�a y escribiendo ella a m�quina.

Se dice que otra fuente de �competencia desleal� son las subvenciones que los gobiernos extranjeros conceden a sus industriales, lo cual les permite vender en los Estados Unidos por debajo de su costo. Suponga que un gobierno extranjero concede dichas subvenciones, como sin duda hacen algunos. �Qui�n resulta perjudicado y qui�n se beneficia? Para pagar las subvenciones el gobierno extranjero debe gravar con impuestos a sus ciudadanos. Estos son los que pagan las subvenciones, de las que se benefician los consumidores estadounidenses. Pueden comprar m�s barato lo receptores de televisi�n, los autom�viles o todo lo que est� subvencionado. �Deber�amos quejarnos contra este programa de ayuda extranjera? �Fue acaso un gesto de nobleza por parte de los Estados Unidos enviar mercanc�as y servicios como donaciones a otros pa�ses en el marco del Plan Marshall y, posteriormente, conceder ayuda al extranjero, y es en cambio un gesto vil el de esos pa�ses que nos conceden donaciones bajo la forma indirecta de bienes y servicios que nos venden a precio inferior a su costo? Los s�bditos de los gobiernos extranjeros tienen motivos de sobra para quejarse. Deben soportar un nivel de vida m�s bajo en beneficio de los consumidores estadounidenses y de algunos conciudadanos suyos que poseen las industrias subvencionadas o trabajan en ellas. No cabe duda de que, si dichas subvenciones se conceden de forma repentina o irregular, la medida afectar� negativamente a los propietarios y trabajadores estadounidenses de las industrias que produzcan los mismos art�culos. Sin embargo, �ste es uno de los riesgos ordinarios que corre el que est� metido en negocios. Las empresas nunca se quejan de los acontecimientos ins�litos o accidentales que les procuran ganancias inesperadas. El sistema de libertad de empresa es un sistema de beneficios y de p�rdidas. Tal como ya hemos indicado, cualquier medida tendente a facilitar la adaptaci�n a los cambios repentinos se deber�a aplicar de forma imparcial al comercio interior y exterior.

En cualquier caso, es probable que las perturbaciones sean temporales. Suponga que, por el motivo que sea, el Jap�n decidiese subvencionar fuertemente el acero. Si no se adoptasen nuevos aranceles o cupos, las importaciones de acero en los Estados Unidos aumentar�an vigorosamente. Esto provocar�a la ca�da del precio del acero en los Estados Unidos y los acereros norteamericanos parar�an la producci�n del mismo, con lo cual se producir�a desempleo en el sector. Por otra parte, los productos hechos con acero se podr�an adquirir a precio m�s barato. Los compradores de dichos art�culos dispondr�an de dinero sobrante para gastar en otras cosas. La demanda de otros art�culos aumentar�a, como tambi�n el n�mero de trabajadores empleados en las empresas que los fabricasen. Naturalmente, requerir�a tiempo absorber a los trabajadores del acero que se habr�an quedado sin empleo. No obstante, en compensaci�n, trabajadores de otros sectores que estaban parados dispondr�an ahora de puestos de trabajo. No tendr� por qu� haber una p�rdida neta de empleo, y se producir�a un aumento de la producci�n porque los obreros que ya no hiciesen falta para producir acero estar�an disponibles para producir cualquier otra cosa.

La misma falacia de mirar s�lo un aspecto de la cuesti�n se presenta cuando se solicitan aranceles con la finalidad de crear puestos de trabajo. Se dice que, si se aplican aranceles a las importaciones textiles, se fomentar� la producci�n y el empleo en la industria textil nacional. Sin embargo, los fabricantes extranjeros que no pueden vender ya sus tejidos en los Estados Unidos ganan menos d�lares y dispondr�n de menos dinero para gastar en los Estados Unidos. Las exportaciones disminuir�n para equilibrar la disminuci�n en las importaciones. El nivel de empleo aumentar� en la industrial textil y disminuir� en las industrias exportadoras. Y el traslado de empleo a actividades menos productivas reducir� la producci�n total.

El argumento de seguridad nacional de que una pr�spera industria nacional de producci�n de acero, por ejemplo, es necesaria para la defensa, no se apoya en bases m�s s�lidas. Las necesidades de la defensa nacional s�lo representan una peque�a fracci�n del volumen total de acero empleado en los Estados Unidos. Y no es probable que la libertad total en el comercio del acero acabase con la industria acerera estadounidense. Las ventajas de estar cerca de las fuentes de suministro y de combustible, y la proximidad del mercado garantizar�an la existencia de una industria acerera nacional garantizar�an la existencia de una industria acerera nacional relativamente grande. De hecho, la necesidad de hacer frente a la competencia exterior, en lugar de buscar refugio tras las barreras proteccionistas gubernamentales, habr�a podido dar perfectamente lugar a una industria del acero m�s fuerte y m�s eficaz que la actual.

Suponga que ocurriese lo improbable. Suponga que se revelase m�s barato comprar todo nuestro acero en el extranjero. Hay otras formas de garantizar la seguridad nacional. Podr�amos constituir un stock de acero. Esto es f�cil, puesto que el acero ocupa relativamente poco espacio y no es un bien perecedero. Podr�amos mantener alguna acerer�as en reserva, del modo que mantenemos barcos, que entrar�an en producci�n en caso de necesidad. Sin duda hay a�n otras alternativas. Antes de que una compa��a acerera decida la construcci�n de una nueva planta de producci�n, investiga las alternativas posibles y los emplazamientos adecuados, al objeto de elegir el m�s eficaz y econ�mico. Con todo, en sus solicitudes de subvenci�n alegando pretextos de seguridad nacional, la industria del acero jam�s ha presentado presupuestos para formas alternativas de garantizar la seguridad nacional. Mientras no lo haga, podemos estar seguros de que el argumento de seguridad nacional es una manifestaci�n del inter�s particular de la industria, no una raz�n v�lida para las subvenciones.

No cabe duda que los ejecutivos de la industria acerera y los dirigentes de los sindicatos metal�rgicos son sinceros cuando alegan argumentos de seguridad nacional. La sinceridad es una virtud cuyo valor se exagera. Todos somos capaces de persuadirnos de que lo que es bueno para nosotros lo es para el pa�s. No deber�amos quejarnos de que los productores de acero esgriman dichos argumentos, sino por dejarnos convencer.

�Qu� ocurre con el argumento de que debemos defender el d�lar y evitar que pierda valor frente a otras monedas (el yen japon�s, el marco alem�n o el franco suizo)? Se trata de un problema completamente artificial. Si los tipos de cambio de las monedas se establecen en un mercado libre, quedar�n fijados al nivel que determine el mercado. El precio resultante del d�lar expresado en yens, por ejemplo, puede situarse provisionalmente por debajo del nivel justificado por el costo respectivo en d�lares y en yens de las mercanc�as norteamericanas y japonesas. Si es as�, se dar� a las personas involucradas en esta situaci�n en incentivo para adquirir d�lares y conservarlos durante un tiempo con el fin de realizar un beneficio cuando el precio suba. Al disminuir el precio de yens de las exportaciones norteamericanas al Jap�n, se estimular�n dichas exportaciones; al aumentar el precio en d�lares de las mercanc�as japonesas se desalentar�n las importaciones procedentes del Jap�n. Estos fen�menos har�n aumentar la demanda de d�lares corrigiendo de ese modo su bajo precio inicial. El precio del d�lar, si se determina libremente, cumple la misma funci�n que todos los dem�s precios: transmite informaci�n y procura un incentivo para actuar con arreglo a la misma, porque afecta las rentas que perciben los que participan en el mercado.

Entonces, �a qu� viene tanto furor a causa de la �debilidad� del d�lar? �Por qu� se suceden las crisis del comercio internacional? La raz�n inmediata es que los tipos de cambio internacional no los ha fijado un mercado libres. Las autoridades de los bancos centrales intervienen en gran escala con la finalidad de influir en la cotizaci�n de sus monedas. Al hacerlo pierden enormes sumas de dinero de sus ciudadanos (para los Estados Unidos, cerca de dos mil millones de d�lares desde 1973 hasta principios de 1979), y lo que es m�s importante, impiden que este grupo de precios realice la funci�n que le es propia. No logran en cambio impedir que las fuerzas econ�micas b�sicas hagan sentir finalmente sus efectos sobre los tipos de cambio, pero son capaces de mantener tipos de cambio artificiales durante largos intervalos. El efecto ha consistido en impedir su gradual ajuste a las fuerzas subyacentes. Las peque�as perturbaciones se han sumado a las grandes, dando lugar a una importante �crisis> de los cambios internacionales.

�Por qu� intervienen los gobiernos en los mercados de cambios internacionales? Porque los tipos de cambio exteriores reflejan las pol�ticas econ�micas interiores. El d�lar estadounidense se ha mostrado d�bil en comparaci�n con el yen japon�s, el marco alem�n y el franco suizo, principalmente debido a que la inflaci�n ha sido mucho mayor en los Estados Unidos que en dichos pa�ses. Inflaci�n significa que el d�lar ten�a un poder adquisitivo cada vez menor en el mercado interior. �Deber�amos sorprendernos de que su poder adquisitivo se reduzca tambi�n en el exterior? �O de que los japoneses, alemanes o suizos se nieguen a intercambiar la misma cantidad de su moneda nacional por un d�lar? Pero los gobiernos, como todos nosotros, tratan por todos los medios de ocultar o compensar las consecuencias indeseables de su propia pol�tica. Un gobierno que provoca inflaci�n se ve conducido a tratar de manipular el tipo de cambio exterior. Si fracasa, culpa de la inflaci�n interna a la baja experimentada por el tipo de cambio exterior, en vez de reconocer que causa y efecto siguen el camino inverso.

En toda la voluminosa literatura escrita durante los �ltimos siglos sobre la libertad de comercio y proteccionismo, s�lo se exponen tres argumentos en favor de los aranceles que, en principio, pueden tener cierta validez.

El primero es el argumento de seguridad nacional ya mencionado. Aunque este argumento suele ser con mucha frecuencia m�s una manifestaci�n en favor de aranceles particulares que una raz�n v�lida para los mismos, no se puede negar que a veces puede justificar el mantenimiento de medios de producci�n antiecon�micos. Para profundizar este reconocimiento de posibilidad y establecer que en un caso espec�fico un arancel u otra restricci�n comercial se justifican en aras de la seguridad nacional, ser�a necesario comparar el costo de consecuci�n del objetivo de seguridad espec�fico que distintas pol�ticas alternativas y presentar argumentos que mostrasen claramente que el arancel es la alternativa menos costosa. Estas evaluaciones rara vez se dan en la pr�ctica.

El segundo es el argumento de �industria naciente� esgrimido, entre otros autores, por Alexander Hamilton en su Report on Manufactures. Se denomina as� la actividad potencial que, una vez establecida y apoyada durante sus crisis de crecimiento, es capaz de competir en igualdad de condiciones en el mercado mundial. Se dice que en arancel provisional se justifica el objeto de proteger a la industria potencial durante su infancia y permitirle crecer hasta alcanzar su madurez, momento en que es capaz de desenvolverse por s� sola. Aunque la industria pudiese competir con �xito una vez enraizada, esto no justificar�a un arancel inicial. S�lo es �til para los consumidores subvencionar la industria inicialmente -lo cual es lo que en realidad hacen exigiendo un arancel- si luego pueden volver a recibir como m�nimo el importe de dicha subvenci�n de alguna otra manera, a trav�s de precios futuros m�s bajos que el precio mundial, o por medio de otras ventajas que les procure el hecho de tener esa industria. Pero, en este caso, �se necesita una subvenci�n? �No compensar� entonces a los distintos inversores en al industria soportar las p�rdidas iniciales mientras esperan hallarse en condiciones de recuperarlas m�s tarde �Despu�s de todo, la mayor�a de las empresas sufren p�rdidas en los primeros a�os, mientras se est�n estableciendo. Esto es cierto tanto si las empresas se crean en un sector nuevo como en uno tradicional. Puede que exista alguna raz�n concreta por la que los participantes originales no puedan recuperar sus p�rdidas iniciales, a�n siendo �til para la comunidad en general efectuar la inversi�n inicial. Pero la carga de la prueba recae sobre quienes alegan esto.

El argumento de la industria naciente es una cortina de humo. Este tipo de industrias nunca se desarrollan. Una vez establecidos, los aranceles son rara vez eliminados. Adem�s, el argumento casi nunca se utiliza en nombre de verdaderas industrias nacientes a�n no establecidas de las que hubiese motivos para pensar que, s� se estableciesen, podr�an sobrevivir recibiendo una protecci�n provisional. Estas empresas no tienen propagandistas. El argumento citado se emplea para justificar aranceles en favor de industrias m�s bien veteranas que pueden ejercer presiones pol�ticas.

El tercer argumento en favor de los aranceles que no se pude dejar de lado es el denominado �de la explotaci�n�, que justifica la protecci�n contra posturas de fuerza. Un pa�s productor importante de algo, o que se pueda unir a otros pocos productores que controlen una gran parte de la producci�n, est� en condiciones de aprovecharse de su posici�n de monopolio aumentando el precio del producto (la OPEP es el ejemplo actual m�s claro). En vez de aumentar directamente el precio, el pa�s puede hacerlo indirectamente imponiendo una tasa a la exportaci�n del producto (gravamen a la exportaci�n). El beneficio para s� mismo ser� inferior al costo para los dem�s, pero puede haber una ganancia desde el punto de vista nacional. De forma parecida, un pa�s que sea el principal comprador de un producto -en t�rminos econ�micos, un monopsonio- puede beneficiarse entablando duras negociaciones con los vendedores e imponi�ndoles un precio excesivamente bajo. Un modo de hacerlo es aplicar un arancel a la importaci�n del producto. La ganancia neta para el vendedor es el precio menos el arancel, raz�n por la cual esto puede equivaler a comprar a precio inferior. En este caso, el arancel es satisfecho por los extranjeros (podemos pensar en ejemplos imaginarios). En la pr�ctica, esta medida nacionalista tiene grandes probabilidades de suscita represalias en otros pa�ses. Adem�s, como en el caso del argumento de la industria naciente, las presiones pol�ticas reales tienden a establecer estructuras arancelarias que en realidad no sacan partido de ninguna posici�n de monopolio o de monopsonio.

Un cuarto argumento, que ya fue esgrimido por Alexander Hamilton y que se sigue repitiendo en la actualidad, es que la libertad de comercio estar�a muy bien si la practicasen todos los pa�ses, pero como no lo hacen, los Estados Unidos no pueden implantarla por su cuenta. Este argumento no tiene validez en ning�n caso, ni a nivel de principios ni a nivel pr�ctico. Otros pa�ses que imponen restricciones al comercio internacional nos perjudican, pero tambi�n se perjudican a s� mismos. Aparte de los tres casos ya mencionados, si por nuestra parte imponemos restricciones, lo �nico que conseguimos en contribuir a nuestro perjuicio perjudicando asimismo a los dem�s. �Dif�cilmente cabe mayor sadismo y masoquismo en la sensible pol�tica econ�mica internacional! Lejos de suscitar una reducci�n de las restricciones aplicadas por los dem�s pa�ses, esta clase de actos de represalia lo �nico que hacen es provocar m�s restricciones indiscriminadamente.

Somos una gran naci�n, los l�deres del mundo libre. Mal podemos permitirnos exigir a Hong Kong y Taiwan la imposici�n de cupos a la exportaci�n textiles para �proteger� nuestra industria textil a expensas de los consumidores norteamericanos y de los trabajadores chinos de Hong Kong y Taiwan. Hablamos entusi�sticamente de las virtudes de la libertad de comercio, mientras utilizamos nuestro poder pol�tico y econ�mico para inducir al Jap�n a que reduzca sus exportaciones de acero y de televisores. Deber�amos adoptar unilateralmente la libertad de comercio, no de forma instant�nea, sino a lo largo de un per�odo de, pongamos por caso, cinco a�os, a un ritmo anunciado de antemano.

Pocas medidas que pudi�semos tomar lograr�an hacer m�s para promover la causa de la libertad en nuestro pa�s y en el exterior, que la libertad total de comercio. En lugar de conceder subvenciones a los gobiernos extranjeros en nombre de la ayuda econ�mica -promoviendo con ello el socialismo-, imponiendo al mismo tiempo restricciones a los art�culos que producen -entorpeciendo con ello la libertad de comercio-, podr�amos adoptar una postura s�lida y basada en principios. Podr�amos decir al resto del mundo: creemos en la libertad y tratamos de ponerla en pr�ctica. No podemos forzarles a que sean libres, pero s� ofrecerles nuestra total cooperaci�n en igualdad de condiciones. Nuestro mercado les est� abierto sin aranceles u otras restricciones. Vendan en �l lo que puedan y quieran. Comprenden lo que puedan y quieran. De esta manera, la cooperaci�n entre individuos podr� hacerse a escala mundial y libremente.

Las Razones Pol�ticas Para la Libertad de Comercio

La interdependencia es una caracter�stica omnipresente en el mundo moderno: en la propia esfera econ�mica, entre un grupo de precios y otro, entre una industria y otra, entre un pa�s y otro: en la sociedad en general entre la actividad econ�mica y las actividades culturales, sociales y asistenciales; en la organizaci�n de la sociedad, entre la disposiciones econ�micas y las pol�ticas, entre la libertad econ�mica y la libertad pol�tica.

Tambi�n en la esfera econ�mica, las disposiciones econ�micas se entrelazan con las pol�ticas. La libertad de comercio internacional favorece las relaciones armoniosas entre naciones de distintas culturas e instituciones, de igual modo que la libertad de comercio interior favorece las relaciones armoniosas entre individuos de distintas creencias, actitudes e intereses.

En un mundo que practique a libertad de comercio, como en una econom�a libre en cualquier pa�s, se efect�an transacciones entre entidades privadas: individuos, empresas comerciales, instituciones ben�ficas. Las condiciones en que se realiza cualquier transacci�n son aceptadas por todas las partes que intervienen en la misma. La transacci�n no se producir� mientras las partes no crean que van a resultar beneficiadas con su realizaci�n. Como consecuencia de ello, los intereses de las diversas partes se armonizan. La cooperaci�n, y no el conflicto, es la regla.

Cuando intervienen los gobiernos, la situaci�n es muy distinta. Dentro de un pa�s, las empresas buscan la concesi�n de subvenciones por parte de su gobierno, ya se directamente o bien en forma de aranceles u otras restricciones al comercio. Tratar�n de escapar a las presiones econ�micas de los competidores que amenazan su capacidad de obtenci�n de beneficios, o su misma existencia, recurriendo a la adopci�n de presiones pol�ticas que impongan costes a los dem�s. La intervenci�n de un gobierno en favor de las empresas de su pa�s hace que las empresas de los dem�s pa�ses busquen la ayuda de sus propios gobiernos para contrarrestar las medidas tomadas por aquel gobierno. Las disputas privadas generan las disputas entre gobiernos. Cualquier negociaci�n comercial se convierte en una cuesti�n pol�tica. Altos funcionarios del gobierno asisten en todo el mundo a conferencias comerciales. Las fricciones se multiplican. Varios ciudadanos de todos los pa�ses resultan insatisfechos al final de las negociaciones y terminan creyendo que han sido los que se han llevado la peor parte. El conflicto, y no la cooperaci�n, es la regla.

Los cien a�os que van desde la batalla de Waterloo hasta la Primera Guerra Mundial ofrecen un notable ejemplo de los beneficiosos efectos del librecambismo sobre las relaciones entre las naciones. Gran Breta�a era la primera naci�n del mundo, y en el transcurso de dicho siglo desarroll� una libertad de comercio completa. Otras naciones, especialmente las occidentales, entre las que se encontraban los Estados Unidos, adoptaron una pol�tica econ�mica similar, si bien en forma menos decidida. En lo esencial, la gente era libre de comprar y vender mercanc�as de quien y a quien quisiese dondequiera que viviese, tanto si habitaba el mismo o distinto pa�s, y en las condiciones que acordaban mutuamente. A�n hay algo que nos puede sorprender m�s en la actualidad, y es que la gente era libre de viajar por toda Europa y por gran parte del mundo sin pasaporte y sin demasiadas inspecciones de aduana. Ten�a libertad para emigrar y pod�a entrar y hacerse residente y ciudadana en casi todos los pa�ses, especialmente en los Estados Unidos.

Como consecuencia de ello, el siglo que va de Waterloo a la Primera Guerra Mundial fue uno de los m�s pac�ficos de la historia humana entre las naciones occidentales, y se vio sacudido �nicamente por algunas guerras secundarias: la de Crimea y las franco-prusianas fueron las m�s destacadas, y, naturalmente, una importante contienda civil en los Estados Unidos, consecuencia de la cuesti�n capital de la esclavitud, que hab�a apartado al pa�s de la libertad pol�tica y econ�mica.

En el mundo moderno, los aranceles y restricciones similares al comercio han sido una fuente de fricciones entre los pa�ses. Pero una fuente mucho mayor de perturbaciones ha sido el trascendental intervencionismo en la econom�a de estados tan colectivistas como la Alemania de Hitler, la Italia de Mussolini y la Espa�a de Franco, y especialmente en los pa�ses comunistas, desde Rusia y sus sat�lites hasta China. Los aranceles y las restricciones similares perturban las se�ales trasmitidas por el sistema de precios, pero al menos da libertad a los individuos para responder a dichas se�ales perturbadas. Los pa�ses colectivistas han introducido elementos autoritarios de mucho mayor alcance.

Las transiciones completamente privadas son imposibles entre ciudadanos de una econom�a predominantemente de mercado y de un Estado colectivista. Una parte est� representada necesariamente por funcionarios gubernamentales. Las consideraciones pol�ticas son ineludibles, pero las fricciones se minimizar�an si los gobiernos de las econom�as de mercado diesen a sus ciudadanos la m�xima libertad posible de acci�n para hacer sus propios negocios con los gobiernos colectivistas. Tratando de emplear el comercio como arma pol�tica, o las medidas pol�ticas como un medio para incrementar el comercio con los pa�ses colectivistas, s�lo se consigue empeorar las inevitables fricciones pol�ticas.