El presente texto forma parte de la colecci�n "Facetas Liberales: Ensayos en honor de Manuel F. Ayau", editado en 2011 por la Universidad Francisco Marroqu�n y coordinado por Alberto Benegas Lynch (h) y Giancarlo Ibarg�en. Asuntos Capitales reproduce este ensayo con autorizaci�n tanto del autor como de los coordinadores de la obra.

[Nota sobre el autor]

�Modern civilization will not perish unless it does so by its own act of self-destruction. Only inner enemies can threaten it. It can come to an end only if the ideas of liberalism are supplanted by an anti-liberal ideology hostile to social cooperation.� Ludwig von Mises

Introducci�n

Los grandes avances tecnol�gicos en el mundo de las comunicaciones han generado una explosi�n de nuevos contenidos y medios m�s sofisticados para transmitir ideas. En este sentido, el futuro de la informaci�n conlleva una gama de nuevas tecnolog�as que facilitar�n enormemente la producci�n y, sobre todo, la difusi�n de contenidos y conocimientos. Ciertamente, la causa de consolidar una sociedad abierta, junto con la de articular una defensa efectiva de la libertad y de los principios del liberalismo cl�sico, tambi�n disfrutar� de una mayor disponibilidad de tecnolog�as de comunicaci�n, sin los costos de transacci�n -como la distancia, el tiempo o las fronteras nacionales, por ejemplo- que tradicionalmente han estado asociados a esta labor. Sin embargo, a�n no existe un mecanismo ideal, una �camisa de fuerza dorada�, que limite la naturaleza de contenidos potencialmente transmisibles.[1] Las ideas tienen consecuencias; buenas o malas, liberales o anti-liberales, radicales o en el centro. El reto permanente de defender una sociedad abierta, de exponer de manera convincente los argumentos del liberalismo cl�sico, sigue siendo una tarea de m�xima relevancia para el futuro de la libertad y la conversaci�n civilizada.

El esp�ritu de la libertad ha recorrido grandes pasos en la direcci�n deseada durante los �ltimos treinta a�os. La ca�da del Muro de Berl�n, el crecimiento exponencial del comercio internacional, el dr�stico cambio en la geograf�a econ�mica mundial, son algunas muestras palpables del avance de las ideas del liberalismo cl�sico alrededor del mundo. La revoluci�n en las comunicaciones conlleva un contrapeso espont�neo sobre informaci�n e ideas, en la forma de un acceso inmediato para ventilar una cr�tica, o defender una propuesta, o continuar una conversaci�n; todo sin supervisi�n editorial o previa autorizaci�n por parte del proceso pol�tico. Decisiones personales sobre lo que decimos o divulgamos ya no son objeto de control por parte de un pr�ncipe iluminado que profesa un acceso privilegiado a los �mapas� de la sociedad y a los caminos que �sta debe transitar. Sin embargo, tal como lo han subrayado los l�deres en la causa de la libertad -como nuestro �cono latinoamericano, Manuel Ayau-, los liberales del presente, precisamente en esta era de informaci�n, deben permanecer cautelosos, sospechando siempre de las fuerzas que procuran intervenir en nuestras vidas, en nuestro porvenir. Nuestra labor, sobre todo como comunicadores, debe ser combatir la complacencia de un optimismo panglosiano sobre el futuro de la libertad. En esa medida, debemos ser capaces de identificar todo aquello que signifique una nueva amenaza para la construcci�n y preservaci�n de una sociedad abierta; de comprender c�mo van mutando los intentos por controlar la vida de los dem�s. Pero, adem�s, debemos explotar al m�ximo nuestra creatividad, aprovechar lo mejor posible la llegada de las nuevas tecnolog�as, para encontrar nuevos medios y nuevas formas para denunciar tales amenazas a la libertad, y refutar aquellos intentos por controlar nuestros proyectos de vida.

Por ello, y con ello, en nuestra �poca contempor�nea observamos marcadas dicotom�as en la evoluci�n de la libertad: Por un lado, cae el Muro de Berl�n, pero por el otro, surgen apoyos para erigir un muro similar en la frontera que divide el R�o Bravo; el comercio exterior explota sobre una creciente gama de fronteras geogr�ficas, pero el proteccionismo sigue en ascenso, encontrando formas m�s sofisticadas (ecol�gicas, culturales, ahora climatol�gicas) para bloquear el intercambio voluntario de bienes; mercados emergentes, por fin, consideran importante reformar sus sistemas de derechos de propiedad, pero a la vez el populismo sigue su marcha, con versiones mesi�nicas, m�s peligrosas que expresiones anteriores. Si bien existen argumentos para celebrar el avance liberal, existen otros argumentos, quiz�s m�s contundentes, para suponer que la batalla contra las fuerzas de opresi�n jam�s terminar�. Por ello, es esencial, para el punto de vista liberal, ubicar un sitio bien definido en el mundo de las comunicaciones, as� como determinar las estrategias para difundir el conocimiento respecto de la cultura de una sociedad abierta. Este imperativo intelectual, sin embargo, envuelve una tensi�n inherente entre la actividad intelectual que se pueda ejercer en un universo acad�mico de docencia y di�logo (literalmente, una universidad), y los mensajes que se puedan transmitir en el foro com�n de los medios cotidianos.

James Buchanan, a prop�sito de esta reflexi�n, ha expresado la necesidad de �salvar el alma del liberalismo cl�sico�.[2] Nos advierte as�:

"We true liberals are failing to save the soul of classical liberalism. Books and ideas are necessary, but they are not sufficient to insure the viability of our philosophy. No, the problem lies in presenting the ideal. My larger thesis is that classical liberalism cannot secure sufficient public acceptability when its vocal advocates are limited to �does it work?� pragmatists. Science and self-interest do indeed lend force to an argument. But a vision, an ideal, is necessary. People need something to yearn and struggle for. If the liberal ideal is not there, there will be a vacuum and other ideas will supplant it. Classical liberals have failed in their understanding of this dynamic." [�nfasis m�o.]

El problema fundamental, seg�n esta argumentaci�n, consiste en la �presentaci�n del ideal�. En el criterio de Buchanan, hemos fracasado en la formulaci�n de una visi�n liberal que consiga amplia aceptaci�n en el universo de la comunicaci�n p�blica; particularmente en virtud de la expansi�n observada en las tecnolog�as de la informaci�n. Sin embargo, el proyecto de formular una visi�n bien entendida de la filosof�a liberal, con aceptabilidad general, podr�a resultar injustificadamente ambicioso, si no un tipo de hero�smo inalcanzable. Las actividades de criticar y conversar, con suerte y con trabajo, podr�n neutralizar, o por lo menos identificar, proposiciones que busquen imponer, o controlar, o cerrar. El alma del liberalismo, si existe, conlleva un ingrediente elemental de humildad epistemol�gica, una visi�n desde abajo que no es congruente con las dimensiones normativas de ingenier�a del dise�o, del constructivismo que profesa distribuir derechos de todo para todos. En consecuencia, el llamado de salvaci�n en la cita anterior implica un dilema crucial para la defensa del liberalismo cl�sico, que se podr�a resumir de la siguiente forma: O canalizamos esfuerzos para fortalecer la argumentaci�n y racionalidad de nuestras propuestas; o, enfrentamos a pol�ticos y populistas en su propio territorio, empleando la iron�a, recopilando an�cdotas relevantes, desenmascarando intereses especiales que motivan posiciones particulares, incluso, si es necesario, evidenciando historias que dramaticen las consecuencias no intencionadas de buenas intenciones.[3]

El modelo, quiz�, debe ubicarse en otro contexto. El esp�ritu del liberalismo cl�sico est� en peligro. En sentido estricto, siempre lo ha estado, siempre lo estar�. La obligaci�n, como agentes de comunicaci�n, es defender las ideas, repetir los casos, una y otra vez, descifrar y desenmascarar, en forma particular, de abajo hacia arriba, con una metodolog�a flexible de conjetura y refutaci�n. Qua comunicadores de ideas de libertad, los principales instrumentos de labor cotidiana son la cr�tica, la conversaci�n y la creatividad en la presentaci�n de los casos, dramas, principios, hechos de la vida real. De otro modo, mediante un esfuerzo m�s general, de arriba hacia abajo, el liberalismo corre el riesgo de nunca encontrar aceptaci�n popular y generalizada; aceptaci�n que, como ya se explic�, debe ser la fuente permanente de preocupaci�n para quienes procuran una sociedad abierta.

La Vanidad de la Redenci�n Instant�nea

La noci�n de libertad de elecci�n individual en la sociedad civil forma parte esencial de la tradici�n liberal cl�sica. En una sociedad civil, las elecciones son individuales, no colectivas; responden a un proyecto de vida personal, no a un dise�o preconcebido de la estructura social. Esta distinci�n b�sica nos permite evaluar, por ejemplo, desde iniciativas de pol�tica p�blica o agendas electorales particulares, hasta el desarrollo institucional de una comunidad. Es decir, el principio general informa las percepciones particulares, las opiniones de los liberales, sobre los t�picos de actualidad. El principio liberal, as� visto, es un arma de conocimiento muy poderosa, sobre todo en la medida que destaca los l�mites del conocimiento. El principio fundamental del liberalismo cl�sico, as� entendido, puede ser identificado con una concepci�n de la sociedad donde las visiones de c�mo vivir la vida son secundarias a la norma de libertad de elecci�n.

Jan Narveson ha desarrollado una caracterizaci�n filos�fica del liberalismo cl�sico que captura, en forma general, los aspectos tradicionales de esta posici�n intelectual: las decisiones pol�ticas y normativas en una sociedad deben ser tomadas en una forma que sea independiente de una concepci�n particular, y previa, de c�mo se deber�a vivir la vida.[4] Este escepticismo sobre las pretensiones del conocimiento, as� como el sentido de humildad que caracteriza al pensamiento liberal, surgen como consecuencias naturales a partir de esta formulaci�n del liberalismo b�sico. As�, usamos esta "definici�n" instrumental para informar tesis concretas en el entorno cotidiano, como un mecanismo intelectual que informa aquellos argumentos que nos permitan comprender y comunicar temas concretos; por ejemplo, la necesidad de contar con leyes sencillas para un mundo complicado, o el beneficio de la estabilidad de precios, o de asegurar competencia en todos los sectores econ�micos, o la importancia de los derechos de propiedad en la b�squeda de una cultura de crecimiento. N�tese, sin embargo, que esta definici�n (m�s bien, "formulaci�n") ni es objeto de comunicaci�n inmediata, ni es necesariamente popular. Es un principio elaborado, instrumental para guiar la formaci�n de ideas sobre casos concretos consistentes con el marco liberal. En cierta medida, es una expresi�n de la dial�ctica que ha predominado en el debate filos�fico desde el conflicto entre el idealismo de Plat�n y el realismo de Arist�teles. Buchanan insiste, sin embargo, que una visi�n cl�sica de la libertad debe procurar satisfacer ese �deseo generalizado del ser humano por un ideal supra-existente�:

"Classical liberalism shares this quality with its newer archrival, socialism, which also offers a comprehensive vision that transcends both the science and self-interest. That is to say, both classical liberalism and socialism have souls, even if their motivating spirits are categorically and dramatically different, one from the other."

Esta comparaci�n parece errar en la representaci�n del conflicto entre los paradigmas socialista y liberal. La visi�n comprehensiva del socialismo es reducible a la promesa de redenci�n instant�nea, la "esperanza" de cambiar la naturaleza de la realidad para acomodar las necesidades de una utop�a social constituida ex nihilo, de la noche a la ma�ana. Por necesidad, esta promesa tender� a generar mayor aceptabilidad p�blica que la humildad, cultivada por complicadas curvas de aprendizaje, de un proceso permanente de ensayo y error, que caracterizan la definici�n filos�fica del liberalismo. La versi�n cl�sica de la libertad nos dice que la elecci�n de un camino particular es consecuencia de los individuos que deciden en forma voluntaria, en la medida que los derechos de terceros no se vean minados en el proceso. Si la disputa fundamental se trata de una competencia entre "ideales supra-existentes", parecer�a que la patolog�a de la gratificaci�n inmediata, sin considerar los efectos en la sociedad, tender�, ceteris paribus, a ganar mayor aprobaci�n p�blica que el ideal de dejar ser.

El ideal socialista tiene, por supuesto, diversas variantes, algunas sencillas, otras de mayor complejidad. Pero el tema subyacente es el mismo: la vanidad de redenci�n instant�nea. Karl Marx apel� no meramente a una interpretaci�n de la historia, sino a un cambio de la misma.[5] John Rawls nos invita a imaginar una posici�n original donde todos los bienes y las libertades se reparten en forma equitativa entre la comunidad, detr�s de un velo de ignorancia, independientemente de m�rito o de tradici�n, o del orden espont�neo del mercado.[6] El "globalif�bico" moderno ataca la expansi�n de la apertura comercial global, con fervor religioso, sin considerar los hechos y los derechos, a pesar de la masiva evidencia emp�rica que demuestra la relaci�n causal entre el libre comercio y el bienestar social. El populismo latinoamericano, mediante mesianismos tropicales que profesan conquistar la verdad, explotan con gran �xito el sue�o popular de la restituci�n social contra las fuerzas del ego�smo capitalista.[7] La promesa socialista ofrece una oportunidad equiparable a tabula rasa; el fin de la historia, el comienzo de un camino totalmente nuevo, la transformaci�n extendida de la realidad. La tasa de rentabilidad de la inversi�n en una unidad socialista parecer�a ser (mucho) m�s redituable, m�s atractiva, que la tasa de retorno sobre la inversi�n en la unidad liberal. La vanidad de la redenci�n instant�nea es, y ser� siempre, un ideal falso, lleno de arrogancia fatal. Es, sin duda, un romance significativamente m�s atractivo que el humilde realismo del criterio liberal. Por lo tanto, no se puede estar de acuerdo con Buchanan cuando sugiere que los liberales modernos prefieren quedarse cortos en su b�squeda del romance pol�tico:

"Today�s classical liberals seem embarrassed to admit the underlying ideological appeal, even romance, that classical liberalism as a Weltanschauung, can possess. While this stance may offer some internal satisfaction to the� cognoscenti, it is terribly damaging when it comes to winning public acceptance for liberalism."

Empero, ganar la aceptaci�n p�blica a favor del liberalismo no es funci�n de un sistema general, de un esquema conceptual alternativo. Por hip�tesis, la definici�n filos�fica del liberalismo admite -de hecho alienta- los procesos de cr�tica basados en ensayo y error. Estos procesos buscan un enfoque no general, sino de caso por caso, que procura la confutaci�n de aquellas formas constructivistas que anuncian el fin de la historia, el cierre de la conversaci�n civilizada, o la redenci�n por parte de protagonistas sociales con supuesto acceso privilegiado a la verdad. La vanidad de redenci�n humana, si bien atractiva ante un vox populi com�n, poco iluminado, ha sobrevivido a diversas demostraciones en contra, tanto racionales como emp�ricas, que buscan demostrar los beneficios de una sociedad abierta. Ello es producto de varios factores, de una desafortunada trinidad de inocencia, ignorancia e intereses especiales. Este problema se debe atacar con rigor intelectual, con investigaci�n, con escrutinio detallado; vaya, con los instrumentos que han caracterizado la contribuci�n de la sabidur�a liberal. Sin embargo, es improbable que esta sabidur�a pueda (o deba) generar un punto de vista liberal que sea objeto de elogio popular, que encarne romance sobre consistencia dentro del amplio discurso popular al cual Buchanan nos invita a considerar. Es decir, un estudio escrupuloso de los detalles del mercado, del orden espont�neo, de la naturaleza de la sociedad abierta, no debe ser determinado por la b�squeda universal del alma del liberalismo cl�sico.

Las causas y consecuencias de las interpretaciones equivocadas sobre la libertad y el orden extendido del mercado han sido un tema prevaleciente entre nuestra comunidad intelectual. La tarea de explicar una versi�n coherente de la filosof�a liberal en Am�rica Latina ha enfrentado una gama de confusiones, algunas sem�nticas, otras de sustancia, sobre los principios del liberalismo. No hay consenso b�sico sobre la definici�n de estos principios, menos aun sobre su viabilidad. El problema va m�s all� de su asociaci�n con terminolog�a �satanizada�, como sucede con �neo-liberalismo� o �globalizaci�n�. Varios pa�ses en el hemisferio latinoamericano carecen de historia liberal, de una tradici�n que informe del di�logo del presente. Otros, como M�xico, donde s� existen estas ra�ces, han enfrentado una confusi�n moderna al pretender conciliar objetivos encontrados. Los or�genes conceptuales del liberalismo moderno en Am�rica Latina, por lo menos en versiones ejemplares,� representan un antecedente importante en la reflexi�n sobre el porvenir de la prosperidad en la regi�n. Las contradicciones abundan. En el caso mexicano, por ejemplo, en su versi�n moderna, existe el proyecto de justificar h�bridos como �liberalismo social�, lo cual convierte la ra�z de la doctrina mexicana en un caso con aspecto �excepcional,� una mezcla poco cre�ble entre derechos individuales (basados en la libertad) y derechos sociales (que exigen un fuerte activismo por parte del aparato estatal).�

Este h�brido, aterrizado a la realidad econ�mica, encuentra una manifestaci�n actual en la indecisi�n por parte de los gobernantes en turno sobre si dejar a las personas trabajar, hacer, ahorrar o invertir, o continuar con la gran vanidad de querer solucionar todos los problemas de la sociedad civil. El entorno actual nos invita a participar en el crecimiento, pero nos limita en las condiciones requeridas para poder salir adelante. Las garant�as constitucionales, siendo otorgables, son tambi�n des-otorgables, y ello es (o suele ser) funci�n de los intereses prevalecientes del momento. La tradici�n moderna del llamado �liberalismo triunfante� mexicano conlleva un oficialismo que sirvi� los intereses del r�gimen, pero que agot� su coherencia. Una lectura neutral del liberalismo mexicano deja entrever la fuerte tensi�n entre la igualdad y la libertad, entre la representaci�n pol�tica y la soberan�a popular. Por tanto, esta es una tradici�n repleta en el uso y abuso de adjetivos: liberalismo social, igualitarismo liberal, derechos sociales, democracia popular. El hecho es que el proyecto liberal mexicano, como otras de sus contrapartes latinoamericanas, es �constructivista�: La construcci�n total, ex nihilo, sin historia o tradici�n, de algo nuevo, de una nueva sociedad, de un nuevo r�gimen, de algo que borre el pasado y legitime el futuro. En este mismo orden, la figura m�tica de Naci�n-Estado construye todo, de arriba hacia abajo, sea esto un r�gimen de libertades o de austeridad fiscal o de intervencionismo iluminado. En esta versi�n centralista, el �gobierno� nos obliga, literalmente, a la libertad. La tensi�n entre dejar ser y deber ser, de acuerdo a un modelo preconcebido, es patente. La falta de derechos de propiedad bien definidos es consecuencia de la tensi�n entre estos dos ideales; una ausencia que se manifiesta en un orden jur�dico que le da al representante popular el formidable poder de �otorgar� garant�as individuales.

El liberalismo "caudillista" latinoamericano, en su versi�n moderna, es una versi�n heroica, inocente, peligrosamente rom�ntica m�s que triunfante. El concepto de �liberalismo social� ha sido un eufemismo de mercados monop�licos, realpolitik corporativista y discriminaci�n jur�dica. La org�a de cambios que han sufrido los textos constitucionales latinoamericanos, llenos de toda clase de derechos positivos complicad�simos, es producto de esta misi�n imposible; el intento de reconciliar las tesis caracter�sticas del liberalismo cl�sico (respeto al derecho ajeno, dejar hacer, imperio de la ley, entre otros) con una intervenci�n activa del Estado en la sociedad civil.[8]

Estas contradicciones, si bien objetos fascinantes de investigaci�n, han contaminado nuestra habilidad de comunicar una concepci�n popular del liberalismo cl�sico que cumpla con el objetivo que plantea Buchanan. En particular, la esperanza de desarrollar una conversaci�n constructiva sobre la gama de contenidos que se transmiten en los medios de comunicaci�n se ha visto da�ada, no por la ausencia de una concepci�n general del liberalismo, sino m�s bien por los efectos de una ola desenfrenada de sensacionalismo, junto con el fen�meno de desinformaci�n deliberada. La culpabilidad por mera asociaci�n ha cultivado una imagen del orden de mercado como un proceso desalmado de fuerzas al servicio de �los de arriba�; lo que realmente conocemos m�s por corporativismo o, su sin�nimo tradicional, mercantilismo. Los debates se encuentran llenos de distorsiones en el manejo de los conceptos b�sicos, de falacias sostenidas espec�ficamente para enga�ar a incautos, de interpretaciones caprichosas de datos. La prioridad es emitir un mensaje que est� de moda, sin cuestionar su veracidad, considerar su alcance o analizar sus posibles consecuencias para la sobrevivencia de una sociedad abierta.

Mi sugerencia para la causa liberal cl�sica no es, obviamente, que nos apartemos del debate p�blico. En la comunidad acad�mica liberal, de hecho, hay intelectuales que abogan por abandonar el discurso p�blico cotidiano, bajo la premisa de que el tiempo destinado a la investigaci�n sistem�tica de temas fundamentales (digamos, en el estudio de la ley, o la ciencia econ�mica, o teor�a pol�tica) representa una inversi�n bastante m�s rentable, con menores costos de oportunidad, que el tiempo dedicado a desarrollar una estrategia mercadol�gica popular a favor de la perspectiva liberal. Bajo este criterio, la tarea vulgar es insostenible, simplemente no vale la pena.

Esta postura, si bien coherente, conlleva un grave problema alrededor del silencio, o m�s bien, alrededor de la distancia que busca el modelo acad�mico puro de enfrentar el debate p�blico sobre los temas de actualidad en materia pol�tica o econ�mica. As�, la universidad no es la esfera para elaborar una aceptaci�n p�blica de tesis liberales. El universo adecuado para cumplir con esta tarea es el de los medios de comunicaci�n. Y, en materia de comunicaci�n, se ha observado un progreso importante para enfrentar estos desaf�os, en traducir los asuntos m�s complejos de reflexi�n liberal (nuevamente, por ejemplo, temas tan amplios como el imperio de la ley, o los derechos de propiedad, o la disciplina fiscal); y este progreso, en la medida que es real, coadyuva hacia la aceptaci�n de los principios generales de la sociedad abierta, como el principio de libertad antes analizado. N�tese, sin embargo, que los contenidos o los casos que se buscan comunicar son particulares, informados por principios generales, sin duda, pero basados en casos individuales, que buscan un argumento a la vez, una soluci�n a la vez. Por ejemplo, los �ndices de libertad econ�mica (o incluso reportes m�s aceptados en la comunidad burocr�tica, como Doing Business in the World) han contribuido a crear una mayor conciencia sobre la imperiosa necesidad que tienen las sociedades de contar con un marco legal suficientemente sencillo para no limitar la expansi�n de la productividad.[9] Asimismo, los contenidos editoriales en peri�dicos o medios electr�nicos han resultado ser valiosos, no como un ingrediente de metodolog�a prefabricada, sino como casos particulares que, literalmente, ilustran o iluminan causas espec�ficas. La iron�a que caracteriza a los comunicadores m�s sobresalientes de la tradici�n liberal moderna, desde Bastiat hasta Stossel, pasando, desde luego, por Hazlitt; o espec�ficamente del liberalismo latino, desde Alberdi hasta Manuel Ayau, pasando por Mario Vargas Llosa, ha sido imprescindible en la defensa de una sociedad m�s libre, m�s abierta. Pero los casos que se abarcan, con contadas excepciones, tienden a ser particulares: el activista despistado que ataca la apertura comercial, o el populista bolivariano que pretende reinventar un proyecto alternativo de naci�n, o el empresario corrupto que cabildea sin cansancio la obtenci�n de protecciones y privilegios ante un clima de competencia.

Esta breve lista de ejemplos implica dos consideraciones: Por un lado, el reto de combatir las manifestaciones de redenci�n instant�nea en el campo de comunicaci�n p�blica es repetitivo y permanente. El proyecto exige una creatividad constante en el proceso de traducci�n en vocabulario cotidiano, sobre todo ante la inexorable desesperaci�n de tener que repetir el mismo mensaje, una vez, otra vez, y otra vez m�s, en forma recurrente. Este proyecto no tiene fin, no persigue un prop�sito m�s all� que el de velar por la apertura intelectual, asegurar que la conversaci�n no se cierre. Por otro lado, si bien se deben reconocer avances en el desarrollo de las estrategias de comunicaci�n, o en la creatividad de los contenidos, estos mismos han evolucionado sobre un proceso de ensayo y error, en forma gradual, con aclaraciones donde �stas sean necesarias, con explicaciones donde el asunto exija un argumento m�s detallado. La estrategia, as� concebida, es expl�citamente reactiva, de abajo hacia arriba. Empero, resulta esencial para mantener una sociedad abierta. En ning�n momento, sin embargo, vemos una apelaci�n a una concepci�n general que logre �salvar el alma� de las ideas liberales.

El �soldado� liberal, en el campo de batalla de la comunicaci�n popular, siempre debe suponer que la probabilidad de que existan futuros enemigos de la sociedad abierta, prometiendo nuevas formas de redenci�n instant�nea, nuevas soluciones a los problemas de la humanidad basadas en un dise�o preconcebido, es equivalente a uno. A la luz de esta suposici�n, seguimos enfocados en el objetivo de explicar fen�menos reales, como el orden del mercado o la cultura de la libertad, bajo una metodolog�a flexible, con ejemplos, con casos, con imaginaci�n, donde el impacto mercadol�gico tiene relativa prioridad sobre el formalismo l�gico de los argumentos, donde la contra-demagogia no requiere, como una condici�n necesaria, congruencia ex ante con el criterio intelectual.

Esta proposici�n alterna a la visi�n de Buchanan arroja un dilema central para la defensa de una sociedad abierta: En ausencia de una visi�n global de la libertad, la independencia acad�mica de requerimientos de aceptabilidad p�blica podr�a poner en riesgo la defensa de valores liberales, por medio del surgimiento del silencio. El dilema, en esta versi�n, es controvertido: el precio del rigor intelectual, divorciado de debates cotidianos �vulgares�, implica que la tarea de investigaci�n, las conclusiones de reflexi�n acad�mica, son independientes de los consensos en el folklor popular; y ello implica, a su vez, renunciar los requerimientos de apolog�a popular en favor del proyecto de investigaci�n pura (deducir, inducir, inferir) en una esfera universitaria. El silencio, entendido no como la poca o nula reflexi�n acad�mica sino como un vac�o de voces en el plano popular, se convierte as� en una potencial semilla para el tirano, que explota una cultura de resentimiento, y que moviliza a las masas con la promesa de una redenci�n inmediata. El silencio del intelectual puro, en medio de un contexto dominado por despotismo, se convierte as� en un factor al servicio del poder pol�tico iliberal. Empero, en otra versi�n del mismo dilema, el proyecto de difundir nuevos contenidos a audiencias generales, tanto dentro como fuera del c�rculo universitario, tender� a exigir consideraciones extra-l�gicas (drama, sarcasmo, y hasta usos ocasionales del ad hominem). De esta suerte, ganaremos un h�bil patrocinador de ideas, a costa de renunciar temporalmente a la funci�n intelectual.

�Existe soluci�n para este dilema? �Es, acaso, un dilema aut�ntico? Parecer�a que satisfacer el alma del liberalismo representa una aspiraci�n excesivamente ambiciosa. Por principio liberal, las propuestas de salvaci�n son siempre vistas con escepticismo. Se requiere, m�s bien, de un enfoque de sentido com�n por parte de aquellas voces culturales cuya presunci�n pro-libertad nace de un sentido de humildad, de una consciencia inquieta. En palabras de Bill Emmott:

"�an awareness that science cannot have all the answers, that technological change will not inevitably make thing better. Humbly, [they] should realize that there is no one right way to arrange social relationships. Above all, the humble liberal has to be aware of a paradox: when we think we have come up with solutions to political or practical problems, the thing that should scare us most is the idea that someone might be able to assemble the power� to implement them all."[10]

En este maravilloso texto, Emmott captura un aspecto fundamental de la postura defensiva (reactiva) de la pr�ctica de mantener la conversaci�n abierta, la �cacer�a de farsantes� (�hunt for humbugs�) que emiten falsos llamados a conquistar la verdad de las cosas. Esta dimensi�n conversacional define el esp�ritu no confrontacional del oficio liberal, tanto de la extrema cautela de cuidar que no se re�nan las condiciones pol�ticas para que los agentes del autoritarismo iluminado obtengan acceso al poder, como de mantener la prioridad que merece la cr�tica constructiva para fundamentar el ejercicio de esta cautela en la vida p�blica.

Es este esp�ritu el que permite resistir las tentaciones de redenci�n instant�nea, de esa vanidad omnipresente que busca terminar el proceso de di�logo entre nosotros y otros, entre pasado y presente, con la historia de las ideas.

Las Ense�anzas Liberales: Casos y Paradigmas

El concepto de conversaci�n ha adquirido un lugar prominente en el vocabulario liberal, en virtud de las contribuciones del gran anti-racionalista, Michael Oakeshott.[11] En la tradici�n oral de la conversaci�n civilizada, no existen voces con una autoridad predeterminada en el intercambio de ideas. El objetivo de la conversaci�n no es cient�fico, ni epistemol�gico (en el sentido de descubrir la verdad absoluta de las cosas). La finalidad de conversar es, valga la redundancia, conversar. Los pol�ticos que anuncian, con pompa y circunstancia, que ellos �hablan con la verdad� resultan ser las criaturas m�s peligrosas en una sociedad abierta, toda vez que suponen, precisamente, que disfrutan de un acceso privilegiado a la realidad, o de tener conocimientos sobre la sociedad que los separan del resto. Por ello, los profetas de la verdad tienden tambi�n a perfeccionar el arte de la guillotina, como mecanismo efectivo preferido para anular diferencias de opini�n. En el esquema conceptual liberal, siempre habr� diferencias, incluso, diferencias que motivan fuertes disgustos. Sin embargo, respetamos esos desacuerdos, y aprendemos a vivir con ellos en forma civilizada, apegados a los valores de libertad y responsabilidad.

Esta perspectiva conlleva un ingrediente de conservadurismo filos�fico que podr�a resultar potencialmente inquietante para liberales hayekianos (incluso para el mismo Buchanan) que atacan el conservadurismo pol�tico moderno. En un texto extraordinario, Oakeshott caracteriza el temperamento conservador en la siguiente forma:

"To be conservative is to prefer the familiar to the unknown, to prefer the tried to the untried, fact to mystery, the actual to the possible, the limited to the unbounded, the near to the distant, the sufficient to the superabundant, the convenient to the perfect, present laughter to utopian bliss."[12]

Un individuo que exhiba esta disposici�n es �cr�tico y cuidadoso� con respecto a propuestas de un cambio radical en la sociedad. Un bien conocido merece siempre el beneficio de la duda sobre uno desconocido.

Los protectores de la conversaci�n abierta poseen esta disposici�n. Cuando una voz o un vocabulario se proclamen como autoridad dominante, la historia tender� a reproducir los horrores de Robespierre o Stalin. La tarea de comunicaci�n liberal es ayudar a los miembros de la comunidad a ver m�s all� de la falsa promesa de transformaci�n inmediata. Esto es, incluso, congruente con los avances de la tecnolog�a moderna. Las tecnolog�as de la comunicaci�n son otro recurso m�s en la conversaci�n; aunque, sin duda, imprescindible para el futuro de la prosperidad humana. La tentaci�n de imponer un esquema conceptual determinado, ese llamado de salvaci�n basado en la premisa de que uno sabe m�s sobre la realidad que todos los dem�s, constituye el com�n denominador entre el terrorista religioso, el mes�as tropical, el tecn�crata moderno, y otras especies que buscan limitar la libertad, que procuran cerrar las puertas del di�logo.

Buchanan sugiere que aquellos que �ense�an liberalismo� deben concentrar sus esfuerzos en la �visi�n o constituci�n de la libertad�, no en el an�lisis utilitario que demuestra la superioridad del ideal en la producci�n de resultados cuantificables. Esta es una reflexi�n importante. La interrogante, de todas formas, sigue siendo si el esp�ritu de la ense�anza liberal debe ser funci�n de la formulaci�n de un sistema general, o de un enfoque concreto, de caso por caso, basado en los conocimientos cotidianos, cultivados por explicaciones filos�ficas a la Nozick.[13]

�Cu�l, entonces, debe ser nuestro paradigma de virtud intelectual, de ense�anza liberal? El modelo conversacional desempe�a un papel estrat�gico para el defensor de la libertad, en la medida en que �ste se convierte en el agente que busca formar, y fomentar, las condiciones de la conversaci�n civilizada; asegurando, ante todo, que esas condiciones no se vean amenazadas por promesas, siempre presentes, de redenci�n general. El agente cient�fico o intelectual busca concluir una conversaci�n con un argumento, con una demostraci�n; mientras que el pol�tico que presume representar la soberan�a popular busca terminar la conversaci�n empleando la confrontaci�n. El di�logo, por definici�n, requiere civilidad, un contrato t�cito de ense�anza mutua, paz entre los individuos que buscan un intercambio civilizado de ideas (de hecho, un intercambio dial�ctico). La desconfianza permanente sobre el dise�o de un gran esquema sobre los proyectos de arquitectura social, junto con una apreciaci�n de los ideales liberales como normas de humildad dentro del quehacer p�blico, implican un rol determinante para el pluralismo y la tolerancia en una cultura de libertad.

Consid�rese, por ejemplo, el legado intelectual de Octavio Paz. En la esfera universitaria, su contribuci�n puede considerarse arrogante, con un estilo denso, lleno de confusiones b�sicas a lo largo de varios textos cl�sicos. Pero la libertad, para Paz, es un producto de la autonom�a, en particular, de la cr�tica y del di�logo abierto de ideas. Las ideas, qua ideas, son cruciales no s�lo en funci�n de sus contenidos explicativos que buscan confutar las fuerzas de opresi�n. El acto mismo de criticar, de cuestionar, es un acto de libertad en s�. Por ello, la cr�tica hacia el poder, hacia las instituciones donde subyacen las formas autoritarias de organizaci�n pol�tica (el patrimonialismo y el presidencialismo que caracterizaron la vida pol�tica en la era de Paz) es, en s�, un acto contra la autoridad, un acto de libertad. Paz buscaba desenmascarar los rituales, refutar y exhibir construcciones pol�ticas, las formas y formalidades del patrimonialismo. Su antropolog�a se basaba en �des-cubrir� la realidad cotidiana. Y, si bien este ejercicio en fenomenolog�a pol�tica ha sido criticado por su interpretaci�n generosa de los hechos, o por la ausencia de una metodolog�a formal, estas articulaciones sobre los supuestos errores de Paz pasan por alto el mensaje central de su narrativa: la de-construcci�n permanente de construcciones, de falsos paradigmas, de iconos culturales y de otras imposiciones y mitos geniales.

Paz representa una figura importante, un modelo que podemos emular, en la elaboraci�n de una cr�tica al statu quo. Su cr�tica al patrimonialismo implica la evaluaci�n de sociedades donde un pr�ncipe (gobierno contempor�neo) concibe la infraestructura del poder pol�tico, y la tesorer�a de la naci�n, como patrimonio personal. Esta cr�tica no es solamente una reflexi�n a favor de la libertad; es a su vez un acto de libertad, una "pintura del escenario" pol�tico que busca generar duda sobre la legitimidad del orden prevaleciente. La proposici�n no nace como una conclusi�n derivada de un argumento v�lido, formulado con premisas espec�ficas del racionalismo pol�tico. No es proactiva, no busca construir. La motivaci�n nace, m�s bien, de un profundo sentimiento anti-centralista que se limita a criticar, que cuestiona posturas y posiciones como un ejercicio similar a la falseabilidad Popperiana, con el fin de cultivar la libertad, m�s que defender una posici�n doctrinaria o un liberalismo con pronunciada carga ideol�gica. As� debemos apreciar frases maravillosas como �los que pretenden erigir la casa de la felicidad, nos acaban condenando a la c�rcel del presente.�[14]

El papel de la cr�tica en este proceso es determinante: Criticar no es equiparable a denunciar; es un acto dial�ctico de cuestionamiento, una curva de aprendizaje cuya principal ense�anza es no bajar la guardia en nuestro sistema de creencias populares, ya sea en el centro o en la periferia. As� se logra asegurar un mayor grado de libertad. No hay proposiciones sagradas ni verdades en todos los mundos posibles. Los blancos naturales del �cr�tico cultural� son los �dolos, los �conos, los paradigmas, aquellas creencias que tendemos a no cuestionar en la vida cotidiana. Por consiguiente, la actividad de criticar se convierte en un instrumento fundamental de liberalizaci�n gradual, un mecanismo que permite un cambio permanente en los paradigmas de nuestro tiempo. En este sentido, Paz concibe la cr�tica como un desaf�o literario. El arte de criticar, ya sea en una p�gina de peri�dico, o en un debate, o en alguna novela, es iluminar (con poes�a, en el caso de Paz, con imaginaci�n, con oratoria, con letras libres). La �tica de reforma (re-formar, o formar de nuevo) se puede cultivar con cr�tica en este significado, sin confrontaci�n, sin control, sin la necesidad de buscar el cambio por medio de la violencia revolucionaria. El gobierno debe proteger al ciudadano, dice la teor�a; pero acaba, casi siempre, actuando como opresor, un ogro filantr�pico que tiende a controlar, �seg�n el humor del pr�ncipe y el capricho de la hora�. La cr�tica, as� vista (vaya, as� de ir�nica), es una actividad fundamental para el desarrollo de una cultura de libertad.

Esta caracterizaci�n del cr�tico liberal moderno como catedr�tico de poes�a, como liberador m�s que experto, representa un modelo conceptual importante para explorar los diferentes roles que comunicadores liberales puedan desempe�ar, tanto en la defensa de ideas independientes (digamos, el orden extendido del mercado), como �y m�s importante a�n- en la tarea de desafiar lo que venga, cuestionar lo que m�s valga, en la medida en que se pueda mantener activo el di�logo entre gobernante y gobernado, buscando siempre evitar la imposici�n de un dise�o preconcebido de vida. La �tica de un �buen ciudadano� no es congruente con esta especie de liberal cr�tico. N�tese, nuevamente, que estos roles son independientes de los argumentos que se puedan elaborar en una academia, en momentos que exijan seria reflexi�n cognitiva. Las historias de los comunicadores cr�ticos son, tambi�n, independientes de una concepci�n general sobre el liberalismo cl�sico que logre amplia aceptaci�n popular; as� sea en la medida que siga la conversaci�n del ser humano con la civilizaci�n, o en la misma medida que surjan otras voces u otras ideas en la narrativa del di�logo intelectual.

Una objeci�n epistemol�gica a esta forma de concebir el desaf�o de comunicaci�n liberal es que no existe un medio convincente para trazar l�neas entre la raz�n y el relativismo. En la academia, la aceptabilidad de un contenido depende de la existencia de evidencia emp�rica verificable, junto con un aceptado sistema de argumentaci�n l�gica. Sin embargo, una mente liberal cr�tica es a la vez una mente que juega con las posibilidades, incluyendo las extra-l�gicas o las extra-emp�ricas. La norma no es raz�n, sino razonabilidad. La raz�n gu�a nuestro esfuerzo detr�s de una muralla universitaria, mientras que la razonabilidad es un est�ndar por excelencia en el proceso de edificaci�n, de cr�tica, en el reino del debate p�blico.[15] El m�todo cient�fico puede generar conclusiones contra-intuitivas, o hip�tesis que requieren un nivel de conocimiento poco accesible, de extraordinaria sofisticaci�n. As� sucede en el ramo de la alta matem�tica y las ciencias naturales. Pero as� sucede tambi�n en la ciencia econ�mica o en la teor�a pol�tica. Sin embargo, tal como Buchanan ha subrayado, el primer caso no requiere un paradigma con aceptaci�n p�blica, mientras que el segundo caso s� exige cierta comprensi�n en el lenguaje ordinario. El cr�tico liberal, como comunicador, procura garantizar las condiciones m�nimas para permitir que los individuos puedan maximizar su libertad de elegir entre diferentes proyectos de vida. As� visto, el comunicador liberal no cumple con los lineamientos que Buchanan nos invita a considerar. Se puede decir que tiene, m�s bien, una visi�n m�s modesta de la esperanza liberal, en la medida que ofrece un ant�doto (m�s no el ant�doto) contra los enemigos de una sociedad abierta, contra esa fatal arrogancia que pretende determinar la manera de c�mo debemos vivir la vida. Sin duda, el debate p�blico no es una esfera donde �todo se vale�. Se deben presentar elementos (y evidencias) que permitan distinguir entre posiciones razonables y no razonables, en el espacio l�gico de razones.[16]

Uno de los ejemplos m�s contundentes de la problem�tica liberal, donde los argumentos, pese a su evidencia contundente, no han logrado conseguir una aceptaci�n p�blica universal, es el caso del libre comercio; concretamente la experiencia basada en teor�as de la ventaja comparativa y los principios de costos comparados. En este contexto, la mitolog�a popular sobre el comercio como un juego de suma negativa, en el que una parte gana s�lo si la otra pierde, ha sido la base para la elaboraci�n de leyes proteccionistas, que en sus versiones m�s recientes adquieren una sofisticaci�n importante, sobre todo en materia de reglamentos ecol�gicos o normas sanitarias, as� como un sinn�mero de barreras no arancelarias. En el fondo, la incomprensi�n generalizada de la ley de costos comparados, como un axioma fundamental de las ciencias sociales (lo m�s cercano a una verdad universal de sustancia en el ramo de investigaciones sociales, similar a lo que Kant hubiese denominado sint�tico a priori), es el factor responsable de la falta de consensos populares alrededor del intercambio comercial, as� como de la variedad de falacias populares que dominan los debates sobre el comercio exterior.[17]

En palabras de Manuel Ayau:

�[la mayor�a de textos sobre econom�a] dejan la explicaci�n de la teor�a general del intercambio a los cap�tulos sobre el comercio internacional, en el supuesto que [los lectores] ya han entendido los principios b�sicos del intercambio, lo que es dudoso. Los autores no suelen tratar la relaci�n de la teor�a general de intercambio con el ejercicio del derecho de propiedad, ni sus implicaciones con respecto a la distribuci�n de la riqueza, ni su relevancia en cuanto a la asignaci�n de recursos.�[18]

Esto es un buen ejemplo de la labor del comunicador liberal que busca redescubrir, escarbar, cuestionar, casi como interlocutor socr�tico en un di�logo sobre los temas fundamentales de la vida real. El tema que trata Ayau, en el fondo, es la prosperidad del ser humano, su familia y su entorno; prosperidad que se basa en el intercambio voluntario, como un juego que no suma cero (en su versi�n m�s convincente, el intercambio de un derecho leg�timo de propiedad beneficia a una parte si y s�lo si la otra parte tambi�n se beneficia). El di�logo socr�tico es una tarea permanente: repetir la misma tesis en diferentes versiones y cuantas veces sea necesario, ante la incredulidad estructural de la opini�n p�blica no especializada. El camino (la cr�tica) que toma Ayau, como comunicador liberal, para analizar el problema planteado conduce, por ejemplo, a la conclusi�n de que los costos comparados son la esencia del homo economicus, y en tanto la teor�a general del intercambio siga difundi�ndose en forma equivocada, divorciada de los derechos de propiedad, �su comprensi�n dif�cilmente se diseminar� en el mundo pol�tico�. Por ello -porque falta el ingrediente principal-, es que resulta tan complicado explicar asuntos que de otra forma deber�an ser nada m�s que tautolog�as o proposiciones de sentido com�n del intercambio bien entendido (por ejemplo, el hecho de que la �nica raz�n de ser de las exportaciones son las importaciones, o que la finalidad del dinero es deshacerse del mismo, o que buscar un super�vit comercial equivale a buscar menor inversi�n, o que �boicotear� los productos extranjeros como medida de represalia no es m�s que un injusto castigo al consumidor local, o que la balanza comercial es una agregado num�rico basado en la falacia de que los pa�ses son los que intercambian bienes y servicios, etc.).

Una tesis asociada a la teor�a general del intercambio es el principio de destrucci�n creativa, fen�meno que representa un elemento clave del crecimiento en una econom�a abierta. En nuestra era de avance en sistemas de comunicaci�n, este fen�meno ha adquirido una dimensi�n omnipresente. Su accionar se ve en todo momento, en todo lugar. Economistas tan cautelosos, y tan respetados, como Arnold Harberger o Jagdhish Bagwhati, han mostrado con datos, an�lisis, incluso an�cdotas, c�mo la apertura comercial global y la destrucci�n creativa han producido beneficios socioecon�micos cuantificables, tanto en elevar el nivel de vida, como en mitigar la pobreza, as� como en mejorar las condiciones de mortalidad, educaci�n e inversi�n. Estos economistas, junto con Ayau y varios m�s, se plantean la paradoja de por qu�, a pesar de tantos datos y tantos hechos, existe una oposici�n popular tan marcada, a veces violenta, a la globalizaci�n. Esta es una pregunta capital, ya que la posibilidad de razonar, de llevar a cabo una conversaci�n al respecto, choca con la brutalidad ideol�gica e intransigencia dogm�tica de las posturas anti-intercambio, sean �stas post-marxistas, ultra-relativistas (Derrida, Foucalt), ecologistas (Greenpeace), o nativistas (radicales de la ultra-derecha estadounidense), que aborrecen la innovaci�n, o que simplemente disfrutan de los reflectores populares (como Lou Dobbs o Joseph Stiglitz, entre otros).

El problema, identificado originalmente por Bastiat, es que los beneficios de la destrucci�n creativa tienden a ser menos visibles que el ajuste constante en plazas de trabajo, y de inversiones, que el proceso conlleva. La competencia de fuerzas como China conlleva un beneficio importante de reducci�n de precios y costos para consumidores globales, pero tambi�n un perjuicio visible para productores competidores en la rama relevante (manufactura, por ejemplo), en la medida en que �stos enfrentan costos de producci�n m�s altos. Ser�a un error, desde luego, no reconocer que se generan contingencias en el proceso de la destrucci�n creativa; contingencias que, por lo tanto, parecen contrarias a la idea de una sociedad abierta, y que favorecen la b�squeda de subsidios, exenciones fiscales y otro tipo de protecciones por parte de los agentes afectados. El gran reto de los abogados del comercio abierto es, pues, un reto perpetuo, que por la misma naturaleza de la destrucci�n creativa nunca acabar�: reiterar -en todos los momentos posibles, todos los d�as, una y otra vez- el mismo argumento de que el libre comercio es un juego que no suma cero, que el crecimiento depende de la innovaci�n, de la productividad, de la reducci�n de costos, de la necesidad de desplazar lo viejo por lo nuevo, de las bondades de la destrucci�n creativa. N�tese c�mo, bajo esta premisa, el reto alrededor de la destrucci�n creativa no es defender la apertura en s�, sino evitar que el impulso del proteccionismo gane fuerza y logre materializarse en ley, en un decreto, en una forma econ�mica. Nuevamente, el liberal comunicador surge m�s como cr�tico de fuerzas ajenas, y menos como constructor de una concepci�n general de ideas liberales.

En su trayectoria intelectual, Manuel Ayau ser� recordado como padre fundador de esa gran instituci�n, Universidad Francisco Marroqu�n, como orador privilegiado que siempre cautiv� a su audiencia (desde la m�s sofisticada hasta la m�s cotidiana) con una combinaci�n ejemplar de rigor, sentido del humor, conocimiento hist�rico, iron�a y aceptaci�n. Su legado principal, al final del d�a, es la formulaci�n de los costos comparados como una faceta universal de la vida econ�mica, y por lo tanto de la vida humana, tan b�sica para sobrevivir y para salir adelante como la procreaci�n, la nutrici�n y el h�bitat general. Este legado, quiz�, no busca la salvaci�n del alma del liberalismo, o alg�n fin similarmente �pico. En mi personal interpretaci�n, el ejercicio dial�ctico de cuestionar dogmas populares alrededor del intercambio, de reducir al absurdo las falacias escondidas dentro de� la mentalidad proteccionista, de mostrar las confusiones que nutren las v�sceras del corporativismo, es equivalente a ense�ar a otros en base a casos, a paradigmas, en base al ejemplo particular de la vida diaria. Es la manera de hacer consciencia de conocimientos t�citos que ya poseemos como seres humanos. La econom�a es, despu�s de todo, acci�n humana.

El liberalismo es objeto permanente de cr�tica. En Am�rica Latina es pr�cticamente inmoral no despreciar al liberalismo. Sin duda hay �liberales� de todo tipo; y todos ofrecen una definici�n al respecto. Pero la libertad en todas sus dimensiones, ya sea en el comercio diario o en la reflexi�n filos�fica o en alguna vocaci�n popular, conlleva una actitud espec�fica, un temperamento ante el conocimiento: el temperamento liberal. �sta es una forma, quiz� la forma correcta, de entender el liberalismo; no como doctrina, o receta preconcebida en las aulas de la escuela, no como consenso pol�tico o concepci�n general. El liberalismo, as� visto, es una actitud ante el conocimiento, ante la realidad externa; un temperamento humilde, que se adapta a los cambios, pero que privilegia lo conocido sobre lo desconocido, la experiencia hist�rica sobre el supuesto hero�smo de un caudillo salvador. En una sociedad abierta todos tienen visiones y valores, pero la norma capital es que ninguno de sus miembros puede imponer su visi�n sobre el resto. Esa es la fuente de la libertad: Las decisiones normativas del deber ser, de qu� hacer, no se derivan de una previa concepci�n de c�mo se debe vivir la vida del ser humano, ni del nacionalismo hist�rico, ni del fundamentalismo isl�mico, ni de un proyecto alternativo de naci�n, ni del tecn�crata iluminado, ni del ingeniero comercial, ni de todos aquellos que presuman tener un monopolio sobre la verdad. Por ello, el liberal habla de imponer l�mites al uso de la autoridad y, por ende, de abandonar la vanidad de planear, orientar, dirigir la actividad de otros proyectos de vida. Esa es la esencia, y la consecuencia, de toda una ense�anza de la vida basada en la conversaci�n del ser humano con la historia, la ense�anza que cultiva un temperamento liberal.

Si es as�, deber�amos, entonces, como actores en un mercado din�mico de ideas, contar con la libertad de explorar las diferentes formas de comercializar los contenidos relevantes, desde una perspectiva liberal. El modelo normativo de principios liberales nos advierte que todas las decisiones de pol�tica p�blica deben ser realizadas bajo un esquema independiente de una concepci�n ex ante de c�mo vivir nuestras vidas. Este es un principio ilustrado, no reducible al lenguaje cotidiano del debate p�blico. Sin embargo, ciertos temas espec�ficos, o ciertas propuestas concretas, s� pueden someterse a la aceptaci�n p�blica, en la medida en que �stas sean congruentes con los fundamentos de la filosof�a liberal. Existen, por fortuna, varios ejemplos que reflejan la aplicaci�n pr�ctica de conceptos abstractos de cr�tica y conversaci�n en una cultura de libertad.

Ejercicios en Creatividad: Problemas y Posibilidades

Si el mercado de la ideas, como todos los mercados, es un proceso de descubrimiento que evoluciona con el tiempo, donde impera la soberan�a del consumidor, entonces el esfuerzo general de posicionar los beneficios de la libertad y de una sociedad abierta, m�s all� de las contribuciones de la tradici�n cl�sica intelectual, deber�a concentrarse en probar cualquier propuesta que procure generar la aceptabilidad suficiente en el mercado p�blico. Se pueden desarrollar propuestas empleando, incluso, los mismos medios ret�ricos de antagonistas populistas, que procuran avanzar las libertades de la sociedad civil bajo una estrategia de comunicaci�n m�s identificada con la demagogia que con la tolerancia. En la superficie, ello parecer�a contrario al liberalismo cl�sico, pero no lo es.

Los ejercicios que se proponen representan casos de reforma estructural en materia de econom�a pol�tica, particularmente alrededor del fen�meno conocido como la �fatiga de las reformas de mercado� y de la falta de consensos entre fuerzas pol�ticas imperantes que logren avanzar cambios liberales de fondo; ya sea en materia fiscal, o en la apertura de sectores estrat�gicos, o en la transformaci�n de mercados laborales para acomodar un marco m�s flexible.[19] Ante la crisis financiera de 2008, ante el desprestigio de las iniciativas para maximizar la libertad econ�mica, ante las desigualdades del ingreso en la econom�a global, surgen voces que anuncian, en forma dram�tica, el fin del mercado libre; con el mismo sensacionalismo intelectual como lo hizo, quiz� con mucho mayor justificaci�n, Francis Fukuyama, hace dos d�cadas, con su c�lebre tesis sobre el fin de la historia y el triunfo del capitalismo democr�tico.[20]

La propuesta implica renunciar, por lo menos bajo el contexto actual, a la formulaci�n expl�cita de una concepci�n general del liberalismo cl�sico, tal como nos plantea Buchanan; y, en su lugar, desarrollar un esquema conceptual de soluciones espec�ficas, dirigidas a atacar problemas particulares, identificando los obst�culos que puedan surgir ante una propuesta concreta de cambio (liberal), y acomodando las piezas de tal forma que se pueda obtener el resultado deseado, si no en su totalidad, por lo menos en un grado importante de evoluci�n. Este enfoque requiere distinguir entre pol�ticas creadoras de riqueza y pol�ticas que comparten la riqueza.[21] Las segundas implican una gratificaci�n inmediata, por tanto tienden a ser populares; mientras que las primeras implican ajustes en el corto plazo para garantizar beneficios sostenibles en el largo plazo, y por tanto tienden a ser impopulares. El dilema que surge para la causa de la reforma estructural de mercado conlleva un escenario de teor�a de juegos con tres variables: La variable econ�mica, cuyo fin es la ganancia sostenible en el largo plazo; la variable popular, que busca beneficios financieros instant�neos, sin considerar las consecuencias futuras; y la variable pol�tica, que acomoda las circunstancias con el fin de maximizar su rentabilidad en la arena pol�tica. El desaf�o para el dise�o de una reforma exitosa, con contenido liberal importante, implica avanzar las libertades de la variable econ�mica con incentivos suficientemente atractivos para incluir a las variables popular y pol�tica en la ecuaci�n. La regla que impera es quid pro quo. La idea es m�s ret�rica que realista, al suponer que s� se puede demarcar claramente una diferencia entre crear riqueza y compartirla. Empero, m�s all� de llevar a cabo una triangulaci�n de objetivos, el reto fundamental es dise�ar pol�ticas econ�micas que logren conciliar las necesidades de transformaciones estructurales con medidas que tengan fuerte apoyo popular en materia pol�tica, y un probado impacto social en materia popular.

El concepto clave, en este escenario de posiciones encontradas, es la creatividad. En las palabras de un observador, este desaf�o se puede interpretar como un reto pol�tico para �promover la distribuci�n del ingreso y las oportunidades, sin darle al traste a la estabilidad y al crecimiento�. Este ejercicio no busca apropiarse de la demagogia, sino hacer lo necesario para combinar las bases de una futura prosperidad, liquidando las altas facturas de los ajustes de corto-plazo con estrategias expl�citamente enfocadas a generar fuerte apoyo popular y sobrado impacto social, con lo cual es posible neutralizar fuerzas pol�ticas que se opongan a estas medidas. Un ejemplo conocido de estos casos es la redistribuci�n del gasto p�blico. En un mundo ideal, el comunicador liberal busca que el gasto del gobierno se limite al m�nimo suficiente para financiar el ejercicio del sistema de leyes, de protecci�n a los ciudadanos, y dem�s. En nuestro mundo real, es casi imposible transformar este ideal intelectual en realidad pol�tica, por lo menos con la rapidez que quisi�ramos; y, sobre todo, en un plano que combina el desprestigio del mal llamado �neo-liberalismo� con las v�sceras del nuevo populismo latinoamericano.

Sin embargo, se puede considerar una propuesta realizable, una promesa cre�ble: una reforma del presupuesto federal que busque una reducci�n sistem�tica del gasto en un periodo de tiempo determinado (por ejemplo, 2% anual a lo largo de un plazo de cinco a�os). La reforma no es ideal, pero es un paso en la direcci�n (liberal) correcta. No obstante, parecer�a que se requiere del sacrificio de los intereses inmediatos de la variable popular y, con ello, los intereses de popularidad pol�tica de la variable pol�tica. �stos, pues, surgen como los obst�culos m�s importantes. El ejercicio de creatividad mercadol�gica en este contexto espec�fico requiere la presentaci�n de dicha reforma presupuestal como un mecanismo que permitir� empoderar a las clases que menos tienen, que viven en pobreza absoluta, con recursos financieros directos, con dinero no intermediado por la burocracia reinante, en la forma de una aportaci�n monetaria directa o impuesto negativo directo. Sin duda, la propuesta disfrutar�a de importante apoyo popular y, probablemente tambi�n, de apoyo pol�tico, toda vez que se calculen los costos de renta presente contra los costos de una p�rdida absoluta de plaza p�blica, a causa de no sumarse al ejercicio de redistribuci�n.�

La propuesta tiene, adem�s, una raz�n de l�gica econ�mica, mediante la cual encaja la variable econ�mica: el costo de oportunidad de los recursos p�blicos en manos de las madres de familia ubicadas en las situaciones econ�micas m�s modestas es considerablemente inferior al costo de oportunidad que tienen esos mismos recursos en las manos de un bur�crata presupuestal desinteresado que asigna dinero que es suyo hacia destinos que no son de su propiedad. En otras palabras, es m�s eficiente, y de caridad m�s redituable, que los recursos fiscales destinados al llamado "gasto social" se repartan, directamente en efectivo, entre el universo de las familias m�s pobres. Y es que la intermediaci�n burocr�tica para distribuir los recursos no tan solo priva a estas familias de una oportunidad de financiamiento, sino tambi�n de la libertad de elegir el uso de los recursos que supuestamente se tiene etiquetado para este sector de la sociedad. Los ahorros generados en el tiempo establecido, utilizados para un programa universal de subsidios directos a las familias m�s necesitadas, no califica como demagogia, en la medida que representa una forma (no la forma ideal, ciertamente) para lograr el efecto deseado: un �crowding in� de los recursos fiscales, hoy p�simamente manejados por burocracias al servicio del gigantismo estatal. Por tanto, esta soluci�n parece cumplir con la tarea de combinar la reforma estructural (reducir el gasto del gobierno) con acciones que permiten, al mismo tiempo, su amplia aceptaci�n popular y pol�tica.[22]

Otro desaf�o de pol�tica econ�mica, de dificultad significativamente mayor, se puede ver en el caso de una �reforma fiscal integral� (otra frase que ha perdido un significado real). Los sistemas latinoamericanos en materia fiscal sufren diversas y documentadas distorsiones que generan costos de ineficiencia, as� como graves injusticias por la inequidad tributaria. A pesar de las promesas de llevar a cabo reformas fiscales basadas en la simplificaci�n tributaria, �sta es un �rea donde la mayor�a de los analistas suponen, por lo menos en el caso mexicano, que no se puede, y no se podr�. Ciertamente, los intereses pol�ticos y los reclamos populares contra una transformaci�n fiscal estructural son demasiado pronunciados para imponer una soluci�n de peso al problema fiscal del pa�s.

Hasta ah�, la renovaci�n integral de la estructura tributaria, con todo y los beneficios de largo plazo de la variable econ�mica, parece incompatible con los intereses de las otras dos variables. Pero no es as�. El �mbito tributario tambi�n representa un �rea de oportunidad para la combinaci�n de soluciones creativas, que logren una transformaci�n estructural bajo una estrategia basada en apoyos popular y pol�tico. El liberal, ahora como comunicador que busca una comercializaci�n efectiva de un caso particular, debe buscar alinear los incentivos en un esquema de juegos donde todos los participantes (popular, pol�tico, econ�mico) puedan resultar ganadores. En un mundo ideal, buscamos un impuesto �nico (uno solo), sin deducciones, sin privilegios, sin exenciones y, preferentemente, de tipo indirecto (al consumo). Nada m�s, nada menos. Pero para caminar en esa direcci�n, a partir de los laberintos impositivos que imperan en nuestros pa�ses, habr� que contemplar una red de protecci�n probada que permita capturar las contingencias ocasionadas por el ajuste inicial, as� como a los posibles perdedores de corto-plazo. El gran reto que enfrenta una reforma fiscal seria es, en el criterio del periodista mexicano Sergio Sarmiento, �c�mo vencer a los grandes intereses que se oponen a la simplificaci�n y racionalizaci�n de los impuestos. Lo importante es que sigamos avanzando, aun cuando la reforma ideal siga siendo eso, un ideal.�[23] Para Sarmiento, lo �ideal� es una tasa �nica de alrededor de 15% sobre el ingreso, pero que a la vez elimine el amplio universo de exenciones y privilegios; en consumo, lo ideal ser�a, tambi�n, una tasa de alrededor de un 10%, pero que sea aplicable a todos, absolutamente todos los productos (alimentos y medicinas incluidos), y por igual en todas las regiones del pa�s. As�, bajo la perspectiva de Sarmiento, las posibilidades de realizar �lo ideal� en materia fiscal son �muy limitadas�. Hay demasiadas telara�as mentales (�el impuesto �nico es regresivo�) e intereses especiales (tab�es pol�ticos) que impiden llevar a cabo el cambio fiscal. �Las fuerzas conservadoras han encontrado en este tema una causa populista que no abandonar�n (�) �dice Sarmiento-, [por lo cual] habr� que ser mucho m�s modestos, o pol�ticamente realistas, en cuanto a los l�mites de la reforma fiscal�.

El dictamen parece contundente. Sin embargo, la tarea del liberal creativo, como ya se dijo, es buscar la manera de empujar el cambio fiscal radical, basado en la alineaci�n de los incentivos populares, pol�ticos y de l�gica econ�mica, por muy imposible que parezca. El problema con la �reforma fiscal integral� es que el punto de venta est� basado en la necesidad imperante de aumentar la recaudaci�n; una raz�n cierta pero insuficiente para movilizar las fuerzas mercadol�gicas (aunque sea para los pobres, el contribuyente promedio no desea que el gobierno extraiga m�s dinero de su bolsillo). El punto de venta efectivo debe partir del lado en el que se encuentran los intereses de la sociedad: las injusticias derivadas de los reg�menes de tasas diferenciadas, ya sea a nivel de consumo o a nivel de ingreso, que ocasionan que los que menos tienen acaban, sobre todo del lado del consumo, subsidiando a los que m�s tienen. As� pues, la justificaci�n mercadol�gica por la cual se debe unificar la tasa del impuesto al valor agregado o al consumo, no reside en que habr� mayor recaudaci�n, o m�s para repartir, sino en que se eliminar�an las injusticias derivadas de un sistema diferenciado (el fen�meno de �hood-robinismo� fiscal, donde los que m�s tienen, y los que s� pueden pagar, se llevan la gran parte del privilegio, mientras que los que menos tienen dejan de recibir, en forma directa, lo que se podr�a generar por medio de la unificaci�n tributaria).

Las variables popular y pol�tica (digamos, intelectuales, legisladores, l�deres sindicales y dem�s) se oponen a la unificaci�n de tasas bajo el pretexto de que tal medida golpear� a los que menos tienen, pues son �stos, en proporci�n a sus ingresos, quienes m�s consumen, mientras que en materia de ingreso, �los ricos� dejar�n de pagar lo que �deber�an� pagar. Empero, consideremos los datos: el r�gimen de tasas diferenciadas, sobre todo en consumo, implica que se deja de recaudar una gran cantidad de recursos fiscales, al no captar recursos de aquellos que s� pueden pagar el impuesto de 10% (� 15%, o la tasa que resulte) en alimentos y medicinas. En concreto, de cada peso que se deja de recaudar por subsidiar a los que menos tienen con una tasa cero para alimentos y medicinas, a la vez se deja de recaudar hasta cuatro pesos (sino es que m�s) por no gravar a aquellos consumidores que s� pueden pagar. Esa desproporci�n equivale a privilegiar a los que s� pueden pagar a costa de los que no pueden pagar. Ese es, precisamente, el dato que ser� la base de una eventual soluci�n estrat�gica al caso: que por cada unidad de cuenta que eroga la tesorer�a federal para subsidiar la falta de uniformidad en el impuesto al consumo en el universo de familias pobres, debe destinar una cantidad cuatro veces superior para financiar el subsidio tributario de tasas preferenciales en el universo de familias que s� disponen del poder adquisitivo para absorber una tasa �nica al consumo aplicada a todos los bienes. La soluci�n creativa, por ende, es encontrar un medio de apoyo a los potencialmente golpeados por la implementaci�n de la tasa �nica (en el caso mexicano, los primeros seis deciles de la poblaci�n) en la etapa de transici�n hacia un r�gimen simplificado fijo. El impacto de la aplicaci�n de una tasa de 10% en alimentos y medicinas equivale al aumento en el gasto promedio de alrededor 40% en las familias del sector m�s pobre de la poblaci�n. El desaf�o es, entonces, encontrar una forma de hacer llegar esta cantidad de recursos a la poblaci�n objetivo antes de que entre en vigor el nuevo r�gimen fiscal y con ello subsidiar, ex ante y por la v�a del gasto, el impacto que tiene la unificaci�n sobre el ingreso familiar.

La propuesta, incluso, podr�a seguir la siguiente l�gica de juegos: si cada unidad de subsidio fiscal a las familias m�s pobres le cuesta al erario p�blico cuatro unidades de subsidio fiscal a las familias de suficiente poder adquisitivo, habr�a entonces que etiquetar cada una de estas cuatro unidades que ahora representar�n ingresos adicionales en las arcas fiscales, de tal suerte que esas cuatro unidades se destinen espec�ficamente para un eventual subsidio directo a las familias en el padr�n que no cuentan con el poder adquisitivo suficiente (nuevamente, aquellas familias identificadas dentro el censo econ�mico nacional como los primeros seis deciles de la poblaci�n). Empero, el calendario y la temporalidad de la designaci�n del subsidio directo es crucial. La f�rmula popular y pol�ticamente viable es que, por cada peso adicional que las familias en categor�a P (pobres) tengan que pagar a causa de la unificaci�n del r�gimen fiscal, deber�n recibir hasta cuatro pesos de regreso (digamos, los mismos cuatro pesos que hoy se dejan de percibir bajo el r�gimen de exenci�n). Pero, de ser as�, es necesario que los primeros dos pesos se otorguen en un plazo anterior a la entrada en vigor del nuevo r�gimen, para as� poder neutralizar el impacto del nuevo gravamen en el gasto promedio por familia, y para tambi�n dar una muestra real, no sustentada en promesa verbal sino en realidad financiera, de que esos recursos que se captar�n en el universo de familias R (m�s ricas) s� se destinar�n al universo de familias P. La estrategia financiera ser�a hacer llegar esta cantidad de futuros ingresos a estas familias, pero en forma ex ante, no ex post, de la ejecuci�n de la reforma fiscal. As� visto, la percepci�n del agente cotidiano representado en la variable popular es que, en el peor de los escenarios, un agente gana por lo menos un peso (de los dos que se prometen, uno antes, otro con posterioridad); en el mejor de los escenarios, el mismo agente, cuatro veces m�s. El aspecto ex ante es fundamental, ya que con la coordinaci�n de los tiempos se logran conciliar los incentivos de los pol�ticos con los del universo objetivo de causantes, y con los fines econ�micos de la reforma fiscal, es decir, la unificaci�n de tasas, junto con la eliminaci�n de reg�menes preferenciales, as� como lograr maximizar fuentes sostenibles de ingreso que no dependan de endeudamiento o del manejo de ingresos vol�tiles (como, por ejemplo, los recursos de la factura petrolera).�

La ingenier�a financiera para realizar la operaci�n de subsidio directo ex ante, ser�a por medio de un esquema de factoraje fiscal; es decir, usar las facturas de futuros ingresos fiscales esperados (las cuatro unidades que hoy no se captan en el universo de familias R por vivir con la tasa cero) como garant�a debidamente aislada, para colocar un instrumento especial de deuda, con vencimiento a largo-plazo, a una tasa igual o un poco m�s atractiva que las tasas de mercado en las colocaciones actuales. Los nuevos recursos se destinar�an a un fideicomiso transparente, cuyo comit� t�cnico ser�a responsable en otorgar, a trav�s de un padr�n independiente actualizado, los subsidios correspondientes. El instrumento de deuda se podr�a ir amortizando en la medida que se vayan captando los nuevos recursos tributarios derivados del aumento proyectado en la recaudaci�n. De esta forma, ya no se puede usar la excusa de �los pobres� para enmascarar los privilegios fiscales, y con ello detener los incrementos derivados de la generalizaci�n del impuesto al consumo. Los ciudadanos que menos tienen, las familias P, ya estar�an potenciados con recursos antes de la entrada en vigor del cambio de r�gimen. Eso, psicol�gica y pol�ticamente, hace una diferencia determinante. Adem�s, la operaci�n no impacta negativamente sobre las finanzas p�blicas, al contar con la garant�a de futuras facturas fiscales (si acaso, el costo es equivalente al costo del factoraje, que en esas sumas puede representar hasta una d�cima parte del valor nominal total de la operaci�n; es decir, alrededor de diez centavos, o menos, de cada peso, o su equivalente).

Esta propuesta, sin duda, contiene ciertos ingredientes inc�modos para la perspectiva del comunicador o cr�tico liberal. Es potencialmente clientelar. No hay garant�as fehacientes de que la deuda p�blica adquirida para financiar el factoraje se repague con la entrada de los nuevos recursos tributarios (toda vez que la tentaci�n para usar estos flujos en otras actividades es omnipresente). Es, en cierto sentido, un ejercicio de manipulaci�n. Estas objeciones, y otras, son v�lidas, pero en la circunstancia particular, es importante evaluar el terreno ganado. En esta propuesta se logra lo que, en el criterio representado por la opini�n de Sarmiento, se consideraba imposible. Esta propuesta soluciona el dilema del liberal pragm�tico (alinear las variables popular, pol�tica y econ�mica): la popular, con un subsidio con �diente�, dado antes de la implementaci�n de la reforma; la pol�tica, sin tener que pagar la factura del impopular �progresivismo�, o la todav�a m�s impopular tasa �nica aplicada a los alimentos y las medicinas; y la econ�mica, al aplicar los cambios que fortalecer�n las finanzas p�blicas y que al mismo tiempo elevar�n la productividad de la econom�a en su conjunto. As�, en esta ecuaci�n de juegos, se logra apoyar una causa liberal, en forma silenciosa, usando los medios que tradicionalmente caracterizan la ret�rica pol�tica del re-distribucionismo moderno. Y, as�, logramos tambi�n el cometido de mantener la conversaci�n abierta.

La l�gica de la elecci�n p�blica de estas propuestas parece tolerar una pol�tica de compartir la riqueza sobre una de crear la riqueza. Es m�s, parece manipular medios populistas para servir las necesidades inmediatas de un grupo de inter�s, mientras que, simult�neamente, satisface el apetito del pol�tico que celebra causas populares como una bandera sine qua non. Pero ello es lo que permite posicionar las propuestas en el universo de posibilidades pol�ticas: disfrutan aceptaci�n popular marcada, hasta sobrada. La raz�n econ�mica real, como sea, existe en ambos casos; y en ambos, a pesar de impactos populares sonantes de corto plazo, los efectos en la productividad, junto con las mayores oportunidades de elecci�n, se dan en el largo plazo. Las propuestas logran conectar las promesas de los pol�ticos, con el desempe�o positivo de una pol�tica econ�mica responsable.[24] N�tese c�mo la menci�n de una �visi�n liberal�, o terminolog�as similares, se mantiene ausente en la parafernalia de la campa�a de comunicaci�n montada para defender la reforma estructural.

Debemos admitir que estas propuestas son controvertidas. El uso (o abuso) de medios que buscan compartir la riqueza para alcanzar fines que buscan crear la riqueza conlleva elementos de riesgo moral, al institucionalizar, por ejemplo, el uso de subsidios como si se tratara de �sobornos� (de una sola ocasi�n) con tal de afianzar la meta deseada. Es la disyuntiva fundamental. La conexi�n entre mercados pol�ticos y las necesidades del mercado econ�mico se logra por medio de una estrategia submarina, cuidadosa de mantener el silencio de los contenidos liberales ulteriores de las propuestas. Estos casos podr�an ser tachados de �impuros�, pero nunca incongruentes con los principios de la libre elecci�n. En las palabras de Jos� Pi�era, otro formidable comunicador liberal: �En un proceso de implementaci�n de las grandes reformas estructurales, debemos ser radicales en el enfoque, aunque siempre prudentes en el del proceso de ejecuci�n�.[25]

Estas sugerencias alrededor de una aplicaci�n pr�ctica para generar mayor aceptaci�n de los contenidos liberales enfrentan dos problemas: En primera instancia, no existen antecedentes claros que demuestren que las propuestas, por lo menos en su formulaci�n anterior, funcionan. Podemos, como cr�ticos o interlocutores en la conversaci�n abierta, imaginar escenarios, detallar contra-factuales. Es posible (�probable?) que los intereses creados generen consecuencias no previstas, mismas que nos lleven de nuevo al punto de partida inicial, pero con nuevos incentivos perversos establecidos, es decir, con clientelas institucionalizadas que ya esperan, como nueva obligaci�n pol�tica, la distribuci�n de rentas previamente no asignadas. En segunda instancia, al plantear medios equivocados (digamos, una ret�rica contra-populista) para alcanzar conclusiones correctas (reformas que se aproximan a los principios del mercado bien entendido), parecer�a una especie de deshonestidad intelectual; y ello representa una petici�n de principio contra el llamado de Buchanan para elaborar una visi�n liberal general con amplia aceptaci�n.

No obstante, en el complejo mercado de las ideas, debemos escuchar la voz del consumidor. El consumidor acad�mico requiere argumentaci�n, verificaci�n, conclusi�n; y, afortunadamente, existe una tradici�n productiva, con resultados importantes para el ejercicio del estudio de ideas, en esta dimensi�n del desaf�o del liberalismo cl�sico. Pero el consumidor cotidiano probablemente preferir� productos con una marca que presume compartir la riqueza, sobre marcas menos atractivas, con costos de ajuste en el corto plazo, que se anuncian s�lo como creadoras de riqueza. La escala de preferencias puede cambiar, en un futuro distante, toda vez que el manejo de marcas permita ubicar a la causa liberal en un plano m�s s�lido. Pero el reto popular es ahora, no ma�ana, ni menos en un futuro distante.

Por ello, a pesar de las posibles deficiencias de estas propuestas, nos mantenemos con un grado de optimismo cauteloso. Debemos, bajo la vocaci�n de cr�tica liberal, considerar todo aquello que permita avanzar los valores de libertad de elecci�n.

Conclusi�n

La evoluci�n de las tecnolog�as de comunicaci�n tender� a revolucionar nuestros m�todos de locuci�n, de generaci�n de contenidos. Quiz�s deberemos admitir que Buchanan s� tiene raz�n, que su desaf�o es leg�timo, que debemos emprender la formulaci�n general de un liberalismo con aceptabilidad p�blica. Quiz�s tambi�n, en un futuro, ser� posible recomendar principios liberales como parte de nuestras creencias centrales, como doxa aceptado, no meramente como t�pico que requiere un discurso, o constante an�lisis intelectual. Por ahora, sin embargo, ser�a irresponsable no reconocer los riesgos que impone la atracci�n p�blica hacia la vanidad de redenci�n absoluta. El ejercicio de avanzar los conocimientos de la tradici�n liberal es particular, caso por caso. A veces, busca la confrontaci�n; a veces, explica un argumento; otras veces, habr� que recurrir a la iron�a. En la defensa de la cr�tica y la conversaci�n, contemplamos todo lo que permita avanzar los fines de la libertad.

Nuevamente, volvemos al dilema que presenta la interpretaci�n del llamado de Buchanan para enfocar la vocaci�n intelectual del liberal en la constituci�n de la libertad: como liberales, o nos dedicamos a la reflexi�n seria y sistem�tica de los temas bajo consideraci�n, con el privilegio de la academia; o, deberemos entrar al universo �vulgar� del debate p�blico, donde imperan las im�genes visuales, las manipulaciones sem�nticas, la fabricaci�n de adjetivos cuya connotaci�n peyorativa logra mayores frutos que la explicaci�n de su denotaci�n hist�rica. El romance liberal, as� visto, parecer�a estar en la parte perdedora de la competencia para obtener mayor aceptaci�n popular, por lo menos ante voces populistas que prometen, contra toda realidad econ�mica, que s� hay almuerzos gratis. El liberal cl�sico, tanto intelectual como cr�tico, deber� celebrar la humildad ante el conocimiento, ante la b�squeda de utop�as instant�neas:

�Calls to utopia are dangerous, but so are the assumptions of omniscience in the face of social, economic and political complexity. That, in turn, is the case for liberalism: the belief in tolerance, freedom and experimentation rather than in the imposition of solutions from above.�[26]

Este esp�ritu de apertura, de un robusto escepticismo ante las voces convencionales que profesan la sabidur�a sobre los temas del entorno actual, es, desde esta perspectiva, la base fundamental de la argumentaci�n liberal. O, dicho de otra forma, parafraseando ciertas palabras articuladas por el nuestro c�lebre Manuel Ayau: Aspiramos a creer en el liberalismo cl�sico, no exclusivamente, pero s� necesariamente, en la medida que aspiramos a creer en la libertad individual como un valor fundamental de la sociedad civil.[27]

Notas

[Nota sobre el autor] Roberto Salinas Le�n es Doctor en Filosof�a y Teor�a Pol�tica de la Universidad de Purdue, Indiana. Es Presidente del Mexico Business Forum de The Economist Conferences. Ha sido Profesor Visitante de la Universidad Francisco Marroqu�n. Ha publicado m�s de 2,000 art�culos en medios a nivel nacional e internacional, y ha dictado m�s de 800 conferencias en varias regiones del mundo, a lo largo de cuatro continentes. Fue reconocido por la revista L�deres Mexicanos en 2009.