�Pero no es el movimiento popular sino el deambular de la mente de los hombres que ocupan el sill�n de Adam Smith, lo que es realmente serio y digno de toda nuestra atenci�n.�
Lord Acton

Propongo examinar �el deambular de la mente de los hombres que ocupan el sill�n de Adam Smith�, aquellos que tratan de mantenerse dentro del �estricto campo de la ciencia� y formulan las siguientes preguntas: �qu� est�n haciendo los economistas? �qu� �deber�an� estar haciendo? En mi empe�o por seguir el consejo de Lord Acton, me opongo firmemente a la opini�n de un economista moderno cuyas ideas considero con respeto, George Stigler. Nos dice que es insensato preocuparse por la metodolog�a antes de los sesenta y cinco a�os. Como juicio de valor, la advertencia de Stigler es dif�cilmente discutible, pero como hip�tesis podr�a ser refutada, al menos por analog�a con un mapa de rutas corriente. Uno de mis defectos conocidos es no mirar a tiempo los mapas de rutas, esperando siempre que alg�n instinto intuitivo del sentido de la direcci�n me impida alejarme del esquema planificado de mi viaje. Hace muchos a�os aprend� que el comportamiento ��ptimo� consiste en detenerse inmediatamente despu�s de que uno se ha �perdido�, cuando se llega a la duda m�s all� de un l�mite razonable, y consultar un mapa correctamente trazado. Parece haber una gran analog�a con la metodolog�a cient�fica. A menos que, por alguna raz�n, podamos aceptar las actividades siempre cambiantes de los economistas como parte de la necesaria evoluci�n de la disciplina a trav�s del tiempo, tal como ocurre �en la ruta�, es esencial que, en ocasiones, miremos el mapa o modelo de progreso cient�fico que cada uno de nosotros lleva en su mente, consciente o inconscientemente.

Cuando propongo examinar con esp�ritu cr�tico qu� es lo que hacen los economistas estoy rechazando tambi�n, como ustedes podr�n notar, la propuesta familiar de Jacob Viner, para quien �la econom�a es lo que hacen los economistas�, propuesta a la que Frank Knight dio una naturaleza totalmente circular al agregar que �los economistas son los que hacen econom�a�. Esta definici�n funcional de nuestra disciplina da por sentada la misma pregunta que deseo formular y, de ser posible, contestar aqu�. Creo que los economistas deber�an asumir su responsabilidad b�sica; deber�an, al menos, tratar de conocer el tema que manejan.

Me gustar�a que consider�ramos ahora un principio casi olvidado, enunciado por Adam Smith. En el cap�tulo 2 de The Wealth of Nations, afirma que el principio que da lugar a la divisi�n del trabajo, del que provienen tantas ventajas, �no es originalmente el efecto de alguna sabidur�a humana, que prev� y tiene por objeto esa opulencia general a la cual da lugar. Es la necesaria, aunque muy lenta y gradual, consecuencia de una cierta propensi�n de la naturaleza humana que no tiene en vista una utilidad tan extensiva; la propensi�n a permutar, trocar e intercambiar una cosa por otra�. Me parece sorprendente que la importancia y la significaci�n de esta �propensi�n a permutar, trocar e intercambiar� haya sido pasada por alto en la mayor�a de los trabajos exeg�ticos de la obra de Smith. Pero seguramente es aqu� donde se halla su respuesta a lo que es la econom�a o la econom�a pol�tica.

Los economistas deber�an concentrar su atenci�n en una forma particular de actividad humana y en los diferentes ordenamientos institucionales que surgen como resultado de esta forma de actividad. El comportamiento del hombre en la relaci�n de mercado que refleja su propensi�n a la permuta y al trueque y las m�ltiples variaciones de estructura que esta relaci�n puede adoptar constituyen los temas apropiados de estudio para el economista. Al decir esto, formula, por supuesto, un juicio de valor que ustedes pueden apoyar o no. Pueden considerar este trabajo, si as� lo desean, como un �ensayo persuasivo�.

El enfoque b�sico y elemental que sugiero coloca en el centro de la escena la �teor�a de los mercados� y no la �teor�a de la asignaci�n de recursos�. Hago un alegato en favor de la adopci�n de una sofisticada �catal�ctica�, un enfoque de nuestra disciplina que hab�a sido introducido mucho antes por el arzobispo Whately y la escuela de Dublin, por H. D. Macleod, por el estadounidense Arthur Latham Perry, por Alfred Ammon y algunos otros[1] . No es mi objetivo en este trabajo, ni tampoco me compete, analizar las razones por las cuales estos hombres no pudieron convencer a sus colegas y sucesores. Lo que deseo hacer notar es que la idea que introdujeron y que no estuvo nunca totalmente ausente de la corriente principal de pensamiento[2] requiere, quiz�, mayor �nfasis ahora que en la �poca en la que ellos trabajaron.

Al tratar brevemente el tema es �til realizar acusaciones audaces contra las ideas o las posiciones adoptadas por figuras relevantes. En este sentido, propongo tomar a Lord Robbins como adversario y afirmar categ�ricamente que su delineaci�n demasiado persuasiva de nuestra tem�tica ha servido para demorar y no para desarrollar el progreso cient�fico. Por supuesto que es bien conocida la definici�n que da Robbins sobre el problema econ�mico, que puede hallarse en casi todos nuestros libros de texto. El problema econ�mico involucra la asignaci�n de medios escasos entre fines alternativos o competitivos. El problema es de asignaci�n, que se hace necesaria en raz�n de la escasez, de la necesidad de elegir. S�lo a partir de The Nature and Significance of Economic Science[3]los economistas se han dedicado con ah�nco a los problemas planteados por la escasez, considerada en t�rminos generales, y a la necesidad de tomar decisiones en materia de asignaci�n.

Seg�n la opini�n de Robbins nuestro campo de estudio es un problema o un conjunto de problemas y no una forma caracter�stica de actividad humana. Hablando en t�rminos metodol�gicos, est�bamos mejor en el menos definitivo mundo de Marshall, en el que los economistas se dedicaban a estudiar al hombre en su tarea habitual de ganarse la vida. En su intento por permanecer totalmente neutral en cuanto a los fines, podr�amos decir que Robbins dej� abierta la ciencia econ�mica. Ser�n vanos los intentos por encontrar en �l una afirmaci�n expl�cita que indique respecto de qui�n son alternativos los fines. Su neutralidad llega hasta el punto de guardar total silencio con respecto a la identidad del agente que elige, y pocos economistas parecen haberse preocupado por el dif�cil tema de identificar adecuadamente la entidad para la cual existe el problema econ�mico definido.

Resulta as� que, por una natural extensi�n, el problema econ�mico se desplaza desde aquel que se le plantea al individuo hasta aquel otro con el que se enfrenta el grupo familiar m�s numeroso, la empresa comercial, el sindicato, la asociaci�n comercial, la iglesia, la comunidad local, el gobierno municipal o provincial, el gobierno nacional y, por �ltimo, el mundo[4] .

Para ilustrar la confusi�n que esta falta de identificaci�n ha provocado, me permitir� mencionar al m�s respetado de mis profesores, Frank Knight, quien nos ha ense�ado a todos a pensar en t�rminos de las cinco funciones de �un sistema econ�mico�, supuestamente de �cualquier sistema econ�mico�. En la introducci�n que ha hecho Knight a nuestro tema hablamos de la �organizaci�n social� que pone en pr�ctica estas cinco funciones �sociales� familiares. �A qui�nes est�n destinadas? Y vuelvo, entonces, a mi pregunta inicial. Presumiblemente, la respuesta es: a todo el grupo colectivo que corresponda, a la sociedad. Y, para ser un poco m�s expl�cito, citar� a Milton Friedman, quien dice, si es que recuerdo con exactitud su clase introductoria, que la �econom�a estudia c�mo una sociedad determinada resuelve su problema econ�mico�.

Tanto Knight como Friedman resultan ejemplos apropiados a los fines que persigo, ya que con ambos, a pesar de sus diferencias en muchas particularidades de la pol�tica econ�mica, estoy de acuerdo, en t�rminos amplios y generales, sobre los principios del orden pol�tico-filos�fico. En las introducciones a la econom�a que ambos realizaron parecen identificar la �sociedad� como la entidad que se enfrenta al problema econ�mico en el que nosotros, como economistas profesionales, debi�ramos estar interesados, como la entidad cuyos fines deber�an tomarse en cuenta en el c�lculo de m�rgenes apropiado. Si tanto a Knight como a Friedman, y tambi�n a Robbins, se les preguntara expl�citamente, todos responder�an que la �sociedad� como tal debe ser siempre concebida en funci�n de cada uno de sus miembros. De ah� que, cuando se hace referencia a una sociedad que resuelve su problema econ�mico, esto resulta, en realidad, la forma resumida de decir �un grupo determinado de individuos que se han organizado socialmente resolviendo su problema econ�mico�. Sin embargo, el punto importante es que, en el uso cotidiano y habitual, necesitamos una etapa adicional o complementaria dentro de nuestro proceso de definici�n b�sico antes de que podamos dividir el lenguaje societario en sus significativos componentes individuales. Esto significa cerrar la puerta del establo sin estar seguros de si hemos tenido o tendremos alguna vez un caballo en su interior. Hablando en t�rminos un poco m�s t�cnicos, este procedimiento supone que hay un contenido significativo en la econom�a para el �bienestar general�; prejuzga el tema central que se ha debatido en la econom�a te�rica del bienestar y concuerda firmemente con los utilitaristas. �ste parece ser un caso claro en el cual el aparato conceptual b�sico no se ha puesto todav�a a tono con el desarrollo moderno. Pero este aparato conceptual es extremadamente importante, en especial cuando la mayor�a de los profesionales est�n demasiado ocupados como para preocuparse por la metodolog�a. La definici�n de nuestro tema hace que sea muy f�cil deslizarse por el puente que separa las unidades personales o individuales de la decisi�n de los agregados �sociales�. En principio, este puente es dif�cil de cruzar, tal como lo reconocen la mayor�a de los economistas cuando se enfrentan a esa situaci�n. Y, en cierto sentido, todo mi alegato se resume dici�ndoles: �Retrocedan o qu�dense en el lado del puente al que pertenecen�.

Los utilitaristas trataron de cruzar el puente sumando utilidades. Robbins les dijo, con raz�n, que desistieran de su intento. Pero al quedarse en una posici�n que he denominado �abierta�, al enfatizar la universalidad del problema de la asignaci�n sin definir, al mismo tiempo, la identidad del agente elector el aporte de Robbins al m�todo ha tendido a promover la proliferaci�n de la misma confusi�n que hab�a deseado evitar. Los economistas, siguiendo a Robbins, saben ahora cuando est�n cruzando el puente; expl�citamente se�alan sus propios juicios de valor en forma de �funciones de bienestar general�. Una vez hecho esto, se sienten libres para maximizar todo lo que deseen y lo hacen dentro de los l�mites de la propiedad metodol�gica, a la manera de Robbins. Por supuesto, han abandonado su posici�n de neutralidad en cuanto a los fines, pero han sido directos con respecto a esto. Y en raz�n del hecho mismo de esta neutralidad su versi�n personal del valor �social� expl�citamente mencionada es tan aceptable como cualquier otra. Se dedican a trabajar sobre el problema econ�mico como tal y superficialmente este problema parece ser aquel al que se ha hecho referencia en la introducci�n de nuestro tema. Estos economistas �sociales� est�n preocupados �nicamente por la asignaci�n de recursos escasos entre fines o usos competitivos.

Sostengo que �sa no es una actividad leg�tima para los profesionales de la econom�a, tal como deseo definir la disciplina. Al apresurarme a explicar mi herej�a deber�a destacar que mi argumento no se basa en el hecho de que los economistas introduzcan o no juicios de valor en su trabajo. Este tema importante no tiene nada en com�n con el que trato de exponer aqu�. Lo que deseo es que los economistas dejen de preocuparse por los problemas de la asignaci�n per se, por el problema, tal como se lo ha definido tradicionalmente. El vocabulario de la ciencia es importante aqu�, y tal como T. D. Weldon sugiriera una vez, la misma palabra problema implica, en y por s� misma, la presencia de la �soluci�n�. Una vez que se ha definido el formato en t�rminos de asignaci�n se sugiere alguna soluci�n en forma m�s o menos autom�tica. Todo nuestro estudio pasa a referirse a la maximizaci�n aplicada de tipo calculacional relativamente sencilla. Una vez que la funci�n del bienestar general ha proporcionado los fines que habr�n de maximizarse, todo se vuelve calculacional, tal como lo ha observado acertadamente mi colega Rutledge Vining. Si a la econom�a realmente no le compete nada m�s que esto, habremos trasladado todo a la matem�tica aplicada. De hecho, �ste parece ser el rumbo que estamos tomando a nivel profesional y los avances de m�s importancia o notoriedad durante las dos �ltimas d�cadas consistieron principalmente en mejoras de lo que son esencialmente t�cnicas de computaci�n, en la matem�tica de la ingenier�a social. Lo que quiero decir con esto es que deber�amos tomar estas contribuciones en perspectiva; propugno que se las reconozca por lo que son, contribuciones a la matem�tica aplicada, a la ciencia de la administraci�n, pero no a nuestro campo de estudio elegido, que, para bien o para mal, denominamos �econom�a�.

Deseo hacer referencia ahora a la diferencia familiar o supuesta que existe entre un problema econ�mico y un problema tecnol�gico. �Qu� respuesta se espera de un estudiante de segundo a�o de la universidad que ha completado sus �principios� cuando se le pregunta cu�l es la diferencia entre un problema econ�mico y uno tecnol�gico? Podr�a responder algo as�: �El problema econ�mico surge cuando se encuentran presentes fines mutuamente conflictivos, cuando se debe elegir entre ellos. Por comparaci�n, un problema tecnol�gico se caracteriza por el hecho de que hay un solo fin que debe maximizarse. Hay una �nica soluci�n �ptima�. Podemos inferir que el alumno de segundo a�o ha le�do los libros de texto corrientes. Entonces le pedimos que nos d� ejemplos pr�cticos. Podr�a decir: �El consumidor encuentra que s�lo tiene $10 para gastar en el supermercado; enfrenta un problema econ�mico al elegir entre los muchos productos, que compiten entre s�, que se le ofrecen para satisfacer diversas finalidades y objetivos. Por el contrario, al ingeniero en construcciones se le han asignado $1.000.000 para que construya una represa de acuerdo con ciertas especificaciones. Hay una sola manera �ptima de hacerlo; encontrar cu�l es esta manera constituye el problema tecnol�gico�. La tendencia de la mayor�a de nosotros ser�a ponerle al estudiante buenas calificaciones por esas respuestas hasta que, desde la �ltima fila, otro estudiante, caprichoso y exc�ntrico, dice: �Pero realmente no hay diferencia�.

No creo que sea necesario analizar esto con mayor detalle. En el contexto de mis anteriores observaciones, queda claro que el segundo estudiante tiene la respuesta apropiada, y que la respuesta del libro de texto ortodoxo es incorrecta. Ciertamente, cualquier diferencia entre lo que habitualmente denominamos el problema econ�mico y lo que llamamos el problema tecnol�gico es de grado �nicamente, del grado hasta el cual se especifique la funci�n que va a ser maximizada antes de que se realicen las opciones. En cierto sentido, la teor�a de la elecci�n presenta una paradoja. Si se puede definir con claridad y por adelantado la funci�n de utilidad del agente que elige, la elecci�n se convierte en un hecho puramente mec�nico. No se requiere �decisi�n� alguna como tal; no hay consideraci�n de alternativas. Por otra parte, si no se ha definido plenamente la funci�n de utilidad, la elecci�n se torna real y las decisiones se convierten en hechos mentales impredecibles. Si yo s� lo que quiero, una computadora puede realizar todas mis elecciones por m�. Si no s� lo que quiero ninguna computadora puede deducir mi funci�n de utilidad porque no la hay. Pero la distinci�n que debe hacerse aqu� es la que corresponde al conocimiento de la funci�n de utilidad. La diferencia es la misma que existe entre manejar en una ruta con buena visibilidad y en otra neblinosa. No sucede lo mismo entre la econom�a y la tecnolog�a. Ni el consumidor en el supermercado ni el ingeniero en construcciones enfrentan un problema econ�mico; los problemas de ambos son esencialmente tecnol�gicos.

La teor�a de la elecci�n debe dejar de ocupar una posici�n de superioridad en los procesos de pensamiento del economista. La teor�a de la elecci�n o de la asignaci�n de recursos, como quiera llam�rsela, no supone ning�n rol especial para el economista, en oposici�n a cualquier otro cient�fico que examina el comportamiento humano. Para evitar que se preocupen demasiado perm�tanme decirles que la mayor parte de lo que ahora es aceptado en la teor�a de la elecci�n, si no todo, seguir� estando en mi manual de instrucciones ideal. Debo hacer notar que lo que sugiero no es tanto un cambio en el contenido b�sico de lo que estudiamos como en la forma en que enfocamos nuestro material. Deseo que los economistas modifiquen sus procesos de pensamiento, que contemplen los mismos fen�menos desde �otra ventana�, por utilizar la apropiada met�fora de Nietzsche. Deseo que se concentren en el intercambio m�s que en la elecci�n.

La palabra econom�a en s� es parcialmente responsable de parte de la confusi�n intelectual. El proceso de la �economizaci�n� nos lleva a pensar directamente en funci�n de la teor�a de la elecci�n. Creo que fue Irving Babbitt quien dijo que las revoluciones comienzan en los diccionarios. Si por mi fuera yo propondr�a que desde este mismo momento dej�ramos de hablar de econom�a o econom�a pol�tica, aun cuando este �ltimo t�rmino resulta muy superior al primero. Si fuera posible comenzar de nuevo yo recomendar�a que adopt�ramos un t�rmino totalmente diferente, tal como catal�ctica o simbi�tica. Y de poner a ambos en la balanza, me inclinar�a por el segundo. Se ha definido la simbi�tica como el estudio de la asociaci�n entre organismos dis�miles y la connotaci�n del t�rmino es que la asociaci�n es rec�procamente beneficiosa para todas las partes. Con mayor o menor grado de precisi�n esto trasunta la idea que debe ser fundamental para nuestra disciplina. Centraliza la atenci�n en un �nico tipo de relaci�n, aquella que involucra la asociaci�n cooperativa rec�proca de los individuos, aun cuando sus intereses individuales sean diferentes. Se concentra en la �mano invisible� de Adam Smith que tan pocos no economistas interpretan correctamente. Tal como he sugerido antes, los elementos importantes de la teor�a de la elecci�n siguen estando en la simbi�tica. Por otro lado, ciertas situaciones de elecci�n con las que se enfrenta el ser humano se hallan totalmente fuera del marco de referencia simbi�tico. Robinson Crusoe toma decisiones en su isla antes de la llegada de Viernes; el suyo es un problema econ�mico tal como se lo ha definido tradicionalmente. Sin embargo, esta situaci�n de elecci�n no es un punto de partida adecuado para nuestra disciplina, incluso en el nivel conceptual m�s amplio, tal como observara apropiadamente Whately hace m�s de un siglo[5] . Como hemos dicho, el problema de Crusoe es esencialmente calculacional y todo lo que debe hacer para resolverlo es programar la computadora que lleva en su mente. Los aspectos especialmente simbi�ticos del comportamiento, de la elecci�n humana, surgen cuando Viernes aparece en la isla y Crusoe se ve forzado a una asociaci�n con otro ser humano. El hecho de una asociaci�n requiere que se produzca un tipo de comportamiento completamente distinto y totalmente nuevo, el del intercambio, del comercio o de los acuerdos. Es obvio que Crusoe puede dejar de reconocer este nuevo hecho. Puede tratar a Viernes simplemente como un medio para lograr sus propios fines, digamos como parte de la naturaleza. Si lo hace, se producir� una lucha y el vencedor se llevar� el bot�n. La simbi�tica no incluye las elecciones estrat�gicas presentes en esas situaciones de mero conflicto. En el otro extremo, no involucra las elecciones que forman parte de sistemas meramente "integradores� en los cuales cada uno de los participantes independientes desea resultados id�nticos[6] .

Si opta por evitar el mero conflicto, y si toma conciencia de que los intereses de Viernes posiblemente sean diferentes de los suyos, Crusoe reconocer� que podr� asegurarse beneficios mutuos a trav�s de un esfuerzo cooperativo, es decir a trav�s del intercambio o del comercio. Esta reciprocidad de ventajas que puede ser brindada por distintos organismos como resultado de acuerdos cooperativos, sean simples o complejos, es la �nica verdad significativa de nuestra disciplina. No existe un principio comparable, y el lugar importante que se le ha asignado tradicionalmente a la regla de la maximizaci�n denominada el �principio econ�mico�, refleja un �nfasis mal encaminado.

Casi en el otro extremo de los modelos de Crusoe, los refinamientos en el modelo te�rico del equilibrio general perfectamente competitivo han sido igualmente causantes, si no m�s, de la confusi�n intelectual. Al imponer la condici�n de que ning�n participante del proceso econ�mico puede influir independientemente el resultado de este proceso, se extrae todo el contenido �social� del comportamiento individual en la organizaci�n de mercado. El individuo responde a un conjunto de variables ex�genas, externamente determinadas y, de nuevo, su problema de elecci�n se torna puramente mec�nico. La falla b�sica de este modelo de competencia perfecta no es su falta de correspondencia con la realidad observada; ning�n modelo de valor predictivo puede exhibir esto. Su falla radica en convertir un comportamiento de elecci�n individual, de un contexto socio-institucional a uno f�sico-calculacional. Dadas las �reglas del mercado�, el modelo perfectamente competitivo brinda un ��ptimo� o �equilibrio� espec�ficos, un punto �nico en la superficie del bienestar paretiano. Pero, indudablemente, �sta es una ciencia social sin sentido y los cr�ticos institucionalistas han dado ampliamente en el blanco en algunos de sus ataques.

Frank Knight ha subrayado sin cesar que en la competencia perfecta no existe competencia. Evidentemente est� en lo cierto pero, y por la misma raz�n, no existe el �comercio� como tal.

Un mercado no es competitivo por suposici�n ni por construcci�n. Se torna competitivo, y las reglas competitivas se establecen al emerger las instituciones que ponen l�mites a los esquemas de comportamiento individual. Y es este proceso de tornarse competitivo, causado por la presi�n continua del comportamiento humano en el intercambio, y no el disparate de la perfecci�n postulada, el que constituye el meollo de nuestra disciplina, si es que la tenemos. Una soluci�n a un conjunto de equilibrio general de ecuaciones no se ve predeterminada por reglas establecidas en forma ex�gena. Una soluci�n, si la hay, surge como resultado de una red evolutiva de intercambios, negocios, operaciones, pagos, acuerdos y contratos que, a la larga, en alg�n punto deja de renovarse.

En cada etapa de esta evoluci�n hacia una soluci�n hay beneficios que pueden obtenerse, existen intercambios posibles, y si esto es cierto, la direcci�n del movimiento se modifica.

Son �stas las razones por las cuales el modelo de la competencia perfecta tiene un valor explicativo tan limitado, excepto cuando se introducen al sistema cambios en las variables ex�genas. No hay lugar en la estructura del modelo para un cambio interno, el que es producido por los hombres que siguen siendo perseguidos por la propensi�n de Smith.

Pero, indudablemente, el elemento din�mico en el sistema econ�mico es, precisamente, esta continua evoluci�n del proceso de intercambio, tal como lo reconoci� Schumpeter en su consideraci�n de la funci�n empresarial.

�C�mo debe concebir el economista la organizaci�n del mercado? �sta es una pregunta fundamental, y la relevancia de la diferencia de enfoque que enfatizo resulta demostrada, en forma directa, por las dos respuestas fuertemente conflictivas. Si el �nfasis cl�sico, actualmente renovado, sobre la �riqueza de las naciones� sigue siendo fundamental, y si la l�gica de la elecci�n o asignaci�n constituye el elemento �problem�tico�, el economista considerar� el orden de mercado como un medio de cumplir con las funciones econ�micas b�sicas que se deben llevar a cabo en cualquier sociedad. El �mercado� se convierte en una construcci�n �de ingenier�a�, un �mecanismo�, una �calculadora an�loga�,[7] un �dispositivo de computaci�n�[8] que procesa informaci�n, que acepta entradas y las transforma en salidas que luego distribuye. En esta concepci�n, el mercado como mecanismo se compara adecuadamente con el gobierno, como un mecanismo alternativo para cumplir con tareas similares. La segunda respuesta a la pregunta es totalmente distinta, aunque s�lo en forma sutil, y es esta segunda concepci�n la que intento destacar en este trabajo. El mercado o la organizaci�n de mercado no es un medio para el logro de nada. Por el contrario, es la materializaci�n institucional de los procesos de intercambio voluntario en los que participan los individuos en sus diversas calidades. Esto es todo lo que significa. Se observa a los individuos que colaboran unos con otros, que llegan a acuerdos, que comercian. La red de relaciones que surge o evoluciona de este proceso comercial, el marco institucional, se denomina �el mercado�. Es un ambiente, un campo en el cual nosotros, como economistas, como te�ricos (como observadores), contemplamos a los hombres que intentan lograr sus propias metas, sean �stas cuales fueren. Si fu�ramos capaces de reconocer nuestra teor�a b�sica, comprender�amos que �sta se refiere exclusivamente a aquellos prop�sitos de los hombres. Los l�mites est�n fijados por las restricciones de dicho esfuerzo cooperativo; la acci�n unilateral no es parte del esquema de comportamiento dentro de nuestro an�lisis. En esta concepci�n no existe un significado expl�cito del t�rmino eficiencia tal como se lo aplica a los resultados agregativos o compuestos. Resulta contradictorio referirse al mercado como si lograra �objetivos nacionales�, eficiente o ineficientemente. Esto no implica que se eliminen totalmente las consideraciones de eficiencia en la concepci�n que propongo. En realidad es todo lo contrario. La motivaci�n que lleva a los individuos a participar del comercio, la fuente de la propensi�n, es indudablemente la de la �eficiencia�, definida en el sentido personal de moverse desde posiciones que se prefieren menos a otras que se prefieren m�s, y el hacerlo en t�rminos mutuamente aceptables. Una instituci�n �ineficiente�, aquella que produce resultados �ineficientes�, debido a la naturaleza del hombre, no puede sobrevivir hasta, y a menos, que se introduzca la coerci�n para evitar el surgimiento de acuerdos alternativos.

Quisiera ilustrar este punto y, al mismo tiempo, indicar el alcance del enfoque que sugiero, haciendo referencia a un ejemplo simple y habitual. Supongamos que el pantano local debe ser drenado para eliminar o reducir la reproducci�n de mosquitos. Supongamos que ning�n ciudadano dentro de la comunidad tiene el incentivo suficiente como para financiar todos los costos de esta operaci�n esencialmente indivisible. Definido de una manera ortodoxa y estrecha, el �mercado� fracasa; el comportamiento bilateral de los compradores y vendedores no elimina el problema. Supuestamente, el resultado ser� la �ineficiencia�. Sin embargo, �sta es indudablemente una concepci�n demasiado restringida del comportamiento del mercado. Si las instituciones del mercado definidas tan estrechamente no funcionan, no cumplir�n los objetivos individuales. Debido a la misma propensi�n, los ciudadanos se ver�n llevados a buscar en forma voluntaria acuerdos de comercio o intercambio m�s completos. Puede surgir una instituci�n m�s compleja para drenar el pantano. La tarea del economista incluye el estudio de todos esos acuerdos cooperativos de comercio que se convierten en simples ampliaciones de los mercados seg�n se los defini� de manera m�s restrictiva.

Sin embargo, a�n no he salvado todas las dificultades. Ustedes pueden preguntar: �Realmente ser� de inter�s para alg�n ciudadano en particular hacer un aporte al programa voluntario de control de mosquitos? �C�mo va a manejarse aqu� el problema del �free rider�? Este espectro del �free rider�, que se encuentra de muchas maneras y formas en la literatura de la teor�a moderna de las finanzas p�blicas, debe examinarse cuidadosamente. En primer lugar, se ha producido aqu� una confusi�n entre los efectos totales y los marginales. Si una mujer bonita cruza el hall del hotel, muchos de los cansados delegados a congresos podr�n obtener beneficios externos pero, supuestamente, lo cruza para su propio provecho, y muy pocos delegados le pagar�an por caminar m�s de lo que ya lo hace.

No obstante, y volviendo al pantano, pueden existir casos en que los beneficios esperados del drenaje no sean lo suficientemente altos como para justificar la realizaci�n de alg�n acuerdo cooperativo voluntario. Y, adem�s, la presencia conocida o supuesta de �free riders� puede inhibir la colaboraci�n de individuos que, de lo contrario, aportar�an. En dichas situaciones, la colaboraci�n voluntaria quiz� no produzca nunca un resultado �eficiente� para cada uno de los miembros del grupo. De aqu� que puede considerarse que el �mercado�, aun en su sentido m�s amplio, ha �fracasado�. Entonces, �qu� recurso le queda al individuo en este caso? Indudablemente, el de transferir una vez m�s de manera voluntaria, al menos en alg�n �ltimo nivel constitucional, actividades tales como la limpieza del pantano a la comunidad como unidad colectiva, en la cual las decisiones para hacer las elecciones se tomar�n seg�n reglas espec�ficamente designadas, y una vez tomadas se implementar�n coercitivamente. Por lo tanto, en el sentido m�s general (quiz� demasiado general como para que la mayor�a de ustedes lo acepte), el enfoque de la econom�a que presento se extiende hasta abarcar el surgimiento de una constituci�n pol�tica. A nivel conceptual, esto puede considerarse bajo el marco de un proceso de intercambio voluntarista. La teor�a contractual del estado, al igual que la mayor�a de los trabajos que responden a esta tradici�n, representa el tipo de enfoque de la actividad humana que, creo, deber�a adoptar la econom�a moderna[9] .

Propongo ampliar el sistema de las relaciones humanas que corresponden a la esfera de acci�n de los economistas lo suficiente como para incluir la organizaci�n tanto colectiva como privada. De ser as�, ustedes podr�an preguntar, �c�mo habr� de diferenciarse la pol�tica de la econom�a? �sta es una pregunta adecuada y me ayuda a ilustrar el punto central de este trabajo de una manera diferente. La distinci�n que debe hacerse entre la econom�a y la pol�tica como disciplina radica en la naturaleza de las relaciones sociales entre los individuos que cada una de ellas examina. En tanto los individuos intercambian y comercian, como unidades libremente contratantes, la caracter�stica m�s importante de su comportamiento es �econ�mica�. Y esto, por supuesto, extiende nuestro margen m�s all� del nexo com�n precio-dinero. En tanto los individuos se conozcan unos a otros en una relaci�n de superior-inferior, l�der-seguidor, mandante-mandatario, la caracter�stica predominante de su comportamiento es �pol�tica�,[10] y surge, evidentemente, de nuestro uso cotidiano de la palabra pol�tico. La econom�a es el estudio de todo el sistema de relaciones de intercambio. La pol�tica es el estudio de todo el sistema de relaciones coercitivas o potencialmente coercitivas. En pr�cticamente todas las instituciones sociales espec�ficas existen elementos de ambos tipos de comportamiento y resulta apropiado que tanto el economista como el cient�fico pol�tico estudien dichas instituciones. Lo que debo destacar aqu� es la potencialidad del intercambio en las instituciones sociopol�ticas a las que habitualmente consideramos como si incluyesen elementos principalmente coercitivos o cuasi coercitivos. En la medida en que el hombre tenga a su disposici�n alternativas de acci�n, en cierto sentido se enfrenta a sus asociados como un �igual�, en otras palabras, en una relaci�n comercial. Podemos decir que la relaci�n econ�mica ha sido totalmente reemplazada por la relaci�n pol�tica en aquellas situaciones en las que es �nicamente la renta pura el elemento de retorno. Tal como he observado, casi todas las instituciones y relaciones que los economistas normalmente estudian quedar�n sujetas a examen dentro del marco disciplinario que propongo trazar en torno de la �econom�a�. Los mismos datos b�sicos resultar�n fundamentales para el enfoque de la asignaci�n y para el del intercambio. Pero la interpretaci�n de estos datos, e incluso las preguntas mismas que les formulemos, depender�n mucho del sistema de referencia dentro del cual operemos. �Cu�l ser� el resultado del cambio en el sistema de referencia? El �nico resultado realmente importante ser� la posibilidad de hacer una distinci�n firme y categ�rica entre la disciplina a la cual se aplica nuestra teor�a de los mercados y aquella a la que podemos denominar �ingenier�a social�, por falta de alg�n t�rmino mejor. Es de destacar que no digo que la ingenier�a social no constituya un empe�o leg�timo. Lo que sugiero es que se deben reconocer expl�citamente las implicancias relativas a los usos de los individuos como medios para alcanzar fines no individuales. Mi cr�tica al enfoque ortodoxo de la econom�a se basa, por lo menos en parte, en su fracaso al no poder hacer apropiadamente esas implicancias. Si se considera el problema econ�mico como un problema general de fines y medios, el ingeniero social est� trabajando como economista en todo el sentido del t�rmino. As� es como lo observamos ahora desarrollar esquemas cada vez m�s complicados destinados a maximizar funciones de creciente complejidad, dentro de limitaciones cada vez m�s espec�ficamente definidas. Aceptamos todo esto como adelanto �cient�fico� y consideramos que la ayuda que podemos brindarle al ingeniero social profesional en este sentido es nuestro prop�sito �social�. Sostengo que hay algo muy confuso en todo esto. Aplaudo y admiro tambi�n la ingenuidad de quienes hacen matem�tica aplicada, quienes han ayudado y ayudan a los que deben hacer una elecci�n a solucionar problemas de c�lculo m�s complejos. Pero yo seguir� insistiendo en que nuestro prop�sito no es ni el de brindarle al ingeniero social estas herramientas ni el de proporcionarle al monopolista los instrumentos para obtener ganancias, ni el de brindarle al ama de casa de Wicksteed las instrucciones para dividir mejor el pur� entre sus hijos. El verdadero papel de los economistas no es brindar los medios para hacer �mejores� elecciones, y el hecho de afirmar esto, tal como lo hace el enfoque de asignaci�n de recursos-elecci�n, tiende a confundirnos a la mayor�a de nosotros en el principio mismo de nuestro proceso de capacitaci�n.

Lo que deseo hacer notar aqu� muy especialmente es que, a trav�s de mi rechazo al enfoque de la asignaci�n, no resto importancia al deseo, en realidad a la necesidad, de la competencia de la matem�tica. De hecho, los adelantos que se han producido para tratar de entender las relaciones simbi�ticas bien pueden requerir herramientas matem�ticas considerablemente m�s sofisticadas que las que se necesitan en lo que denomin� ingenier�a social. Por ejemplo, necesitamos aprender mucho m�s sobre la teor�a de los juegos cooperativos de una determinada cantidad de personas. Parecer�a natural que la matem�tica que finalmente se requiere para sistematizar un conjunto de relaciones que involucran el comportamiento voluntario de muchas personas sea m�s complicada que la necesaria para resolver el problema de c�lculo m�s complejo en el cual los fines se ordenan en una funci�n �nica.

Aunque esto, por supuesto, ser� discutido, la posici�n que propongo es neutral con respecto al contenido ideol�gico o normativo. Simplemente estoy proponiendo, de diversas maneras, que los economistas concentren su atenci�n en las instituciones, las relaciones, entre los individuos en la medida en que participan de una actividad organizada voluntariamente, en el comercio o el intercambio, considerados en t�rminos generales. Tal como ocurri� en el ejemplo de la limpieza del pantano, la gente puede decidir hacer cosas en forma colectiva, o puede decidir lo contrario. El an�lisis, como tal, es neutral con respecto a la mezcla adecuada sector privado-sector p�blico. Lo que estoy diciendo es que los economistas deben ser �economistas de mercado�, pero s�lo porque creo que deben concentrarse en las instituciones de mercado o de intercambio, recordando una vez m�s que �stas deben concebirse en el sentido m�s amplio posible. Esto no necesariamente debe hacerlos prejuzgar sobre ellas ni predisponerlos en favor o en contra de cualquier forma particular de orden social. Aprender m�s sobre el funcionamiento de los mercados significa aprender m�s sobre el funcionamiento de los mercados. Pueden funcionar mejor o peor, seg�n el criterio que se imponga, de lo que la opini�n desinformada nos lleva a esperar.

Por supuesto que hasta un cierto punto todos debemos seguir el camino determinado funcionalmente por el comportamiento de nuestros colegas de disciplina. El crecimiento y el desarrollo de una disciplina son, en cierta forma, como el lenguaje y, a pesar del hecho de que podamos pensar que la direcci�n actual del cambio es enga�osa y da lugar a confusiones intelectuales, debemos tratar de seguir comunic�ndonos unos con otros. Ser�a extremadamente ingenuo si yo pensara que puedo cambiar el giro de toda la ciencia social mediante una persuasi�n personal como la expuesta o uni�ndome a algunos otros que pudieran, en general, estar de acuerdo conmigo en estos temas. La econom�a como tema acad�mico bien definido parece estar desintegr�ndose por las razones que yo he bosquejado y una evaluaci�n realista sugiere que este proceso no se detendr�. Sin embargo creo que resulta �til detenerse de vez en cuando y consultar el mapa de rutas.

Podr�a terminar mi trabajo recordando un adagio que Frank Ward, de la Universidad de Tennessee, hab�a colocado en la puerta de su oficina cuando lo conoc� en 1940. Yo era, por ese entonces, un egresado inexperto que estaba en sus comienzos. El adagio dec�a as�: �El estudio de la econom�a no impedir� que usted pase hambre pero, por lo menos, sabr� por qu� le pasa esto�. Puedo parafrasear esto para aplicarlo a la metodolog�a: �Concentrarse en la metodolog�a no resolver� por usted ninguno de sus problemas pero, por lo menos, deber�a saber cu�les son esos problemas�.

[1] Para una revisi�n de este enfoque en t�rminos de la historia doctrinaria, cons�ltese Israel Kirzner, The Economic Point of View, New York, D. van Nostrand, 1960, cap. 4. Este libro brinda un buen resumen de los diversos enfoques del �punto de vista econ�mico�.
[2] Para un trabajo reciente en el que claramente se acepta la base del intercambio para el an�lisis econ�mico, v�ase Kenneth E. Boulding, �Toward a Pure Theory of Threat Systems�, American Economic Review, mayo de 1963, pp. 424-434; especialmente pp. 424-426.
[3] Londres, Macmillan, 1932.
[4] En su discurso presidencial ante la American Economic Association, pronunciado en 1949, Howard S. Ellis critic� la arbitrariedad con la que se pueden seleccionar los fines en la definici�n de Robbins. Todo el enfoque de Ellis tiene mucho en com�n con el de este trabajo. Sin embargo, debido al �nfasis exagerado que pone en los aspectos �electivos� de la econom�a, su cr�tica a Robbins dej� de ser todo lo efectiva que pudo haber sido. V�ase Howard S. Ellis, �The Economic Way of Thinking�, American Economic Review, marzo de 1950, pp. 1-12.
[5] Richard Whately, Introductory Lectures on Political Economy, Londres, B. Fellowes, 1831, p. 7. El mismo punto es expresado por Arthur Latham Perry, Elements of PoliticalEconomy, New York, Charles Scribner, 1868, p. 27.
[6] Boulding, op. cit., diferencia sistemas de amenazas, sistemas de intercambio y sistemas integradores del orden social.
[7] Paul A. Samuelson, �The Pure Theory of Public Expenditure�, Review of Economics and Statistics, noviembre de 1954, p. 338.
[8] Takashi Negishi, �The Stability of a Competitive Economy: A Survey Article�, Econometrica, octubre de 1962, p. 639.
[9] En nuestro reciente libro, The Calculus of Consent, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1962, Gordon Tullock y yo desarrollamos la teor�a de la constituci�n pol�tica de la manera que se bosqueja aqu�.
[10] Esta distinci�n ha sido desarrollada en detalle por Gordon Tullock, The Politics of Bureaucracy, Washington, Public Affairs Press, 1965.