Encuentro con un optimista en el Senado

En los meses previos a la aprobaci�n, por el Senado mexicano, del Tratado de Libre Comercio de Norteam�rica (TLCAN) fui invitado a presentar una peque�a ponencia en el mismo Senado acerca de las previsibles consecuencias de la apertura comercial para los productores agr�colas, as� como para los consumidores mexicanos de alimentos.

La ponencia se encamin� a desenmascarar el mito de la autosuficiencia en la producci�n de alimentos, no s�lo como una meta inalcanzable sino como uno m�s de esos nocivos anzuelos que los pol�ticos lanzan al ruedo para engatusar a los electores incautos, al tiempo que protegen a grupos minoritarios de presi�n que viven de todo el cat�logo de subsidios, barreras comerciales, protecciones, cr�ditos blandos (que suelen acabar en cartera incobrable de la banca de desarrollo, que a su vez se le carga a la cuenta de los contribuyentes) y dem�s �ayudas al campo� que se han inventado los gobiernos.

Fui escuchado con cortes�a e indiferencia por los senadores y al terminar fui abordado por un hombre joven que elogi� mi presentaci�n, me solicit� una copia de la misma y me entreg� su tarjeta. Era el director de una peque�a agroindustria en Guanajuato, dedicada a la producci�n de hortalizas. Me coment� que en su empresa esperaban ansiosos la aprobaci�n del TLCAN ya que conjeturaban que ello les abrir�a los mercados de Estados Unidos y Canad� donde esperaban arrasar por calidad y por precio. La apertura significar�a crecer aceleradamente para satisfacer a esos mercados, �vidos y con gran poder de compra, lo que a su vez generar�a econom�as de escala en la producci�n de forma que� -en un c�rculo virtuoso- se abatir�an los costos de producci�n lo que se reflejar�a en precios a�n menores y en la conquista de porcentajes cada vez mayores del mercado. Nada nuevo: La vieja receta de la productividad estimulada por el libre comercio y que se traduce en mayor prosperidad para todos.

Me sorprendi� el entusiasmo del peque�o empresario, toda vez que contrastaba con los sombr�os augurios de muchos �expertos� y con las protestas vehementes de sindicatos y organizaciones de campesinos y productores agropecuarios afiliados al entonces todav�a todopoderoso PRI.

Hoy pr�cticamente la totalidad de los pepinos (frescos y en conserva, de las m�s diversas variedades y para todos los gustos) que se venden en Estados Unidos y en Canad� provienen de la agroindustria de ese visionario optimista que me abord� entonces en el Senado. Pepinos, br�coli, ajo, cebolla, lechugas, calabazas, ch�charos, papa, chiles, champi�ones. La variedad de productos agropecuarios mexicanos que compiten con gran �xito en Norteam�rica y en el mundo �de entonces a la fecha M�xico ha firmado multitud de tratados de libre comercio bilaterales y se ha incorporado plenamente a la Organizaci�n Mundial de Comercio- es impresionante. Sin embargo, los periodistas, los pol�ticos y hasta los acad�micos, que reflexionan sobre el campo mexicano desde un c�modo cub�culo en las ciudades, parecen seguir pensando que en M�xico s�lo producimos ma�z y frijoles en peque�as parcelas, sin sistemas de riego, sin ning�n implemento tecnol�gico, y en condiciones de miseria.

Lo triste es que s�, en efecto, a�n hay miles de campesinos atados a cultivos tradicionales que viven en condiciones de miseria. Por incre�ble que parezca la principal raz�n de su atraso hay que buscarla en la �generosa protecci�n� que les dieron los pol�ticos contra los supuestos peligros del comercio libre y de la producci�n rentable sin subsidios gubernamentales. Como se sabe, en su gran �sabidur�a� los pol�ticos mexicanos y estadounidenses excluyeron de la apertura comercial inmediata a productos agr�colas �sensibles� (ma�z, frijoles, az�car, leche, entre otros) y postergaron la temida apertura la friolera de 15 a�os. Gracias a esa previsi�n de los pol�ticos, a�n tenemos productores en el campo viviendo en condiciones de miseria, atados a cultivos no rentables (pero subsidiados crecientemente), a quienes hemos enga�ado dici�ndoles que esa situaci�n es inevitable, que no pueden dedicarse a otros cultivos o abandonar la agricultura por actividades m�s rentables en la industria o en los servicios, pero que ah� estar� siempre el munificente gobierno para aliviarles en algo su miseria.

El tiempo no s�lo le dio raz�n al entonces peque�o empresario sino que comprob� contundentemente que los alegatos en contra del libre comercio y de la apertura econ�mica estaban completamente equivocados. Es probable que algunos de los �expertos� mintieran entonces sin darse cuenta de su error. Lo que ya no es cre�ble es que m�s de una d�cada despu�s �con un c�mulo de experiencias nacionales e internacionales que comprueban que el libre comercio es la llave de la prosperidad� esos mismos �expertos� y sus corifeos, ahora m�s viejos, sigan mintiendo sin advertirlo. No han ganado en sabidur�a de entonces para ac�, sino en cinismo para mentir.

S� hay vida despu�s de la muerte de los subsidios y de la protecci�n

A lo largo de la historia encontramos decenas de ejemplos de c�mo el libre comercio, la abolici�n de barreras a las importaciones y el fin de los subsidios gubernamentales a las actividades agropecuarias �sensibles�, se han traducido en prosperidad no s�lo para los consumidores, que tienen m�s y mejores opciones en calidad y precio, sino para los mismos productores de esos productos supuestamente �sensibles�.

A mediados del siglo XIX la gran hambruna en Irlanda, provocada por dos a�os de malas cosechas de papa infestadas de roya, caus� miles de muertes y una gran corriente migratoria de irlandeses hacia Estados Unidos. Pero tambi�n sacudi� a los pol�ticos brit�nicos en el Parlamento, la mayor�a de ellos ferozmente proteccionistas en la misma medida que eran �squires� due�os de tierras o empleados de �stos, quienes �ante la tragedia irlandesa- aceptaron a rega�adientes abrir el mercado de la Gran Breta�a a la libre importaci�n de trigo y de otros productos agr�colas; algo que ped�an desde hace a�os los partidarios del libre-cambio o libre comercio animados por los brillantes hallazgos intelectuales de Adam Smith y David Ricardo, entre otros.

El resultado fue sorprendente: La Gran Breta�a inici�, a partir de esa apertura comercial unilateral, una �poca de ins�lita y sostenida prosperidad. Los mismos terratenientes tuvieron el incentivo de destinar sus tierras a usos m�s rentables y productivos y qued� claro �para todo aqu�l que estudiase el problema objetivamente- que la causa del desastre en Irlanda del sur provino, primero, de los casi nulas derechos de propiedad de arrendatarios y arrendadores de las tierras de cultivo (los cat�licos eran abiertamente discriminados, neg�ndoseles la posibilidad de adquirir las tierras que cultivaban) carentes de est�mulos para hacer las tierras m�s productivas y, segundo, del nefasto proteccionismo comercial.

Otro caso hist�rico: Nueva Zelanda en 1984. Inmerso el pa�s en una profunda crisis y perdiendo cada d�a m�s terreno en los mercados mundiales, los pol�ticos de ese pa�s �de diferentes partidos, pero especialmente los laboristas, de izquierda- decidieron, entre otras reformas, desmantelar la costosa y gigantesca estructura de subsidios y protecciones comerciales (cuotas de producci�n, barreras arancelarias y no arancelarias, severas restricciones a la importaci�n y a la exportaci�n, entre muchas otras) con la idea de que, sometido a la libre competencia en los mercados internacionales, cada uno de los productores agr�colas detectar�a de inmediato si estaba en un negocio rentable y con futuro o si estaba tirando miserablemente su dinero y el dinero p�blico en una actividad tan absurda �desde el punto de vista econ�mico- como querer cultivar pl�tanos en Islandia.

Para la transici�n se ofrecieron apoyos gubernamentales no para que los productores agr�colas desplazados por la competencia persistiesen en seguir echando dinero bueno al malo �verbigracia, cultivando con m�todos improductivos o invirtiendo en supuestos agronegocios contrarios a la vocaci�n de las tierras- sino para que cambiasen de cultivos o incluso de actividad, dedic�ndose a la industria o al comercio o a los servicios en lugar de a la producci�n agropecuaria.

El resultado de esta reforma, tomada por pol�ticos de veras animados por un sentido de urgencia, ha sido espectacular. Menos del diez por ciento de los antiguos productores agr�colas tuvieron que cambiar de cultivo o de actividad a causa de la liberaci�n comercial. Por el contrario, la inmensa mayor�a de ellos se han vuelto mucho m�s pr�speros y competitivos. Sin duda, hoy d�a Nueva Zelanda es l�der mundial en competitividad agropecuaria.

Por ejemplo, la industria lechera de Nueva Zelanda �que no disfruta de ning�n subsidio o ayuda gubernamental salvo unas peque��simas asignaciones para investigaci�n y desarrollo- sin cuotas, sin barreras comerciales, sin protecciones, sin cr�ditos blandos de la banca de fomento, es la m�s productiva del mundo. Los costos de producci�n de la leche en Nueva Zelanda son los m�s bajos del mundo; su calidad es legendaria. En las mesas de muchos restaurantes en todo el mundo, incluido M�xico, las peque�as porciones empacadas en papel met�lico de excelente mantequilla neozelandesa son habituales.

Tan s�lo de 1995 a 2005 la industria l�ctea de Nueva Zelanda gan� �a�o con a�o- crecientes porciones del mercado mundial, pasando del 20% del mercado a dominar el 27% del mercado mundial de l�cteos. En el mismo lapso, la Uni�n Europea en su conjunto �donde persisten todo g�nero de protecciones, subsidios y barreras al libre comercio de l�cteos- perdi� diez puntos porcentuales del mercado: pas� de tener el 41% del mercado mundial a s�lo el 31% de participaci�n. Y contando�, en pocos a�os Nueva Zelanda ser� el l�der mundial en ese mercado.

Digamos NO a la droga del proteccionismo comercial

Por contraste, los llamados productores independientes de leche en M�xico lloran un d�a s� y otro tambi�n por mayores apoyos gubernamentales. M�xico, ya se sabe, no s�lo es deficitario en la producci�n de l�cteos, sino que se ha vuelto uno de los mayores importadores de leche en polvo. Como si se tratase de un mandato divino, los productores independientes de leche en M�xico claman para que el gobierno destine cada a�o m�s dinero p�blico para comprarles su producci�n a precios altos; producci�n que se destina a programas sociales a precios subsidiados para los consumidores. El peor de los mundos: El gobierno �es decir, los contribuyentes, usted y yo-� compra caro para vender barato. El negocio de los productores ya no es producir m�s y mejor leche, sino sacarle al gobierno m�s subsidios y compras forzosas. Los productores de leche, como los de az�car, como muchos de los productores mexicanos de ma�z o de frijoles, insisten en que se aumente la dosis de ese veneno que es la protecci�n gubernamental.

Lo peor que nos podr�a pasar en el 2008 es que, otra vez, los poderosos pero minoritarios intereses proteccionistas en M�xico y en Estados Unidos se salgan con la suya y la apertura comercial plena en esos productos �sensibles� de nueva cuenta se posponga hasta que el famoso calentamiento global derrita los polos del planeta� Es decir, por ah� del a�o 2200 o tal vez nunca.
Mientras tanto 100 millones de consumidores y contribuyentes seguimos pagando la costosa adicci�n a esa droga que se llama proteccionismo gubernamental. �Es justo?, �es racional?, �es inteligente?

El gobierno de M�xico tiene la oportunidad �nica de convertirse en l�der en Am�rica Latina y en general en los pa�ses en desarrollo apost�ndole en serio al libre comercio. En lugar de temerle a la apertura comercial agr�cola pactada para 2008, M�xico deber�a ir mucho m�s lejos emprendiendo una decidida campa�a internacional �al lado de pa�ses como Brasil, Australia, Nueva Zelanda, la India, Singapur, Uruguay-, a favor de la abolici�n de barreras comerciales y subsidios en la agricultura. Somos los pa�ses en desarrollo los que m�s tenemos que ganar con la liberalizaci�n comercial.

No se trata tan s�lo de hacer una apertura comercial unilateral como gesto pol�tico �ya que dif�cilmente ese gesto vencer�a la cerril resistencia de la Uni�n Europea, Jap�n y Estados Unidos a desmantelar su proteccionismo en los mercados agr�colas� sino hacer dicha apertura unilateral e inmediata como una inteligente y creativa pol�tica p�blica �al igual que hicieron los neozelandeses en 1984- que disminuir�a los precios de los alimentos para los consumidores mexicanos, aumentar�a los incentivos para la productividad en el campo mexicano y permitir�a a miles de familias, encadenadas por atavismos y por fallidas pol�ticas gubernamentales de falso arraigo regional, encontrar mejores oportunidades de trabajo y de vida en �reas de actividad m�s rentables y competitivas, como la industria o los servicios.