Cap�tulo IV de A Humane Economy

El comunismo no constituye un peligro inmediato para los pa�ses del mundo occidental libre, ni alza su cabeza entre nosotros el espectro del totalitarismo, por grande que sea la amenaza de paulatina corrupci�n interna y de ataque inescrupuloso desde el exterior. Tampoco la econom�a cabalmente planificada y la socializaci�n generalizada, ni el Estado totalitario que forzosamente las acompa�a, son fines que logre movilizar con �xito a las grandes masas del electorado. Lo que amenaza desde adentro la estructura de nuestra econom�a y de nuestra sociedad es otra cosa: las enfermedades cr�nicas que se extienden en secreto y por ello son tanto m�s malignas. Es dif�cil averiguar sus causas y su verdadera �ndole se oculta al observador superficial o desprevenido; ellas tientan a los individuos y a los grupos con ventajas inmediatas, en tanto que sus fatales consecuencias tardan mucho en manifestarse y se dispersan en un amplio radio. Por esto, precisamente, es que cabe temer tanto a estas enfermedades.

Entre estos lentos c�nceres de nuestra econom�a y sociedad occidentales se destacan dos: el avance al parecer incontenible del Estado de beneficencia o Benefactor y la erosi�n del valor del dinero, lo que se denomina inflaci�n reptante. Existe entre ambos un estrecho v�nculo nacido de sus causas comunes y de su refuerzo rec�proco. Los dos se inician lentamente, pero al poco tiempo el ritmo se acelera hasta que cuesta detener el deterioro, lo cual multiplica el peligro. Si los afectados supieran lo que les aguarda al final, tal vez se detendr�an a tiempo. La dificultad estriba en que es extraordinariamente dif�cil lograr que se oiga la voz de la raz�n mientras todav�a es tiempo. Los demagogos sociales emplean las promesas del Estado Benefactor y de la pol�tica inflacionaria para seducir a las masas y cuesta advertir a la gente de modo convincente acerca del precio que todos habr�n de pagar al final. Tanto mayor raz�n para que aquellos cuya visi�n es m�s equilibrada y extensa redoblen sus esfuerzos por desenga�ar a los dem�s, sin atender a los violentos ataques de los demagogos sociales, poco escrupulosos para escoger sus medios, y de los funcionarios del propio Estado Benefactor.

Otra caracter�stica com�n del Estado Benefactor y de la inflaci�n cr�nica es que ambos fen�menos demuestran, en forma clara y aterradora, de qu� manera ciertas fuerzas pol�ticas socavan los cimientos de una econom�a y una sociedad libres y productivas. Ambos son el resultado de opiniones masivas, reclamaciones masivas, emociones masivas y pasiones masivas, y a ambos los dirigen esas fuerzas en contra de la propiedad, la ley, la diferenciaci�n social, la tradici�n, la continuidad y el inter�s com�n. Los dos convierten al Estado y al voto en medios para hacer que una parte de la comunidad avance, a expensas de las otras, hacia donde la mayor�a del electorado empuja por la fuerza de su solo peso. Los dos son expresi�n de la disoluci�n de aquellos principios morales firmes que anta�o se aceptaban como incuestionables.

L�mites y Peligros del Estado Benefactor

Hay, con todo, diferencias considerables entre el Estado Benefactor y la inflaci�n cr�nica. Contra la inflaci�n la �nica actitud correcta es el rechazo resuelto y airado; la menor desviaci�n de esta conducta est� mal. En cambio, el concepto del Estado Benefactor comprende muchas cosas que no se pueden rechazar de plano simplemente. Nuestra preocupaci�n es, pues, no s�lo la de condenar el Estado Benefactor como tal sino la de determinar sus l�mites y peligros. Debemos observar la m�xima de que todo economista deseoso de estar a la altura de sus responsabilidades debe decidir con cuidado a cu�l lado apoya.

No puede caber ninguna duda de que la �poca en que el Estado Benefactor necesitaba nuestra ayuda y defensa ya pas�. No es probable que falte el m�nimo indispensable de previsi�n organizada por el Estado, en esta era de democracia masiva, de poderes sociales robustos, de igualitarismo desenfrenado y de "robo por votaci�n" casi habitual. Asimismo, es m�s que probable que ese m�nimo exceda peligrosamente, con perjuicio del pueblo, la salud de la sociedad y la fuerza de nuestra econom�a. No cabe titubear, pues, acerca de cu�l lado debemos apoyar con la fuerza que podamos poseer. Son los l�mites y peligros del Estado Benefactor, y no sus ventajas cada vez m�s dudosas, los que exigen nuestra atenci�n cr�tica.

Es indudable que desde 1945 ha ocurrido un cambio notable en todos los pa�ses. Las palabras "Plan Beveridge" deben bastar para recordar aquella �poca, hace m�s de un decenio, cuando muchos c�rculos recibieron con entusiasmo la idea que encontraba en el Plan Beveridge su expresi�n m�s interesante.[1] Tanto legos como expertos pensaban entonces que el futuro de la postguerra pertenec�a a ese "Estado Benefactor". De hecho, en todas partes, y en especial en los pa�ses en que dominaban exclusiva o principalmente influencias socialistas, se hicieron esfuerzos para crear semejante Estado Benefactor garantizada y de igualaci�n de ingresos. Prestaron �mpetu adicional a la tendencia los pron�sticos errados que dieron alas al temor de una gran ola de desempleo despu�s de la guerra. El entusiasmo se ha disipado en todas partes, incluso en Gran Breta�a y los pa�ses escandinavos. El ideal del Estado Benefactor ha cedido el paso a su pr�ctica cotidiana. La desilusi�n y el desenga�o, aun las dudas y la amargura, se van extendiendo y se alzan voces de cr�tica que no pueden pasar inadvertidas.[2] Pocos pueden cerrar todav�a los ojos ante el contraste entre los �xitos extraordinarios de un orden social y econ�mico que se apoya en las fuerzas reguladoras y estimulantes del mercado y de la libre empresa, por un lado, y, por el otro, los resultados de una redistribuci�n constante del ingreso y la riqueza en aras de la igualdad. Es un contraste que a la larga se hace intolerable. Una u otro tendr� que ceder: la sociedad libre o el moderno Estado Benefactor. En las palabras de otro distinguido economista brit�nico, Lionel Robbins, hombre que mide con cuidado lo que dice, "la sociedad libre no se ha de edificar sobre la envidia".[3]

Lo curioso es que este hinchado Estado Benefactor nuestro es en realidad un anacronismo. La asistencia p�blica organizada en beneficio de los econ�micamente d�biles tuvo origen e importancia en un per�odo determinado de la historia econ�mica y social, el per�odo entre la sociedad preindustrial y la sociedad industrial avanzada de hoy, cuando el antiguo patr�n social se deshizo y el individuo, privado de su apoyo, se convirti� en desvalido proletario. Se cre� as� un vac�o y surgi� la necesidad de ayuda y asistencia, la que dif�cilmente se hubiera podido costear sin fondos p�blicos, a pesar de la caridad privada. La paradoja est� en que hoy en d�a el moderno Estado Benefactor lleva al exceso el sistema de ayuda masiva organizada por el Estado precisamente en un momento en que los pa�ses econ�micamente avanzados han salido en gran medida de aquel per�odo de transici�n y en que, por tanto, las potencialidades de autoayuda voluntaria, por parte del individuo o del grupo, est�n muy acentuadas.

La ayuda a las masas organizada por el Estado es sencillamente la muleta de una sociedad lisiada por el proletarismo, un recurso adaptado a la inmadurez econ�mica y moral de las clases que surgieron de la descomposici�n del antiguo orden social. Este recurso fue necesario mientras los obreros de las f�bricas, en su mayor�a, fueran demasiado pobres para ayudarse solos, estuvieran demasiado paralizados por su situaci�n proletaria para ser previsores y demasiado desligados de la antigua estructura social para contar con la solidaridad y ayuda de las peque�as comunidades aut�nticas. Podemos prescindir de �l en la medida en que tengamos la esperanza de vencer aquel ignominioso per�odo de proletarizaci�n y desarraigo.

En la medida, pues, en que los pa�ses avanzados han salido de esta fase y pueden contar con un grado normal de previsi�n individual, el principio del Estado Benefactor ha perdido su raz�n de ser. Cuesta comprender por qu� el Estado Benefactor crece con tal exuberancia precisamente ahora que ha perdido tanto de su car�cter urgente.

Se suele mirar como progreso lo que seguramente deriva su origen y significado de las condiciones de un per�odo de transici�n, casi terminado, en el desarrollo econ�mico y social. Y se olvida que, al contrario, si hemos de tomar en serio el respeto por la persona humana, debemos medir el progreso por el grado en que se puede pretender que las grandes masas del pueblo se mantengan con sus propios recursos y bajo su propia responsabilidad, mediante el ahorro y el seguro, y las m�ltiples formas de ayuda voluntaria de grupo. Esto �nicamente es lo que cabe, en �ltimo t�rmino, a hombres libres y maduros: ellos no deben recurrir constantemente al Estado en busca de una ayuda que, al cabo, s�lo se podr� sacar del bolsillo de los contribuyentes o de las restricciones que la devaluaci�n del dinero impone a sus v�ctimas.

�Hemos de hablar de progreso si aumentamos continuamente el n�mero de personas a las que hay que tratar como menores de edad y que por ende han de permanecer bajo la tutela del Estado? �Acaso no es progreso, por el contrario, si las grandes masas del pueblo cumplen la mayor�a de edad en t�rminos econ�micos, gracias a sus ingresos crecientes, y se hacen responsables de ellas mismas, de manera que podamos disminuir el Estado Benefactor en lugar de inflarlo m�s y m�s? Si la ayuda organizada por el Estado es la muleta de una sociedad tullida por el proletarismo y la masificaci�n, entonces debemos dirigir todos nuestros esfuerzos a tratar de manejarnos sin esa muleta. Este es el verdadero progreso, desde cualquier punto de vista que se le mire. Se le puede medir por el grado en que logremos ensanchar constantemente el campo de la previsi�n individual y de grupos voluntarios a expensas de la previsi�n p�blica obligatoria. En igual medida venceremos tambi�n la proletarizaci�n y la masificaci�n, adem�s del peligro permanente de degradar al hombre a la condici�n de obediente animal dom�stico en los gigantescos establos del Estado, a los cuales nos arrean y donde nos alimentan m�s o menos bien.

Contra este punto de vista se oye a veces la objeci�n de que si bien es cierto que el mejoramiento econ�mico ha disminuido las necesidades de las masas en cuanto a ayuda p�blica, el aflojamiento de los v�nculos familiares ha acrecentado esas necesidades. No se puede negar que los v�nculos familiares se han aflojado. No obstante, podemos preguntar si la necesidad de ayuda de las masas no habr� disminuido, debido a los mayores ingresos, mucho m�s de lo que ha aumentado debido al aflojamiento de los v�nculos familiares. En segundo lugar, podemos observar que no hay raz�n alguna para que debamos simplemente aceptar la disoluci�n de la familia y de la solidaridad familiar. Hace poco, una diputada de la C�mara de los Comunes describi� en forma conmovedora la situaci�n de su padre para demostrar cuan insuficiente es todav�a el Estado Benefactor. Pero esto no prueba la necesidad urgente de ayuda p�blica; s�lo ofrece un indicio alarmante de la desaparici�n de los sentimientos naturales en el Estado Benefactor. En el hecho, la dama de marras recibi� la �nica respuesta correcta cuando un colega del Parlamento le dijo que deb�a sentir verg�enza si a su padre no lo cuidaba adecuadamente su propia hija.

El moderno Estado Benefactor, que a la luz de estas reflexiones aparece como un anacronismo, ser�a incomprensible si no tom�ramos en cuenta el hecho de que ha cambiado de significado. Su prop�sito esencial ya no es el de ayudar a los d�biles y desvalidos, cuyos hombros carecen de fuerza suficiente para cargar con la vida y sus vicisitudes. Tal prop�sito va retrocediendo, incluso con frecuencia en desmedro de los m�s desvalidos. El Estado Benefactor de hoy no es simplemente una versi�n mejorada de las antiguas instituciones de seguro social y asistencia p�blica. En un n�mero cada vez mayor de pa�ses se ha convertido en herramienta de revoluci�n social en procura de la mayor igualdad posible de ingresos y de riqueza. El motivo dominante ya no es la compasi�n sino la envidia.[4]

Tomar ha llegado a ser al menos tan importante como dar. En ausencia de una cantidad suficiente de personas aut�nticamente necesitadas, es preciso inventarlas, de modo que la nivelaci�n de la riqueza hacia abajo, hasta un promedio normal que satisface las injusticias sociales, se pueda justificar con frases moralizantes. El lenguaje del antiguo gobierno paternal sigue en uso, lo mismo que sus categor�as, pero todo ello se est� convirtiendo en una pantalla que oculta la nueva cruzada en contra de todo lo que ose exceder el promedio, ya sea en ingresos, riqueza o desempe�o. La meta de esta revoluci�n social no se cumple hasta que todo est� reducido al mismo nivel, y las peque�as diferencias que subsisten dan a�n mayor motivo para el resentimiento social; en cambio, es imposible imaginar una situaci�n en la que el resentimiento social ya no encuentre de qu� aferrarse. En tales condiciones no puede haber un fin previsible a este estado de cosas, mientras no se reconozca la adocenada filosof�a subyacente del moderno Estado Benefactor y se la rechace como uno de los grandes errores de nuestro tiempo.[5] Las malas consecuencias, cada d�a m�s evidentes, del Estado Benefactor, entre ellas la inflaci�n cr�nica, deber�an ayudar a hacernos recapacitar.

Hay diversos enfoques posibles para tratar de definir m�s exactamente el cambio revolucionario del cual el Estado Benefactor es una expresi�n. Podr�amos decir, por ejemplo, que es el resultado de un desarrollo en tres etapas durante los �ltimos cien a�os, comenzando con la etapa de la ayuda individual graduada de acuerdo a las necesidades verdaderas, pasado por el seguro social p�blico, y terminando en la actual etapa de previsi�n universal que todo lo abarca. Otra interpretaci�n se relaciona con la anterior. Seg�n ella, la primera etapa fue de asistencia y estaba destinada a autoliquidarse tan pronto como fuera posible; segu�a la idea de que la ayuda estatal deb�a llegar a ser una instituci�n permanente, aunque selectiva, a la que se recurrir�a s�lo en casos bien definidos. La �ltima etapa es la del principio revolucionario de hoy, el cual convierte al Estado en una bomba de ingresos que trabaja d�a y noche, con tubos y v�lvulas, con flujos de succi�n y de presi�n, tal como la describi�, hace m�s de diez a�os, su inventor, Lord Beveridge.

Por donde se le mire, la �ndole revolucionaria de esta �ltima etapa es evidente. Todo un mundo separa a un Estado que ocasionalmente salva de la destituci�n a alg�n infortunado, de otro en que, en nombre de la igualdad econ�mica y acompa�ado por el deterioro progresivo de la responsabilidad personal, se chupa constantemente una buena parte del ingreso privado con la bomba del Estado Benefactor, la que lo desv�a, con considerables p�rdidas por fricci�n. Todo entra en la misma olla, todo sale de la misma olla: tal viene a ser lo ideal. Como lo dijo sarc�sticamente un astuto cr�tico brit�nico: "Todo ha de ser igual y gratuito� menos los impuestos progresivos con los cuales se financia todo." (Walter Hagenbuch, en Lloyd"s Bank Review (julio, 1953), p�g. 16.)[6]

El viejo y sano principio, conservador y filantr�pico, de que aun los m�s pobres deben tener algo con qu� contar, se ha trocado por otro muy distinto: la socializaci�n creciente del uso del ingreso, apoyada en la teor�a niveladora del Estado, de que toda ampliaci�n de los servicios sociales para las masas es un hito de progreso. Como en tal sistema la necesidad personal aut�ntica, tal como se la identifica caso por caso, deja de ser el patr�n de la ayuda, resulta, como lo hemos dicho, que los m�s pobres y d�biles frecuentemente salen perdedores. El car�cter inequ�vocamente colectivista del Estado Benefactor conduce, en el caso extremo, a aquello que otro cr�tico brit�nico, Colm Brogan, ha dado en llamar el Estado de la mesada. Es un Estado que priva a las personas del derecho a disponer libremente de sus ingresos y se los quita por medio de impuestos, y que, en cambio, luego de descontar los costos administrativos extraordinariamente elevados del sistema, se encarga de la responsabilidad de satisfacer las necesidades m�s esenciales, ya sea por entero (como es el caso de la educaci�n o de la atenci�n m�dica) o en parte (como es el caso de la vivienda o alimentaci�n subvencionada). Lo que al �ltimo conservan las personas de sus ingresos es una mesada, dinero que se gasta en las pollas del f�tbol o de la televisi�n.

Hace cien a�os Heinrich Heine resumi� en los versos siguientes el ideal de un epicureismo igualitario y colectivista:

Frutos dulces para todos,
las vainas entreguen su don;
con gusto los cielos dejamos
al �ngel y al gorri�n.[7]

Los "frutos dulces para todos" se han cumplido, gracias a una socializaci�n de la vida que Heine habr�a aborrecido, pese a sus coqueteos te�ricos con el socialismo. Que ellos compensen aquello que Heine con irreverencia llama "los cielos" es asunto distinto y muy dudoso.

La situaci�n que los principales pa�ses del Estado Benefactor ya han alcanzado y que los dem�s persiguen coincide asombrosamente con la visi�n que un contempor�neo de Heine, Alexis de Tocqueville, entreg� en su obra cl�sica Democracia en Am�rica: "(El Estado) cubre la superficie de la sociedad con una red de peque�as reglas, menudas y uniformes, que ni las mentes m�s originales ni los caracteres m�s en�rgicos pueden penetrar para alzarse por encima de la muchedumbre. La voluntad del hombre no se destruye sino que se suaviza, se pliega y se dirige; raras veces se obliga a alguien a actuar, pero a todos se les frena constantemente en su acci�n. Un poder semejante no destruye la vida sino que la impide; no es tir�nico con el pueblo, sino que lo comprime, lo enerva, lo apaga y lo atonta, hasta que cada naci�n queda reducida a poco m�s que un reba�o de animales t�midos e industriosos, donde el gobierno es su pastor." (Vol. II, libro IV, Cap�tulo 6, p�g. 319.) Hace poco un distinguido socialista alem�n aventur� la observaci�n (en un art�culo del Deutsche Rundschau) de que, gracias al desarrollo del Estado Benefactor, la "humanizaci�n del Estado", la noble aspiraci�n de Pestalozzi, iba cediendo, incluso m�s ac� de la Cortina de Hierro, a la "estatizaci�n del hombre".

Tal es el car�cter revolucionario del moderno Estado Benefactor. Sus huellas est�n por doquier. Una de ellas es la extensi�n al parecer irresistible de la previsi�n p�blica a clases cada vez m�s amplias que, si las dejaran tranquilas, se mantendr�an por cierto solas, pero que ahora se encuentran bajo la tutela del Estado. Otra particularidad del Estado Benefactor moderno, �ntimamente ligada a su naturaleza, es tambi�n notable. Antiguamente, como ya lo dijimos, la asistencia p�blica estaba dirigida a servir de sustituto temporal y subsidiario de la propia mantenci�n y en tal calidad ten�a por objeto asegurar s�lo cierto m�nimo; hoy los servicios p�blicos son cada d�a m�s habituales, a menudo con la intenci�n apenas velada de cumplir normas m�ximas, incluso de lujo. Sea como fuere, nada es tan caro al coraz�n de los nuevos ide�logos del socialismo fiscal como la tributaci�n m�s alta posible y podemos estar ciertos de que no sienten ning�n impulso irresistible a economizar en aquellos campos en los que pueden conferir bendiciones a las amplias masas de votantes.

Quiz� podamos aclarar a�n m�s todo esto si ilustramos el cambio con algunos ejemplos. Campo muy fruct�fero para tal fin es, otra vez, la pol�tica de vivienda. Casi todos los pa�ses conocen esta especial manifestaci�n del Estado Benefactor. El antiguo y meritorio principio de que en el mercado de viviendas existen algunos problemas marginales que merecen un poco de ayuda, se ha transformado hasta hacerse irreconocible. Con el pretexto de la guerra y sus consecuencias, lo ha reemplazado una pol�tica de largo plazo de alquileres bajos, primero a costa de la minor�a pol�ticamente d�bil compuesta por los arrendadores, quienes en ciertos pa�ses resultan as� expropiados; enseguida, a costa de los contribuyentes, quienes, desde luego, coinciden en gran medida con los arrendatarios subsidiados, de modo que pagan en impuestos lo que ahorran en alquiler; y luego a costa de los residentes de edificios nuevos sin subsidio, cuyos alquileres suben empujados por el sistema de alquileres controlados; y por �ltimo a costa del conjunto de capital de la naci�n. Hemos llegado al punto en que parece extra�o incluso preguntar por qu� todo el mundo no paga de su bolsillo, como era costumbre antes, el precio total de costo de su departamento, igual como paga por su ropa.

Otro cambio muy caracter�stico se ha producido en el campo igualmente importante de la educaci�n. En muchos pa�ses el antiguo y probado principio de ayudar con becas a los j�venes dotados, pero, en cuanto a los dem�s, contar con que los padres contribuir�n a la educaci�n superior de sus hijos, se ha reemplazado con el ideal de un sistema de educaci�n p�blico y uniforme, gratuito a todos los niveles y por ende completamente socializado. Uno apenas se atreve a avanzar la idea de que no hay nada malo en pretender que los padres normalmente se sacrifiquen por la educaci�n de sus hijos. Las consecuencias de esta suerte de jacobinismo educacional se hacen cada d�a m�s visibles y tal vez terminen por conducir a un viraje de la opini�n p�blica. En Gran Breta�a, que es donde el sistema ha llegado m�s lejos, se sospecha que aquellas personas que est�n dispuestas a hacer sacrificios personales para ofrecer a sus hijos una educaci�n mejor que la que reciben gratis en la m�quina educacional del Estado no tienen una actitud "social" correcta. De nuevo podr�amos preguntar por qu� es correcto y natural pagar de nuestro bolsillo todos los gastos de un autom�vil, y por qu� se considera que lo es traspasar los gastos al Estado, es decir, al contribuyente y por tanto, posiblemente, otra vez a nosotros mismos, cuando se trata de la educaci�n de nuestros hijos; pero aqu�, como en otros campos, la pregunta misma es una herej�a y manifestaci�n de opiniones reprochables.[8]

Como �ltimo ejemplo importante tomemos el caso, reconocidamente dif�cil, de los servicios m�dicos. Otra vez se puede trazar claramente el camino que va de la pol�tica social de estilo antiguo al moderno Estado Benefactor. El principio original, seg�n el cual los m�s d�biles econ�micamente deb�an verse liberados del riesgo de operaciones costosas o de enfermedades prolongadas, ha ido cambiando, en nuestra generaci�n, a una cosa enteramente distinta. Paso a paso se han socializado los servicios de salud y el Servicio Nacional de Salud brit�nico es la cumbre m�s ac� de la Cortina de Hierro; la excepci�n se ha convertido en regla y la asistencia que se daba para suplir necesidades aut�nticas se ha transformado en sistema permanente.

De este modo nos estamos alejando m�s y m�s de la regla seg�n la cual las personas que pueden mantenerse en otros aspectos deben, en principio, prever en su presupuesto privado lo necesario para la salud y contar, si lo desean, con un seguro como instituci�n inventada para los riesgos de lo imprevisible. Tal principio, en todo caso, debe verse como principio sano y normal, apropiado para una econom�a de mercado, y debe hallar la m�s amplia aplicaci�n posible. La situaci�n a la que ha llegado el seguro de salud obligatorio, en la mayor�a de los pa�ses industrializados occidentales, sugiere con urgencia que debemos recordar este principio. El propio seguro de salud obligatorio se encuentra gravemente enfermo en casi todas partes y hay que procurar su recuperaci�n de las siguientes maneras principales: primero, el seguro obligatorio debe limitarse a aquellas clases para las cuales el riesgo de enfermedad constituye una carga onerosa y que no se prestan f�cilmente al seguro voluntario; segundo, debemos estimular todas aquellas m�ltiples formas de asistencia descentralizada de las cuales Suiza puede figurar como modelo; y tercero, en todos los sistemas de seguros de enfermedad debemos introducir contribuciones personales al costo, universales y sustanciales, f�cilmente ajustables en caso de dificultades.[9]

Procuremos ahora estimar la importancia que tiene el Estado Benefactor en la civilizaci�n, sociedad, econom�a y vida p�blica modernas. Como es natural, s�lo podemos destacar algunos aspectos sobresalientes.

Comencemos con una circunstancia que tiene especial importancia en vista de las dudas ya mencionadas y las que faltan por mencionar. Los peligros que encierra el Estado Benefactor son tanto m�s serios porque no hay nada en la naturaleza de �ste que lo limite desde adentro. Por el contrario, tiene una tendencia opuesta y vigorosa a seguir extendi�ndose. Por ello es tanto m�s necesario imponerle l�mites desde afuera y vigilarlo con ojo agudo y cr�tico. Con su ampliaci�n continua el Estado Benefactor procura abarcar cada vez m�s incertidumbre de la vida y alcanzar a c�rculos cada vez m�s anchos de la poblaci�n, pero a la vez tiende a aumentar las cargas de esta �ltima; y la raz�n de este peligro es que si bien la ampliaci�n es f�cil y tentadora, toda revocaci�n de una medida, que posteriormente se reconoce como precipitada, resulta dif�cil y, en �ltimo t�rmino, desde el punto de vista pol�tico, impracticable.

Cuesta imaginarse que Gran Breta�a hubiera organizado el Servicio Nacional de Salud, en su actual forma de amplio alcance, si la poblaci�n hubiera sabido de antemano c�mo iba a resultar, o aun si algunas interrogantes que hoy parecen elementales se hubieran planteado y meditado a tiempo.[10] Lo mismo cuesta imaginarse c�mo podr�a deshacerse hoy lo hecho, y por eso la gente trata de acomodarse como mejor puede. Pero todo paso adicional por el camino de Estado Benefactor debe estudiarse con la mayor cautela, con una visi�n muy clara de las consecuencias y a sabiendas de que, igual que la disminuci�n en la edad m�nima para votar, normalmente ser� irreversible.

El Estado Benefactor no s�lo carece de frenos autom�ticos y no s�lo aumenta de velocidad a medida que avanza, sino que se mueve por una calle con tr�nsito en un solo sentido, en la cual es imposible o al menos muy dif�cil, en la pr�ctica, volver atr�s. Peor a�n, este camino lleva indudablemente a una situaci�n en que el centro de gravedad de la sociedad se traslada hacia arriba, alej�ndose de las comunidades aut�nticas, peque�as, humanas y c�lidas, hacia el centro de la administraci�n p�blica impersonal y de las organizaciones masivas impersonales que la acompa�an. Ello significa una creciente centralizaci�n de las decisiones y de la responsabilidad, y la creciente colectivizaci�n del bienestar del individuo y de su patr�n de vida.

Hay que analizar los efectos de esta situaci�n con mucho cuidado y en todos sus aspectos. Hasta aqu� hemos podido confiar en las reacciones de individuos que saben que deben asumir la responsabilidad de determinados riesgos; pero debemos tener muy claro que el Estado Benefactor, al mover hacia arriba el centro de gravedad de las decisiones y la responsabilidad, debilita o distorsiona esas reacciones. �Cu�l ser�a el efecto sobre la producci�n si los individuos se viesen liberados de las consecuencias de un mal desempe�o, pero privados, al mismo tiempo, de incentivos al buen desempe�o, en especial cuando �ste acarrea cierto riesgo? �Qu� efecto se produce sobre decisiones importantes como son las que conciernen al ahorro y la inversi�n? �Qu� ocurre con la tasa de natalidad, que en el pasado estaba limitada, hasta cierto punto, por el hecho de que el individuo era responsable de su familia, cualquiera fuese su tama�o, en cambio hoy se ve liberado de esa responsabilidad o incluso se le permite beneficiarse con la procreaci�n? Estas son algunas de las interrogantes que toda persona desprejuiciada debe plantear hoy. El individuo y su sentido de responsabilidad constituyen el resorte maestro secreto de la sociedad y este resorte corre peligro de debilitarse si la m�quina niveladora del Estado Benefactor disminuye tanto los efectos positivos del desempe�o mejor como los negativos del desempe�o peor. No causa sorpresa ver que algunos observadores, entre ellos nada menos que el Mariscal Montgomery, comiencen a preguntarse si el desmesurado Estado Benefactor no va camino de socavar la salud moral y social de la naci�n que sucumbe a sus tentaciones. Algo semejante debe de haber tenido en la mente Goethe cuando, dos a�os antes de la Revoluci�n Francesa, escribi� esta prof�tica frase: "Debo decir que creo que el humanismo finalmente prevalecer�; pero me temo que al mismo tiempo el mundo se va a convertir en un inmenso hospital, donde cada cual atiende a su vecino." (Italienische Reise II, N�poles, 27 de mayo, 1787.)

Tampoco podemos pasar en silencio otra cuesti�n que ya se ha planteado con toda seriedad y que, a decir verdad, no se puede eludir. Es la cuesti�n de si los costos aplastantes del Estado Benefactor, que ya no se pueden reducir sin consecuencias pol�ticas adversas, no constituyen uno de los principales factores que perjudican la resoluci�n del mundo libre y la fuerza de su defensa militar contra el imperio comunista, obligando as� a Occidente a concentrarse m�s y m�s en la defensa nuclear. Ello, por cierto, no impide que aquellos, precisamente, que m�s simpatizan con el Estado Benefactor quieran arrebatarle a Occidente incluso esta �ltima arma desesperada que ese mismo fen�meno le ha dejado.

El extremo individualismo del pasado no es el menos culpable de la vuelta que ha tra�do consigo el extremo opuesto, el moderno Estado Benefactor. Es sin duda se�al de una sociedad sana que el centro de gravedad de las decisiones y de la responsabilidad quede a medio camino entre los dos extremos: el individuo y el Estado, dentro de comunidades peque�as y aut�nticas, entre las cuales la m�s indispensable, primaria y natural es la familia. Y es sin duda nuestra tarea la de estimular el desarrollo de la gran diversidad de comunidades peque�as y medianas, y por ende de la asistencia de grupo, en c�rculos donde todav�a hay espacio para la acci�n voluntaria, el sentido de responsabilidad y el contacto humano, y que evitan la fr�a impersonalidad de los servicios sociales masivos.

El moderno Estado Benefactor es, a no dudarlo, la respuesta a la desintegraci�n de las comunidades aut�nticas durante los �ltimos cien a�os. Esta desintegraci�n es una de las peores herencias que nos ha dejado el pasado, ya la llamemos civilizaci�n de masas, proletarizaci�n o por cualquier otro nombre. Pero es una respuesta errada. Ya lo dije hace m�s de diez a�os, cuando tal era la esencia de mi cr�tica del Plan Beveridge. Lejos de curar esta enfermedad de nuestra civilizaci�n, el Estado Benefactor alivia algunos s�ntomas de la dolencia, a expensas de agravarla poco a poco y de hacerla por fin incurable. Por ejemplo, es una lamentable incomprensi�n del problema el permitir que los fondos de asignaciones familiares absorban hasta a la familia misma dentro del sistema estatal de bombeo de ingresos.

Falta algo peor. Si el Estado moderno se encarga cada vez m�s de repartir beneficencia y previsi�n a todos lados, a beneficio primero de unos, luego de otros, tiene que degenerar en una instituci�n que estimula la desintegraci�n moral y prepara su propia condena final. Nuevamente recordamos la maliciosa definici�n de Fr�d�ric Bastiat; el Estado moderno calza con ella cada vez m�s estrechamente. Tambi�n confirma a Dean Inge, quien con pesimismo ve�a la pol�tica como el arte de birlar dinero de los bolsillos del partido contrario y meterlo en los del partido propio, y ganarse la vida con ello.

No se puede decir que el car�cter moralmente edificante de una pol�tica que desviste a un santo para vestir a otro sea de inmediato evidente. Pero degenera en un sistema absurdo de bombeo de dinero en dos direcciones, cuando el Estado le roba a casi todo el mundo y le paga a casi todo el mundo, de tal modo que al final nadie sabe si en el juego ha ganado o ha perdido. Tambi�n convendr�a no traer a colaci�n la moralidad cuando las injusticias sociales y la pol�tica despiadada de los grupos de presi�n terminan con el derecho al ingreso bien ganado y a la propiedad de los dem�s, y por tanto en la tributaci�n confiscatoria que todos hemos llegado a conocer bien.

Es cierto, desde luego, que las personas no siempre se dan cuenta de que cuando recurren al Estado para satisfacer sus deseos, sus reclamaciones se pueden cumplir s�lo a expensas de los dem�s. Ya conocemos el sofisma subyacente. Se apoya en la costumbre de mirar al Estado como una suerte de cuarta dimensi�n, sin detenerse a pensar que su alcanc�a ha de llenarla el conjunto de los contribuyentes. Un derecho a dinero del Estado es siempre un derecho indirecto al dinero de otra persona, cuyos impuestos contribuyen a la suma que se exige: es una simple transferencia de poder comprador por intermedio del Estado y de sus poderes obligatorios. Es asombroso ver por cu�nto tiempo el moderno Estado Benefactor puede oscurecer este hecho natural y simple.

Cuanto m�s se extiende la aplicaci�n del principio del Estado Benefactor, m�s se acerca el momento en que la gigantesca bomba aparece como un enga�o para todo el mundo y termina por convertirse en un fin en s� misma, lo que a la postre no beneficia a nadie salvo a los mec�nicos que se ganan la vida manipul�ndola, esto es, los bur�cratas. Ellos, como es natural, tienen inter�s en oscurecer los hechos. No obstante, existe una circunstancia que debe ayudarnos a comprender c�mo este enga�o puede funcionar durante tanto tiempo; es el hecho de que pocas cosas han contribuido m�s al desarrollo reciente del Estado Benefactor que el concepto, nacido de la Gran Depresi�n, de que la sociedad era inmensamente rica, pero que su riqueza permanec�a en potencia mientras la circulaci�n monetaria fuese defectuosa y que podr�a transformarse en riqueza efectiva mediante el aumento de la demanda real. As�, despertada de su letargo, la riqueza ser�a distribuida con justicia por el Estado Benefactor. Al mismo tiempo, y �sta es una de las conclusiones m�s populares que se sacan de la doctrina keynesiana, tal redistribuci�n del ingreso aumentar�a el consumo masivo y reducir�a el ahorro, con lo que ser�a el mejor medio de asegurar el empleo pleno y de mantener abiertas las fuentes del Estado Benefactor.

Fue la depresi�n de los a�os treinta la que estimul� esta fe en una suerte de autofinanciamiento del Estado Benefactor amplio, otra clase de "cuarta dimensi�n"; y es esta fe �nicamente la que puede explicar la temeridad con que se ha descuidado durante tanto tiempo el problema del costo.

Hoy ya pas� el tiempo de las ilusiones. Ha quedado en claro y se sostiene ampliamente, en especial en Gran Breta�a,[11] que si se quiere seriamente poner en pr�ctica el Estado Benefactor, es preciso usar la tributaci�n para impulsar la redistribuci�n del ingreso a todo nivel y hay que recurrir incluso a los grupos de ingresos m�s bajos para que ayuden a financiar el sistema. La carga de los servicios sociales masivos, que impone el Estado, ya no la pueden sostener los ingresos m�s altos solos, y hay que colocarla sobre los hombros de las mismas masas cuyos intereses ha de servir el sistema. Esto quiere decir, en gran medida, que el dinero se saca del bolsillo derecho de la gente y se mete en el izquierdo, pasando por el Fisco y las inmensas p�rdidas por fricci�n que con ello se generan. Ahora ha quedado en claro que, bajo el hechizo de esa ilusi�n de "pobreza en medio de la abundancia", la gente sobreestim� la riqueza potencial aun en el caso m�s favorable. Tambi�n ha quedado en claro que hay un precio que pagar, en los costos de una maquinaria estatal cada vez m�s poderosa, en el entorpecimiento de la voluntad de trabajar y de la responsabilidad individual, y en la triste penumbra de una sociedad en la que el enojo arriba y la envidia abajo sofocan el sentido c�vico, el esp�ritu p�blico, el ocio creativo, las relaciones amistosas, la generosidad y la aut�ntica comunidad. Lo que queda es la bomba de Leviat�n, el insaciable Estado moderno.

El l�mite �ltimo del Estado Benefactor se encuentra, pues, en aquel punto en que su mecanismo de bomba comienza a enga�ar a todos. Algunas naciones ya han llegado a este punto. Podr�amos hacer la pregunta her�tica de si no estar�an mejor todos si se desmantelara el Estado Benefactor, salvo un m�nimo indispensable, y si el dinero ahorrado as� se dejara a servicios sociales de corte no estatal.[12]

La pregunta se hace m�s urgente por el hecho de que hay dudas leg�timas acerca de si la inmensa carga tributaria a la cual contribuyen decisivamente los compromisos del Estado Benefactor, se compadece a la larga con un orden econ�mico libre y si puede continuar sin una presi�n inflacionaria permanente.

Hay otro aspecto grav�simo de esta situaci�n que generalmente recibe escasa atenci�n. Es que la fraseolog�a social de moda tiende a oscurecer el hecho de que la compulsi�n directa o indirecta inherente al Estado Benefactor tira a politizar la previsi�n social. Las consecuencias son evidentes. La previsi�n contra los riesgos de la vida est� a merced tanto de la burocracia estatal como de la pugna pol�tica.

As�, nuestra �poca, tan rica en paradojas, alaba como progreso aquello que, en el hecho, acrecienta el poder del Estado nacional. Cuanto m�s apelemos a la solidaridad de las personas de la misma nacionalidad o del mismo domicilio y cuanto m�s las fundamos en una "comunidad nacional" dentro de la cual el dinero se transfiere de un lado a otro, tanto m�s perfectamente vamos a "nacionalizar" al hombre con perjuicio de la libre comunidad internacional de los pueblos y de su solidaridad.

En el siglo XIX Ernesto Ren�n todav�a pod�a definir a una naci�n como "un plebiscito de todos los d�as"; ahora vamos acerc�ndonos al d�a en que podremos definirla como un fondo de pensiones, un mecanismo de previsi�n obligatorio en el que pasaporte y certificado de residencia son una p�liza de seguro gratuita, una succi�n de los ingresos "de todos los d�as". El ahorro y el seguro privado son formas de prevenir riesgos que pertenecen al terreno de la racionalidad econ�mica, el mercado, el derecho privado y la libertad. Aqu� no existen fronteras nacionales. El campo de la inversi�n privada y del seguro es el mundo entero; pero la previsi�n nacional cae en el terreno de la pol�tica, la organizaci�n colectivista, el derecho p�blico y la compulsi�n, y por tanto encierra a las personas tras las rejas del Estado nacional. Los servicios sociales cuya columna vertebral es la compulsi�n estatal son, en sentido estricto, servicios nacionales, y el seguro social no es sino seguro nacional, salvo, por cierto, que pensemos en un estado mundial, donde alemanes, italianos, argentinos y et�opes participen en un fondo mundial de pensiones.

La lista de las paradojas e ilusiones del Estado Benefactor no se agota todav�a. Hay otra circunstancia que merece menci�n. Much�simas personas piensan que los impuestos a los ingresos superiores simplemente significan suprimir los gastos en objetos de lujo y que el poder comprador que se retira de arriba se canaliza a fines "sociales" abajo. Es un error elemental. Es obvio que hasta ahora los ingresos m�s altos (y la mayor riqueza) se han gastado principalmente en fines que interesan a todos. Cumplen funciones de las cuales la sociedad no puede en absoluto prescindir. La formaci�n de capital, la inversi�n, los gastos culturales, la caridad y el patrocinio de las artes, entre muchas otras. Si hay una cantidad suficiente de personas adineradas y si se encuentran dispersas, entonces es posible que un hombre como Alejandro von Humboldt financie de su propio bolsillo empresas cient�ficas valiosas para todos, o que Justo von Liebig financie sus propias investigaciones. Entonces se hace posible tambi�n que haya puestos para profesores particulares y miles de otros pelda�os en la escala que pueden trepar los m�s dotados, cuya diversidad misma hace mucho m�s probable que aparezca alguna ayuda en alguna parte, en tanto que en el moderno Estado Benefactor su destino pende de la decisi�n de un solo funcionario o de la suerte de un solo examen.[13]

Si, pues, se aplasta con impuestos progresivos a los grupos de m�s altos ingresos, es evidente que algunas de sus funciones tendr�n que abandonarse y que, como son indispensables, las tomar� a su cargo el Estado, aun cuando s�lo se trate de mantener alg�n monumento hist�rico que sol�a ser de propiedad privada. En este sentido, al menos, el poder comprador que se retira de arriba no queda a disposici�n del Estado Benefactor. Hay que reservarlo para pagar, con fondos p�blicos, aquellos servicios privados que los impuestos han hecho imposibles. Esto anula el objeto del Estado Benefactor. Si �ste se atribuyera alg�n m�rito por educar, digamos, a un genio como Gauss a expensas del erario, la respuesta es que en el caso del propio Gauss la tarea se cumpli� de manera excelente y nada burocr�tica, no s�lo por parte del Duque de Brunswick sino de muchos otros que hoy en d�a se ver�an impedidos de hacerlo por los impuestos del Estado Benefactor, o bien a quienes, en �ltima instancia, no les quedar�a est�mulo ni ganas de gastar su dinero de ese modo.

En tal caso, entonces, la p�rdida de poder comprador de los grupos de m�s altos ingresos no se compensa con una ganancia de parte de los grupos de ingresos m�s bajos. El beneficio pasa no a las masas sino al Estado, el cual crece en poder�o y en influencia. Al mismo tiempo, se impulsa fuertemente el absolutismo estatal moderno, con su centralizaci�n de las decisiones relativas a asuntos important�simos, como son la formaci�n de capital, la inversi�n, la educaci�n, la investigaci�n cient�fica, el arte y la pol�tica. Lo que sol�a ser servicio voluntario y personal es hoy, en el mejor de los casos, servicio estatal, centralizado, impersonal, obligatorio, burdamente estereotipado y comprado al precio de la libertad disminuida.

Es inevitable que semejante socializaci�n de los usos del ingreso para funciones de importancia social torne opresivo el clima moral del pa�s. La bondad, el cargo honor�fico, la generosidad, la conversaci�n tranquila, el otium cum dignititate, todo aquello que Burke llama por el nombre ahora tan conocido de las gracias no compradas de la vida, todo ello se ahoga bajo la mano estranguladora del Estado. Todo, parad�jicamente, en un Estado Benefactor, todo se comercializa, todo es objeto de c�lculo, todo pasa a la fuerza por la bomba de dinero-ingreso del Estado. Casi nada se hace ya de manera honoraria, porque pocos pueden darse ese lujo: el sentido c�vico y el esp�ritu p�blico se transforman arriba en enojo y abajo en envidia. En tales condiciones, todo lo que se hace se hace profesionalmente y por dinero. Queda un margen m�s estrecho del ingreso disponible para los dones gratuitos, el sacrificio voluntario, una forma de vida cultivada y cierta amplitud del gasto, y por tal motivo el ambiente no es propicio para la liberalidad, la diversidad, el buen gusto, la comunidad y el esp�ritu p�blico. La civilizaci�n se frustra. �sta es una de las ra�ces de aquel tedio mortal que, como ya hemos tenido ocasi�n de se�alar antes, parece que es rasgo caracter�stico del Estado Benefactor avanzado. Otra ra�z de este mal est� estrechamente relacionada. Es que el Estado Benefactor, al contrario del prop�sito que proclama, tiende a petrificar la estratificaci�n econ�mica y social, y puede impedir el movimiento entre clases y no facilitarlo. La tributaci�n elevada, especialmente en forma de impuestos a la renta fuertemente progresivos, golpea m�s duro, con seguridad, aquellos ingresos que son lo suficientemente altos como para permitir que se acumule la riqueza y que se corran riesgos comerciales.[14] �No va a ser as� forzosamente (y tambi�n por muchas otras razones que no cabe analizar aqu�) m�s dif�cil instalar nuevos negocios y adquirir propiedades? �No quiere decir esto que se hace cada vez m�s dif�cil para cualquiera trabajar para elevarse por encima del ancho y bajo llano de los ganapanes que no tienen propiedad? �Y no resulta tambi�n mucho menos atrayente siquiera tratar de hacerlo, especialmente puesto que el propio Estado Benefactor se encarga de una suerte de c�moda alimentaci�n de pesebrera para las masas domesticadas? �No es forzoso que esto beneficie precisamente a las grandes empresas? Al mismo tiempo, la vida en semejante pa�s se convierte en algo tan emocionante y entretenido como un juego de naipes en que al final las ganancias se reparten por igual entre los jugadores. En tales condiciones parece tarea in�til la de procurar elevarse uno mismo econ�mica o socialmente, salvo que uno elija ser funcionario, ya sea p�blico o en las grandes empresas. Son los funcionarios los que se convierten cada vez m�s en los pilares y beneficiarios del sistema, sin excluir al n�mero creciente de funcionarios de las organizaciones internacionales que se multiplican y crecen incesantemente.

En tal sentido, entonces, podemos preguntarnos si el Estado Benefactor abierto no contrarresta uno de sus propios prop�sitos principales. Igual que la pretensi�n del Estado Benefactor en el sentido de que afloja la estratificaci�n de clases, su pretensi�n de ser instrumento de igualdad es muy dudosa. Si bien es cierto que procura la igualdad en el sentido que hemos analizado hasta aqu�, no lo hace en otro sentido decisivo y enteramente deseable. La redistribuci�n continua y obligatoria del ingreso impulsa indudablemente la igualdad material. Pero �a qu� precio? Esta pol�tica acarrea inevitablemente una creciente concentraci�n del poder en manos de la administraci�n que dirige el flujo de ingreso y esto, no menos inevitablemente, significa una creciente desigualdad en la distribuci�n del poder. �Acaso alguien negar�a que la distribuci�n de este bien no material, el poder, es incomparablemente m�s importante que la distribuci�n de bienes materiales, puesto que el primero es decisivo para la libertad o falta de libertad de los hombres?

Decir esto es decir nada menos que el moderno Estado Benefactor, dadas las dimensiones a las que ha llegado o amenaza llegar, es muy probablemente la principal forma de sometimiento del hombre al Estado que existe en el mundo no comunista. El Estado Benefactor no resuelve, o resuelve s�lo a medias, los problemas que es su objeto resolver; por el contrario, los torna menos susceptibles de soluciones serias y aut�nticas. En cambio, hace que el poder del Estado adquiera proporciones gigantescas, "hasta que cada naci�n se reduce a nada m�s que un reba�o de animales de trabajo t�midos e industriosos, de los cuales el gobierno es el pastor". Nos obliga a aceptar la idea de que la visi�n de Tocqueville tiene todas las probabilidades de cumplirse ahora, cien a�os despu�s.

El Problema de la Previsi�n Social en una Sociedad Libre

Tenemos, pues, que estar alertas a los graves peligros que esta situaci�n encierra para la salud del Estado, de la econom�a y de la sociedad, igualmente, y para la libertad, el sentido de responsabilidad y la naturalidad en las relaciones humanas. El deseo de previsi�n, si bien en s� mismo natural y leg�timo, puede convertirse en obsesi�n, la que en �ltimo t�rmino hay que pagar con la p�rdida de la libertad y de la dignidad humana, aunque la gente lo comprenda as� o no. Al final, est� claro que quienquiera est� dispuesto a pagar este precio no se queda ni con libertad y dignidad ni con previsi�n, porque no puede haber previsi�n sin libertad y protecci�n contra el poder arbitrario. A este precio exorbitante hay que agregar otro, como ya veremos, esto es, la disminuci�n contin�a del valor del dinero. Con seguridad, cada uno de nosotros tendr� que comprender entonces que la previsi�n es una de esas cosas que se alejan m�s y m�s cuando m�s desenfrenada y violentamente las deseamos.

Podemos contrarrestar estos peligros solamente si nos negamos a dejarnos arrastrar por la corriente. Ante todo debemos precavernos de las frases turbadoras. Una de las m�s peligrosas y seductoras es aquella de verse "libres de necesidad", inventada por el difunto Presidente Roosevelt, aquel maestro de la frase alucinante, dentro de la conocida lista de las cuatro libertades.

Basta con que pensemos un poco para darnos cuenta de que se trata, en primer lugar, de un mal uso, demag�gico, de la palabra "libres". El estar libres de necesidad no significa sino la ausencia de algo ingrato, algo as� como estar libres de dolor o de lo que se nos ocurra. �C�mo podr�a compararse esto con la aut�ntica "libertad" como uno de los conceptos morales supremos, lo opuesto a la compulsi�n impuesta por otros, lo que se quiere decir en las expresiones libertad personal, libertad de opini�n y otros derechos de libertad sin los cuales no podemos concebir la conducta verdaderamente �tica y la aceptaci�n del deber? Un prisionero est� totalmente "libre de necesidad", pero se sentir�a con raz�n objeto de burla si le mostr�ramos esto como libertad aut�ntica y envidiable. Har�amos bien en negarnos a seguir a este flautista con su melod�a de "libres de necesidad" hasta llegar a un estado que nos roba la libertad verdadera en nombre de la falsa y donde, sin saberlo, nos distinguimos apenas del prisionero, salvo que quiz� no haya escapatoria de nuestra prisi�n, el Estado totalitario o cuasitotalitario.

Si proseguimos con esta l�nea descubrimos algo extra�o. Lo cierto es que lo que se quiere decir al hablar de estar "libres de necesidad" es pr�cticamente inseparable de la compulsi�n, esto es, lo exactamente opuesto a la libertad. La raz�n es la siguiente.

Estar necesitado significa encontrarse en una situaci�n, por cualesquiera razones, en la cual carecemos de los medios de subsistencia y estamos incapacitados para procurarlos con ingresos corrientes, porque estamos enfermos o cesantes o en quiebra, o porque somos demasiado j�venes o demasiado viejos. Nos vemos libres de esta necesidad solamente si podemos disponer de medios de una fuente distinta de nuestra producci�n corriente. Hay, pues, que proveer para que podamos consumir sin producir al mismo tiempo.

El caso m�s simple y menos problem�tico es aquel en que consumimos lo que hemos guardado de nuestra producci�n anterior. Un ejemplo importante es el de poseer una casa, construida o adquirida en mejores tiempos, que nos proporcionar� el bien vital del abrigo tambi�n en los tiempos malos. Pero aparte de eso, la costumbre de acumular bienes en prevenci�n de tiempos de necesidad no es lo habitual, ni en el individuo ni en la sociedad. No es, de hecho, lo que ocurre en nuestra sociedad altamente diferenciada. Si hemos guardado dinero y ahora lo usamos, no es lo mismo que si comemos la mantequilla y la manteca producidas anteriormente, que nos aguardan en alg�n almac�n. Al contrario, tales almacenes ser�an s�ntomas de graves perturbaciones en el flujo circular de la econom�a. El consumo de nuestros ahorros significa normalmente que se nos mantiene con la producci�n actual en virtud del derecho que tenemos a ella por haberlo adquirido con nuestro esfuerzo productivo anterior, certificado por la sociedad por medio del dinero. En otras palabras, en tiempos de necesidad vivimos consumiendo lo que otro produce y no consume. Si dejamos de lado por el momento ciertas reservas y refinamientos sobre los cuales volveremos m�s adelante, esto es lo que significa la ayuda en el marco de la sociedad en su conjunto: el trabajo contempor�neo tambi�n produce en favor de quienes, en circunstancias de privaci�n, consumen sin producir.

Con qu� derecho los necesitados se nutren del flujo actual de la producci�n es cuesti�n muy distinta. El seguimiento de esta cuesti�n nos lleva a una encrucijada donde un brazo del poste se�ala el Estado Benefactor.

Las emergencias se pueden suplir ya sea con la providencia del propio individuo o bien con ayuda extra�a. Es providencia propia si yo, con mi propio esfuerzo y bajo mi propia responsabilidad, he hecho provisi�n para las vicisitudes de la vida por medio del ahorro o del seguro; es ayuda extra�a si yo traspaso esta carga a otros. La ayuda extra�a puede ser voluntaria; puedo, por ejemplo, pedir prestado o aceptar la caridad, o el apoyo de mi familia, o de alg�n otro grupo, el cual, a su vez, cuenta conmigo cuando alg�n otro miembro necesita ayuda. En caso contrario, es obligatoria, y como esta obligaci�n no ser�a de otro modo necesaria, se la considera una carga impuesta por el poder del Estado. Esto se expresa bien en el nombre mismo de "cargas sociales", las que, en la pr�ctica, no se distinguen de la carga tributaria.

Ahora bien, es evidente que el lema "libres de necesidad" no tiene el car�cter de un llamado a ser previsores, a ahorrar y asegurarse. No lo entendieron as�, en este sentido de buena direcci�n dom�stica, ni Roosevelt ni las masas. Lo que se da a entender es la ayuda extra�a, no voluntaria sino obligatoria y en gran escala. Pero en ese caso todo lo que estar "libres de necesidad" significa es que algunos consumen sin producir mientras que otros producen y se ven obligados a renunciar a consumir una parte de su propia producci�n. Ese es el hecho escueto y elemental.

Ello justifica tres conclusiones. Primero, vemos una vez m�s cu�n insensata es la idea de una suerte de cuarta dimensi�n, de un cuerno de la abundancia de cuyo interior se puede satisfacer cualquier reclamo de cualquier clase que pida ayuda debido a necesidad real o ficticia. No se puede repetir con demasiada frecuencia que lo que se da a uno hay que quitarlo a los dem�s, y que siempre que decimos que el Estado debe ayudarnos, estamos exigiendo el dinero, las ganancias o los ahorros de otro.

Con esto llegamos al segundo punto. Si es verdad que el moderno Estado Benefactor no es sino un sistema de providencia obligatoria organizada por el Estado y en constante crecimiento, es obvio que debe competir con las otras formas en que una sociedad libre se provee a s� misma: la autoprovidencia mediante el ahorro, el seguro y la ayuda voluntaria procedente de la familia y del grupo. Cuanto m�s se extiende el sistema obligatorio, tanto m�s invade la zona de la autoprovidencia y de la ayuda mutua. La capacidad de proveer para uno mismo y los miembros de la familia o de la comunidad disminuye y, lo que es peor, disminuye tambi�n la disposici�n a hacerlo. Peor a�n, es demasiado claro que no hay c�mo detenerse en este camino, porque cuanto menos capaces y dispuestos se encuentren los ciudadanos del Estado Benefactor para proveerse ellos mismos y ayudar a otros, tanto m�s urgente se torna la demanda de mayor crecimiento de la providencia masiva p�blica, lo que conduce a disminuir m�s a�n la capacidad de proveer para uno mismo y ayudar a los dem�s, y la disposici�n a hacerlo. Es otro c�rculo vicioso m�s.

Esto constituye otra advertencia urgente de que no debemos permitir que el Estado Benefactor se desarrolle hasta su punto cr�tico. Si, lamentablemente, ya se hubiera llegado a tal punto, entonces debemos hacer todo lo que est� de nuestra parte para obtener una contracci�n de dicho Estado Benefactor desproporcionado y para ampliar el alcance de la autoprovidencia y de la ayuda voluntaria, a pesar de la fuerte resistencia pol�tica y social. El ensanchamiento de este alcance es una de las primeras tareas de hoy si queremos tener una sociedad sana y bien equilibrada. Sin duda que no hace falta insistir m�s en esto; estamos en la encrucijada de una sociedad libre y precolectivista.

El camino que debemos seguir est� claramente trazado: no m�s Estado Benefactor sino menos; no menos autoprovidencia y ayuda voluntaria sino m�s. Y aqu� llego a mi tercer punto. No podemos, hoy en d�a, prescindir de cierta cantidad de instituciones estatales obligatorias de previsi�n social. Las pensiones de vejez, los seguros de salud, seguros de accidentes, montep�os, subsidios de cesant�a, tiene que haber cabida para todos �stos  en nuestro concepto de un sistema de previsi�n social sano en una sociedad libre, por poco entusiasmo que sintamos por ellos. No es el principio el que est� en tela de juicio, sino el alcance, la organizaci�n y el esp�ritu.

El alcance, la organizaci�n y el esp�ritu de aquel m�nimo de providencia p�blica obligatoria depender�n principalmente del prop�sito que se tenga. Aqu� es donde las opiniones terminan por dividirse. Se trata del enfoque personal contra el colectivista, la libertad contra la concentraci�n del poder, la descentralizaci�n contra el centralismo, la espontaneidad contra la organizaci�n, el criterio humano contra la t�cnica social, la buena direcci�n responsable contra el hombre-masa irresponsable. Luego de todo lo que hemos dicho, no necesitamos sin duda ni precisar nuestra opci�n ni justificarla. No se debe abusar del prop�sito de la providencia p�blica obligatoria m�nima para instituir un sistema general destinado a cuidar de todos los ciudadanos y una organizaci�n de previsi�n social omnipresente.

Menos a�n debe tomarse el problema de ayudar a los d�biles y desvalidos como pretexto para nivelar todas las diferencias de ingreso y riqueza. No hace falta que repitamos a d�nde conduce ese camino. Es el camino de la revoluci�n social, con todas sus consecuencias de largo alcance.

Si rechazamos todo esto, nuestro prop�sito s�lo puede ser el de prestar apoyo a los verdaderamente d�biles y desvalidos para que no se conviertan en menesterosos; ni m�s ni menos. Esta ayuda debe ser subsidiaria solamente, para suplir all� donde los recursos propios del individuo o la ayuda voluntaria resulten insuficientes; no debe convertirse en la forma normal de satisfacer la necesidad de previsi�n.

El nivel adecuado no se excede mientras dicha providencia p�blica no debilite el impulso hacia la autoayuda voluntaria y ayuda de grupo para complementar el m�nimo absoluto de subsistencia. La experiencia de Suiza y de los Estados Unidos se�ala que, pese a la introducci�n del seguro obligatorio amplio de vejez, el total de ahorros y de seguros de vida particulares ha subido notablemente. Esto prueba que es posible llegar a una situaci�n tan conveniente, en tanto que Gran Breta�a y los pa�ses escandinavos, que son modelos del Estado Benefactor extremo, ofrecen ejemplos descorazonantes de lo contrario.[15]

Las anteriores consideraciones sin duda dejan una cosa absolutamente en claro. Y es que el problema de la previsi�n social en una sociedad libre no es principalmente un problema t�cnico de previsi�n social ni de administraci�n social, menos a�n de conveniencia pol�tica, sino un problema de filosof�a social. Antes de ocuparnos de las matem�ticas actuariales debemos tener una imagen clara de lo que queremos decir al hablar de una sociedad sana. S�lo entonces sabremos de qu� lado poner el acento: si hemos de reforzar los recursos del individuo, su sentido de responsabilidad y de econom�a, junto con la solidaridad natural de los grupos peque�os, sobre todo de la familia, o bien si hemos de dar un impulso a�n mayor a la