Discurso de aceptaci�n del Premio Nobel de Econom�a, pronunciado el 11 de diciembre de 1974.

La ocasi�n particular de esta conferencia, combinada con el principal problema pr�ctico que afrontan hoy los economistas, ha vuelto casi inevitable la selecci�n de este tema. Por una parte, el establecimiento a�n reciente del Premio Nobel en Econom�a marca un punto importante del proceso por el cual, en la opini�n p�blica, la econom�a ha recibido la dignidad y el prestigio de las ciencias f�sicas. Por la otra, se est� pidiendo ahora a los economistas que expliquen c�mo el mundo libre podr� librarse de la grave amenaza de la inflaci�n acelerada, una amenaza creada -debemos admitirlo- por las pol�ticas recomendadas y aun aconsejadas a los gobiernos por la mayor�a de los economistas. En efecto, tenemos escasas razones para sentirnos orgullosos: como profesionales hemos enredado las cosas.

Me parece que esta incapacidad de los economistas para guiar la pol�tica econ�mica con mayor fortuna se liga estrechamente a su inclinaci�n a limitar en la mayor medida posible los procedimientos de las ciencias f�sicas que han alcanzado �xitos tan brillantes, un intento que en nuestro campo puede conducir directamente al fracaso. Es este un enfoque que se ha descrito como la actitud "cient�fica" y que en realidad, como lo defin� hace cerca de treinta a�os, "es decididamente anticient�fica en el verdadero sentido del t�rmino, ya que implica una aplicaci�n mec�nica y nada cr�tica de h�bitos de pensamiento a campos distintos de aquellos en que tales h�bitos se han formado". Ahora quiero empezar por explicar c�mo algunos de los errores m�s graves de la pol�tica econ�mica reciente son una consecuencia directa de este error cient�fico.

La teor�a que ha venido guiando la pol�tica monetaria y financiera durante los �ltimos treinta a�os, y que en mi opini�n proviene en gran medida de esa concepci�n err�nea del procedimiento cient�ficamente adecuado, consiste en la afirmaci�n de que existe una correlaci�n positiva simple entre el empleo total y la magnitud de la demanda agregada de bienes y servicios; ello conduce a la creencia de que podemos asegurar permanentemente el empleo pleno manteniendo a un nivel adecuado el gasto monetario total. Entre las diversas teor�as propuestas para explicar el gran nivel de desempleo �sta es probablemente la �nica a cuyo favor pueden aducirse fuertes pruebas cuantitativas. Sin embargo, yo considero esta teor�a fundamentalmente falsa, y creo muy peligrosa la actuaci�n basada en ella, como ahora ocurre.

Esto me lleva a la cuesti�n fundamental. Al rev�s de lo que ocurre en las ciencias f�sicas, en la econom�a y otras disciplinas que se ocupan esencialmente de fen�menos complejos, los aspectos de los hechos que deben explicarse, acerca de los cuales podemos obtener datos cuantitativos son necesariamente limitados y pueden no incluir los m�s importantes. Mientras en las ciencias f�sicas se supone generalmente, quiz� con raz�n, que todo factor importante que determina los hechos observados podr� ser directamente observable y medible, en el estudio de fen�menos tan complejos como el mercado, que depende de las acciones de muchos individuos, es muy improbable que puedan conocerse o medirse por completo todas las circunstancias que determinar�n el resultado de un proceso, por razones que explicar� m�s tarde. y mientras que en las ciencias f�sicas el investigador podr� medir lo que considera importante de acuerdo con una teor�a previa, en las ciencias sociales se trata a menudo como importante lo que resulte ser accesible a la medici�n. Esto se lleva en ocasiones hasta el punto de que se exija que nuestras teor�as se formulen en t�rminos tales que se refieran s�lo a magnitudes medibles.

No puede negarse que tal exigencia limita en forma por dem�s arbitraria los hechos que habr�n de admitirse como causas posibles de los hechos que ocurren en el mundo real. Esta concepci�n, que a menudo se acepta muy ingenuamente como algo requerido por el procedimiento cient�fico, tiene algunas consecuencias parad�jicas. Por supuesto, sabemos de muchos hechos referentes al mercado y estructuras sociales similares que no pueden medirse y a cerca de los cuales tenemos en efecto apenas alguna informaci�n muy imprecisa y general. Y dado que los efectos de estos hechos en cualquier caso particular no pueden ser confirmados por pruebas cuantitativas, simplemente son descartados por quienes se han comprometido a admitir s�lo lo que consideran como pruebas cient�ficas; luego proceden alegremente con la ficci�n de que los factores que pueden medir son los �nicos importantes.

Por ejemplo total s�lo puede ser aproximada, pero en virtud de que es la �nica acerca de la cual podemos contar con datos cuantitativos, se acepta como la �nica relaci�n causal que importa. Seg�n este criterio, pueden existir sin duda mejores pruebas "cient�ficas" a favor de una teor�a falsa, que se aceptar� porque es m�s "cient�fica", que a favor de una explicaci�n v�lida, rechazada porque no se apoya en suficientes pruebas cuantitativas.

Ilustrar� este punto con un bosquejo breve de lo que considero la principal causa real del desempleo generalizado, una descripci�n que explicar� tambi�n por qu� tal desempleo no puede ser corregido en forma duradera por las pol�ticas inflacionarias recomendadas por la teor�a que ahora est� de moda. Me parece que esta explicaci�n correcta es la existencia de discrepancias entre la distribuci�n de la demanda en los diversos bienes y servicios y la asignaci�n de la mano de obra y otros recursos en la producci�n de tales bienes y servicios. Poseemos un conocimiento "cualitativo" bastante bueno de las fuerzas que producen una correspondencia entre la demanda y la oferta en los diversos sectores del sistema econ�mico, de las condiciones en que se logra tal correspondencia y de los factores que tender�n a impedir tal ajuste. Los diversos pasos de la descripci�n de este proceso descansan en hechos de la experiencia diaria, y pocos de quienes se tomen el trabajo de seguir el argumento cuestionar�n la validez de los supuestos emp�ricos o la correlaci�n l�gica de las conclusiones obtenidas de ellos. Tenemos en efecto buenas razones para creer que el desempleo indica que la estructura de los precios y salarios relativos ha sido distorsionada (de ordinario por la fijaci�n monop�lica o gubernamental de los precios), y que para restaurar la igualdad entre la demanda y la oferta de la mano de obra en todos los sectores se requerir�n cambios de los precios relativos y algunas transferencias de la mano de obra.

Pero cuando se nos piden pruebas cuantitativas de la estructura particular de los precios y salarios que se requerir�a para asegurar una venta continua y regular los productos y servicios ofrecidos, debemos admitir que no tenemos tal informaci�n. En otras palabras, conocemos las condiciones generales en que se establecer� por s� solo lo que llamamos, en forma un tanto equ�voca, un equilibrio; pero nunca sabemos cu�les son los precios o salarios particulares que existir�an si el mercado produjera tal equilibrio. S�lo podemos se�alar cu�les son las condiciones en que podemos esperar que el mercado establezca los precios y salarios en que la demanda se igualar� a la oferta. Pero nunca podremos producir informaci�n estad�stica que indique la medida en que los precios y salarios prevalecientes se desv�an de los que asegurar�an una venta continua de la oferta de mano de obra actual. Aunque esta descripci�n de las causas del desempleo es una teor�a emp�rica en el sentido de que podr�a demostrarse su falsedad si, por ejemplo con una oferta monetaria constante, un aumento general de los salarios no condujera al desempleo, esta no es ciertamente la clase de teor�a que podr�amos utilizar para obtener predicciones num�ricas espec�ficas acerca de las tasas de salarios, o la distribuci�n de la mano de obra, que deban esperarse.

Sin embargo, �por qu� habr�amos de suponer, en econom�a, la ignorancia de la clase de hechos acerca de los cuales, en el caso de una teor�a f�sica, se esperar�a sin duda que un cient�fico ofreciese una informaci�n precisa? Probablemente no deba sorprendernos que quienes se han impresionado por el ejemplo de las ciencias f�sicas encuentran muy poco satisfactoria esta posici�n e insistan en los criterios de prueba que se encuentran en tales ciencias. La raz�n de este estado de cosas es el hecho, al que ya hice breve referencia, de que las ciencias sociales, como gran parte de la biolog�a pero al rev�s de la mayor�a de los campos de las ciencias f�sicas, deben ocuparse de estructuras dotadas de una complejidad esencial; es decir, de estructuras cuyas propiedades caracter�sticas s�lo pueden mostrarse por modelos integrados por un n�mero relativamente grande de variables. La competencia, por ejemplo, es un proceso que producir� ciertos resultados s�lo si ocurre en un n�mero bastante grande de agentes econ�micos.

En algunos campos, sobre todo cuando ocurren problemas similares en las ciencias f�sicas, las dificultades pueden superarse utilizando, en lugar de una informaci�n espec�fica acerca de los elementos individuales, datos acerca de la frecuencia relativa o la probabilidad de la presentaci�n de las diversas propiedades distintivas de los elementos. Pero s�lo se aplica cuando debemos ocuparnos de lo que el doctor Warren Weaver (anteriormente miembro de la Fundaci�n Rockefeller) llam�, con una distinci�n que debiera estar mucho m�s generalizada, "fen�menos de complejidad desorganizada", por oposici�n a los "fen�menos de complejidad organizada", como ocurre en las ciencias sociales. La complejidad organizada significa aqu� que el car�cter de las estructuras que la presentan depende no s�lo de las propiedades de los elementos individuales de que se componen, y de la frecuencia relativa con que ocurran tales propiedades, sino tambi�n de la forma en que los elementos individuales se conecten entre s�. Por esta raz�n, en la explicaci�n del funcionamiento de tales estructuras no podemos sustituir la informaci�n relativa a los elementos individuales con informaci�n estad�stica, sino que requerimos una informaci�n completa acerca de cada elemento para que nuestra teor�a pueda obtener pron�sticos espec�ficos acerca de hechos individuales. Sin tal informaci�n determinada acerca de los elementos individuales, estaremos confinados a lo que otra ocasi�n he llamado los meros pron�sticos de patrones, o sea los pron�sticos acerca de algunos de los atributos generales de las estructuras que se formar�n, pero sin contener enunciados espec�ficos acerca de los elementos individuales de que se compondr�n las estructuras.

Esto es verdad en particular con relaci�n a nuestras teor�as que se ocupan de la determinaci�n de los sistemas de precios y salarios relativos que se formar�n en un mercado que funcione bien. En la determinaci�n de estos precios y salarios intervendr�n los efectos de la informaci�n particular pose�da por cada uno de los participantes en el proceso del mercado, una suma de hechos que en su totalidad no puede conocer el observador cient�fico, ni ning�n otro cerebro singular. Esta es en efecto la fuente de la superioridad del orden del mercado, y la raz�n de que, cuando no se ve suprimido por los poderes del gobierno, el mercado desplace regularmente a todos los dem�s tipos de orden, de que en la asignaci�n de recursos resultante se utilizar� una cantidad de conocimientos de hechos particulares, que s�lo existen dispersos entre innumerables personas, mayor que la que pueda poseer cualquier individuo. Pero en virtud de que nosotros, los cient�ficos observadores, no podemos conocer entonces todos los determinantes de tal orden, y en consecuencia tampoco podemos saber en cu�l estructura particular de precios y salarios ser� igual en todas partes la demanda a la oferta, no podremos medir las desviaciones de ese orden; tampoco podremos verificar estad�sticamente nuestra teor�a de que las desviaciones de ese sistema de "equilibrio" de precios y salarios son las que vuelven imposible la venta de algunos de los productos y servicios a los precios a que se ofrecen.

Antes de continuar con lo que realmente me interesa, los efectos de todo esto sobre las pol�ticas de empleo que ahora se siguen, tratar� de identificar en forma m�s espec�fica las limitaciones inherentes de nuestro conocimiento num�rico que se olvidan tan a menudo. Quiero hacerlo para no dar la impresi�n de que rechazo en general el m�todo matem�tico en la econom�a. En realidad, considero que la mayor ventaja de la t�cnica matem�tica consiste en que nos permite describir, por medio de ecuaciones algebraicas, el car�cter general de un patr�n aun cuando ignoremos los valores num�ricos que determinar�n su manifestaci�n particular. Sin esta t�cnica algebraica, no habr�amos podido lograr esa representaci�n comprensiva de las interdependencias rec�procas existentes entre los diversos hechos de un mercado. Sin embargo, esa t�cnica ha creado la impresi�n de que podemos utilizarla para la determinaci�n y el pron�stico de los valores num�ricos de tales magnitudes; esto ha conducido a una b�squeda vana de constantes cuantitativas o num�ricas. Esto ha ocurrido a pesar de que los fundadores modernos de la econom�a matem�tica no albergaban tales ilusiones. Es cierto que sus sistemas de ecuaciones que describen el patr�n de un equilibrio de mercado se formulan como si pudi�ramos llenar todos los espacios en blanco de las f�rmulas abstractas; es decir, si conoci�ramos todos los par�metros de estas ecuaciones, podr�amos calcular los precios y las cantidades de todos los bienes y servicios vendidos. Pero como enunci� claramente Vilfredo Pareto, uno de los fundadores de esta teor�a, su prop�sito no puede ser el de "llegar a un c�lculo num�rico de los precios" porque, como dijo Pareto, ser�a "absurdo" suponer que pudi�ramos tener todos los datos. En realidad, el punto principal hab�a sido apreciado ya por esos notables precursores de la econom�a moderna, los escol�sticos espa�oles del siglo XVI, quienes hicieron hincapi� en que lo que ellos llamaban pretium mathematicum, el precio matem�tico, depend�a de tantas circunstancias particulares que no podr�a ser conocido jam�s por el hombre, sino s�lo por Dios. A veces quisiera que nuestros economistas matem�ticos hubiesen entendido esto a la perfecci�n. Debo confesar que todav�a dudo que su b�squeda de magnitudes medibles haya hecho alguna aportaci�n importante a nuestro entendimiento te�rico de los fen�menos econ�micos, por oposici�n a su valor como una descripci�n de situaciones particulares. Tampoco puedo aceptar la excusa de que esta rama de la investigaci�n es todav�a demasiado joven. Despu�s de todo, Sir William Petty, el fundador de la econometr�a, �era m�s viejo que Sir Isaac Newton, su colega en la Real Sociedad Brit�nica!

Quiz� hay pocos casos en que la superstici�n de que s�lo pueden ser importantes las magnitudes medibles haya causado verdadero da�o en el campo econ�mico. Pero los problemas actuales de la inflaci�n y el empleo son muy graves. Su efecto ha sido que la mayor�a de los economistas de mente cient�fica han pasado por alto lo que probablemente constituye la verdadera causa del desempleo generalizado, en virtud de que su operaci�n no podr�a ser confirmada por la existencia de relaciones directamente observables entre magnitudes medibles, y en virtud de que una concentraci�n casi exclusiva en los fen�menos superficiales cuantitativamente medibles ha producido una pol�tica que ha empeorado las cosas.

Por supuesto, debe admitirse sin reparos que la clase de teor�a que yo considero la verdadera explicaci�n del desempleo es una teor�a de contenido limitado porque s�lo nos permite formular pron�sticos muy generales acerca de la clase de hechos que debemos esperar en una situaci�n dada. Pero los efectos de las construcciones m�s ambiciosas sobre la pol�tica no han sido muy afortunados y debo confesar que prefiero el conocimiento verdadero, aunque imperfecto, a pesar de que deje muchas cosas indeterminadas e imprevisibles, a una pretensi�n de conocimiento exacto que probablemente ser� falso. Como demuestra este ejemplo, el cr�dito que puedan ganar las teor�as aparentemente sencillas pero falsas por su aparente conformidad con criterios cient�ficos reconocidos, puede tener consecuencias graves.

En realidad, en el caso que comentamos, las mismas medidas recomendadas por la teor�a "macroecon�mica" dominante como un remedio para el desempleo, o sea el incremento de la demanda agregadas, se han convertido en una de las causas de la mala asignaci�n muy generalizada de los recursos que probablemente volver� inevitablemente el desempleo posterior a gran escala. La inyecci�n continua de cantidades adicionales de dinero en algunos puntos del sistema econ�mico donde crea una demanda temporal que debe cesar cuando el incremento de la cantidad de dinero cese o se vuelva m�s lento, aunada a la expectativa de un aumento continuo de los precios, canaliza la mano de obra y otros recursos hacia empleos que s�lo pueden durar mientras el incremento de la cantidad de dinero contin�e al mismo ritmo, o quiz� s�lo mientras contin�e aceler�ndose a una tasa dada. Lo que ha producido esta pol�tica no es tanto un nivel de empleo que no habr�a podido producirse en otras formas, sino la distribuci�n del empleo que no puede mantenerse indefinidamente y que despu�s de alg�n tiempo s�lo podr� mantenerse por una tasa de inflaci�n que conducir� r�pidamente a la desorganizaci�n de toda la actividad econ�mica. El hecho es que debido a una concepci�n te�rica err�nea hemos llegado a la posici�n precaria en la que no podemos impedir la reaparici�n de un desempleo considerable; esto no se debe -como se sostiene en ocasiones a una mala interpretaci�n de nuestra postura- a que el desempleo se produzca deliberadamente para combatir la inflaci�n, sino porque debe ocurrir como una consecuencia lamentable pero inevitable de las pol�ticas err�neas del pasado, tan pronto como la inflaci�n deja de acelerarse.

Sin embargo, ahora debo abandonar estos problemas de importancia pr�ctica inmediata que he introducido sobre todo como una ilustraci�n de las consecuencias catastr�ficas que pueden provenir de los errores relativos a los problemas abstractos de la filosof�a de la ciencia. Hay tanta raz�n para preocuparnos por los peligros a largo plazo creados en un campo mucho m�s amplio por la aceptaci�n sin sentido cr�tico de afirmaciones que tienen la apariencia de ser cient�ficas, como en el caso de los problemas que he discutido. Lo que quer�a se�alar sobre todo con la ilustraci�n particular es que sin duda en mi campo, pero creo que tambi�n en general en las ciencias del hombre, lo que parece superficialmente el procedimiento m�s cient�fico es a menudo el menos cient�fico, y adem�s que en estos campos hay l�mites definidos que la ciencia no podr� alcanzar. Esto significa que si encargamos a la ciencia -o al control deliberado de acuerdo con principios cient�ficos- m�s de lo que el m�todo cient�fico puede lograr, podemos obtener efectos deplorables. Por supuesto, el progreso de las ciencias naturales en la �poca moderna ha superado tanto todas las expectativas que toda sugerencia de que puedan existir l�mites despertar� inevitablemente sospechas. Sobre todo se opondr�n a ese enfoque quienes tienen esperanzas de que nuestro creciente poder de pron�stico y control, considerado generalmente como el resultado caracter�stico del adelanto cient�fico, aplicado a los procesos de la sociedad, pronto nos permitir� moldear la sociedad totalmente de acuerdo con nuestros gustos. Es cierto que, por contraste con el entusiasmo que tienden a producir los descubrimientos de las ciencias f�sicas, las percepciones que obtenemos del estudio de la sociedad tienen a menudo un efecto negativo sobre nuestras aspiraciones, y quiz� no deba sorprendernos que los miembros m�s j�venes e impetuosos de nuestra profesi�n no est�n siempre dispuestos a aceptarlo. Pero la confianza en el poder ilimitado de la ciencia se basa a menudo en una creencia falsa de que el m�todo cient�fico consiste en la aplicaci�n de una t�cnica hecha a la medida, o en la imitaci�n de la forma y no de la sustancia del procedimiento cient�fico, como si s�lo necesit�ramos seguir algunas recetas de cocina para resolver todos los problemas sociales. A veces parece que las t�cnicas de la ciencia se aprendieran con facilidad mucho mayor que el pensamiento que nos muestra cu�les son los problemas y c�mo debemos enfocarlos.

El conflicto entre lo que espera ahora el p�blico que la ciencia logre para satisfacer las aspiraciones populares y lo que realmente puede lograr es un asunto grave porque, aun si los verdaderos cient�ficos reconocieran las limitaciones de lo que pueden hacer en el campo de los asuntos humanos, mientras el p�blico espere m�s habr� siempre alguien que pretenda, y quiz� que crea honestamente, que puede lograr m�s para satisfacer las demandas populares. Con frecuencia resulta muy dif�cil para el experto, y sin duda es imposible en muchos casos para el lego, distinguir entre las pretensiones leg�timas y las ileg�timas formulada en nombre de la ciencia. La publicidad enorme concedida recientemente por los medios de difusi�n a un informe que se pronunciaba en nombre de la ciencia sobre Los l�mites del crecimiento, y el silencio de los mismos medios de difusi�n acerca de la cr�tica devastadora que ha recibido este informe a manos de los expertos competentes, debe hacernos sentir cierto temor por el uso que puede darse al prestigio de la ciencia. Pero no es en modo alguno s�lo en el campo de la econom�a que se formulan grandes pretensiones en aras de una direcci�n m�s cient�fica de todas las actividades humanas y de la conveniencia de sustituir los procesos espont�neos por el "control humano consciente". Si no estoy equivocado, a psicolog�a, la psiquiatr�a y algunas ramas de la sociolog�a, para no decir nada de la llamada filosof�a de la historia, se ven m�s afectadas a�n por lo que he llamado el prejuicio cient�fico y por las pretensiones falsas acerca de lo que la ciencia puede lograr.

Para salvaguardar la reputaci�n de la ciencia e impedir la arrogancia del conocimiento basado en una similitud superficial del procedimiento con el utilizado en las ciencias f�sicas, tendremos que hacer grandes esfuerzos para destruir tales arrogancias, algunas de las cuales pueden haberse convertido ya en los intereses creados de departamentos universitarios bien establecidos. Nunca podremos agradecer demasiado a fil�sofos modernos de la ciencia como Sir Karl Popper por habernos dado una prueba para distinguir entre lo que podemos aceptar como cient�fico y lo que no lo es; una prueba que seguramente no pasar�an algunas tesis aceptadas ahora generalmente como cient�ficas. Sin embargo, hay algunos problemas especiales en relaci�n con esos fen�menos esencialmente complejos, de los que las estructuras sociales constituyen un ejemplo tan importante, que me llevan a tratar de concluir enunciando en t�rminos m�s generales las razones por las cuales no hay en estos campos s�lo obst�culos absolutos para el pron�stico de hechos espec�ficos; pero actuar como si posey�semos un conocimiento cient�fico que nos permita superarlos puede convertirse en s� mismo en un obst�culo grave para el adelanto del intelecto humano.

El punto principal que debemos recordar es que el adelanto grande y r�pido de las ciencias f�sicas ocurri� en campos donde se prob� que la explicaci�n y el pron�stico podr�an basarse en leyes que describen los fen�menos observados como funciones de un n�mero relativamente peque�o de variables, ya fuesen hechos particulares o frecuencias relativas de los hechos. Esta puede ser aun la raz�n final de que destaquemos estos campos como "f�sicos" por oposici�n a las estructuras m�s altamente organizadas que he llamado aqu� fen�menos esencialmente complejos. No hay raz�n para que la posici�n deba ser la misma en unos campos y en otros. Las dificultades que encontramos en los campos citados en �ltimo t�rmino no son, como podr�a creerse a primera vista, dificultades acerca de la formulaci�n de teor�as para la explicaci�n de los hechos observados, aunque tambi�n causan dificultades especiales en relaci�n con la verificaci�n de las explicaciones propuestas y por lo tanto en relaci�n con la eliminaci�n de las malas teor�as. Tales dificultades se deben al problema principal que surge cuando aplicamos nuestras teor�as a cualquier situaci�n particular del mundo real. Una teor�a de fen�menos esencialmente complejos debe referirse a un gran n�mero de hechos particulares, y para obtener un pron�stico de tal teor�a, o para verificarla, debemos determinar todos esos hechos particulares. Una vez que lo logr�ramos, no habr�a dificultad particular para derivar pron�sticos verificables; con el auxilio de las computadoras modernas ser�a muy f�cil la inserci�n de estos datos en los espacios en blanco correspondientes de las f�rmulas te�ricas y la obtenci�n de un pron�stico. La verdadera dificultad, para cuya soluci�n la ciencia tiene poco que aportar, y que a veces es en efecto insoluble, consiste en la determinaci�n de los hechos particulares.

Un ejemplo mostrar� la naturaleza de esta dificultad. Consideremos un partido de b�isbol entre unos cuantos jugadores de habilidad aproximadamente igual. Si conoci�semos unos cuantos hechos particulares adem�s de nuestro conocimiento general de la capacidad de los jugadores individuales, tales como su estado de atenci�n, sus percepciones y el estado de sus corazones, pulmones, m�sculos, etc�tera, en cada momento del juego, probablemente podr�amos pronosticar el resultado. En realidad, si estuvi�semos familiarizados con el juego y con los equipos, probablemente tendr�amos una idea muy buena de los factores de los cuales depender� el resultado. Pero por supuesto no podremos determinar estos hechos y en consecuencia el resultado del partido quedar� fuera del alcance de lo cient�ficamente pronosticable, por bien que conozcamos los efectos que algunos hechos particulares tendr�n sobre dicho resultado. Esto no significa que no podamos formular ning�n pron�stico acerca del curso del partido. Si conocemos las reglas de los diversos juegos, al observar uno de ellos sabremos muy pronto cu�l juego se est� desarrollando, qu� tipo de acciones podemos esperar y cu�les no. Pero nuestra capacidad de pron�stico estar� limitada a esas caracter�sticas generales de los hechos que pueden esperarse y no incluir� la capacidad de vaticinar hechos individuales particulares.

Esto corresponde a lo que he llamado antes los pron�sticos del mero patr�n, a los que nos limitamos cada vez m�s a medida que pasamos del campo donde prevalecen leyes relativamente sencillas al campo de fen�menos regido por la complejidad organizada. A medida que avanzamos encontramos cada vez con m�s frecuencia que en efecto s�lo podemos determinar algunas de las circunstancias particulares, pero no todas, que determinan el resultado de un proceso dado, y en consecuencia s�lo podemos pronosticar algunas propiedades del resultado que debemos esperar, aunque no todas. A menudo s�lo podremos pronosticar alguna caracter�stica abstracta del patr�n que aparecer�; algunas relaciones entre clases de elementos acerca de los cuales sabemos muy poco individualmente. Sin embargo, me interesa mucho recalcar que todav�a podremos formular pron�sticos susceptibles de ser refutados y que por lo tanto tienen una importancia emp�rica.

Por supuesto, por comparaci�n con los pron�sticos precisos que hemos aprendido a esperar de las ciencias f�sicas, esta clase de pron�sticos del mero patr�n es una alternativa menos buena con la que no quisi�ramos conformarnos. Pero el peligro que quiero prevenir es precisamente la creencia de que para tener una pretensi�n que se acepte como cient�fica es necesario lograr m�s. Por este camino se llega a la charlataner�a y a cosas peores. El hecho de actuar en la creencia de que poseemos el conocimiento y el poder que nos permitir� moldear los procesos de la sociedad por entero a nuestro gusto, un conocimiento que en realidad no poseemos, nos causar� probablemente mucho da�o. En las ciencias f�sicas puede haber escasa objeci�n al esfuerzo por lograr lo imposible; aun podr�amos creer que no debemos desalentar a quien se muestre demasiado optimista porque despu�s de todo sus experimentos pueden producir algunas percepciones nuevas. Pero en el campo social, la creencia err�nea de que el ejercicio de cierto poder tendr�a consecuencias ben�ficas tender� a producir un nuevo poder para ejercer coerci�n sobre otros hombres a nombre de cierta autoridad. Aun si tal poder no es en s� mismo malo, su ejercicio tender� a impedir el funcionamiento de las fuerzas ordenadoras espont�neas cuyo entendimiento ayuda en efecto en tan gran medida al hombre en la consecuci�n de sus objetivos. Apenas empezamos a entender cu�n sutil es el sistema de comunicaci�n en que se basa el funcionamiento de una sociedad industrial avanzada; un sistema de comunicaciones que llamamos el mercado y que resulta ser un mecanismo para el procesamiento de informaci�n dispersa m�s eficiente que cualquier otro mecanismo dise�ado deliberadamente por el hombre.

Para que el hombre no haga m�s mal que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden social, deber� aprender que aqu�, como en todos los dem�s campos donde prevalece la complejidad esencial organizada, no puede adquirir todo el conocimiento que permitir� el dominio de los acontecimientos. En consecuencia, tendr� que usar el conocimiento que pueda alcanzar, no para moldear los resultados como el artesano moldea sus obras, sino para cultivar el crecimiento mediante la provisi�n del ambiente adecuado, a la manera en que el jardinero act�a con sus plantas. En el sentimiento de excitaci�n generado por el poder�o siempre creciente engendrado por el adelanto de las ciencias f�sicas, y que tienta al hombre, existe el peligro de que �ste, "embriagado de �xito", para usar una frase caracter�stica del comunismo inicial, trate de someter al control de una voluntad humana no s�lo nuestro ambiente natural sino tambi�n el ambiente humano. En realidad, el reconocimiento de los l�mites insuperables de su conocimiento debiera ense�ar al estudioso de la sociedad una lecci�n de humildad que lo protegiera en contra de la posibilidad de convertirse en c�mplice de la tendencia fatal de los hombres a controlar la sociedad, una tendencia que no s�lo los convierte en tiranos de sus semejantes sino que puede llevarlos a destruir una civilizaci�n no dise�ada por ning�n cerebro, alimentada de los esfuerzos libres de millones de individuos.