El camino m�s eficaz para hacer que todos sirvan al sistema �nico de fines que se propone el plan social consiste en hacer que todos crean en esos fines. Para que un sistema totalitario funcione eficientemente no basta forzar a todos a que trabajen para los mismos fines. Es esencial que la gente acabe por considerarlos como sus fines propios. Aunque a la gente se le den elegidas sus creencias y se le impongan, �stas tienen que llegar a ser sus creencias, tienen que convertirse en un credo generalmente aceptado, que lleve a los individuos, espont�neamente, en la medida de lo posible, por la v�a que el planificador desea. Si el sentimiento de opresi�n en los pa�ses totalitarios es, en general, mucho menos agudo que lo que se imagina la mayor�a de las personas en los pa�ses liberales, ello se debe a que los gobiernos totalitarios han conseguido en alto grado que la gente piense como ellos desean que lo haga.

Esto se logra, evidentemente, por las diversas formas de la propaganda. Su t�cnica es ahora tan familiar que apenas necesitamos decir algo sobre ella. El �nico punto que debe destacarse es que ni la propaganda en s�, ni las t�cnicas empleadas son peculiares del totalitarismo, y que lo que tan completamente cambia su naturaleza y efectos en un Estado totalitario es que toda la propaganda sirve al mismo fin, que todos los instrumentos de propaganda se coordinan para influir sobre los individuos en la misma direcci�n y producir el caracter�stico Gleichschaltung de todas las mentes. En definitiva, el efecto de la propaganda en los pa�ses totalitarios no difiere s�lo en magnitud, sino en naturaleza, del resultado de la propaganda realizada para fines diversos por organismos independientes y en competencia. Si todas las fuentes de informaci�n ordinaria est�n efectivamente bajo un mando �nico, la cuesti�n no es ya la de persuadir a la gente de esto o aquello. El propagandista diestro tiene entonces poder para moldear sus mentes en cualquier direcci�n que elija, y ni las personas m�s inteligentes e independientes pueden escapar por entero a aquella influencia si quedan por mucho tiempo aisladas de todas las dem�s fuentes informativas.

Si bien en los Estados totalitarios esta posici�n de la propaganda proporciona un poder �nico sobre las mentes, los peculiares efectos morales no surgen de su t�cnica, sino del prop�sito y el alcance de la propaganda totalitaria. Si pudiera confinarse a adoctrinar a la gente sobre el sistema general de valores hacia el que se dirige el esfuerzo social, la propaganda representar�a simplemente una manifestaci�n particular de los rasgos caracter�sticos de la moral colectivista, que ya hemos considerado. Si su prop�sito fuera tan s�lo ense�ar al pueblo un c�digo moral definido y completo, el problema s�lo estar�a en averiguar si este c�digo moral es bueno o malo. Hemos visto que no es probable que nos atraiga el c�digo moral de una sociedad totalitaria; que incluso el esfuerzo hacia la igualdad a trav�s de una econom�a dirigida s�lo puede conducir a una desigualdad impuesta oficialmente, a una determinaci�n autoritaria de la posici�n de cada individuo en el nuevo orden jer�rquico; que desaparecer�an la mayor parte de los elementos humanitarios de nuestra moral social: el respeto por la vida humana, por el d�bil y por el individuo en general. Por repulsivo que esto pueda ser para la mayor�a de las personas, y aunque ello envuelve un cambio en los criterios morales, no es necesariamente antimoral por completo. Algunos rasgos de semejante sistema pueden incluso atraer a los m�s r�gidos moralistas de matiz conservador y parecerles preferibles a los criterios, m�s blandos, de una sociedad liberal.

Las consecuencias morales de la propaganda totalitaria que debemos considerar ahora son, por consiguiente, de una clase a�n m�s profunda. Son la destrucci�n de toda la moral social, porque minan uno de sus fundamentos: el sentido de la verdad y su respeto hacia ella. Por la naturaleza de su tarea, la propaganda totalitaria no puede confinarse a la degradaci�n de los valores, a las cuestiones de interpretaci�n y a las convicciones morales, sobre las cuales el individuo siempre se adaptar�, m�s o menos, a los criterios dominantes en su comunidad, sino que ha de extenderse a cuestiones de hecho que operan sobre la inteligencia humana por una v�a diferente. Tiene que ser as�, primero, porque para inducir a la gente a aceptar los valores oficiales, �stos deben justificarse o mostrarse en conexi�n con los valores ya sostenidos por la gente, lo cual envolver� a menudo afirmaciones acerca de las relaciones causales entre medios y fines; y, en segundo lugar, porque la distinci�n entre fines y medios, entre el objetivo pretendido y las medidas tomadas para alcanzarlo, jam�s es en la realidad tan tajante y definida como tiende a sugerirlo la discusi�n general de estos problemas; y, en consecuencia, la gente tiene que ser llevada a aceptar no s�lo los fines �ltimos, sino tambi�n las opiniones acerca de los hechos y posibilidades sobre las que descansan las medidas particulares.

* * *

Hemos visto que en una sociedad libre no existe acuerdo sobre ese c�digo �tico completo, sobre ese sistema universal de valores que est� impl�cito en un plan econ�mico, pero habr�a de crearse. M�s no debemos suponer que el planificador acometer� su tarea consciente de esta necesidad, o que, si es consciente de ella, le ser� posible crear de antemano un c�digo tan amplio. S�lo a medida que avanza descubre los conflictos entre las diferentes necesidades, Y tiene que tomar sus decisiones cuando la ocasi�n surge. No existe un c�digo de valores in abstracto que gu�e sus decisiones antes de tener que tomarlas, y tiene que irlo levantando sobre las decisiones particulares. Hemos visto que esta imposibilidad de separar los problemas de valor generales de las decisiones particulares impide que un organismo democr�tico, aunque incapaz de decidir los detalles t�cnicos de un plan, pudiera determinar los valores que le orienten.

Y como la autoridad planificadora habr� de decidir constantemente sobre m�ritos acerca de los cuales no existen normas morales definidas, tendr� que justificar ante la gente sus decisiones, o, al menos, tendr� que hacer algo para que la gente crea que son las decisiones justas. Aunque los responsables de una decisi�n pueden haberse guiado tan s�lo por un prejuicio, tendr�n que enunciar p�blicamente alg�n principio orientador, si la comunidad no ha de someterse en forma pasiva, sino que ha de apoyar activamente la medida. La necesidad de racionalizar las aversiones y los gustos, que, a falta de otra cosa, guiar�n al planificador en muchas de sus decisiones, y la necesidad de exponer sus argumentos en forma que atraiga al mayor n�mero posible de personas, le forzar�n a construir teor�as, es decir, afirmaciones sobre las conexiones entre los hechos, que pasar�n a ser parte integrante de la doctrina de gobierno. Este proceso de creaci�n de un �mito� para justificar su acci�n no tiene necesariamente que ser consciente. El l�der totalitario puede guiarse tan s�lo por una instintiva aversi�n hacia el estado de cosas que ha encontrado y por el deseo de crear un nuevo orden jer�rquico que se ajuste mejor a su concepto del m�rito; puede, simplemente, saber que le molestan los jud�os, que parec�an tan afortunados dentro de un orden que a �l no le proporcionaba un puesto satisfactorio, y que ama y admira al hombre rubio y alto, a la �aristocr�tica� figura de las novelas de su juventud. As�, estar� dispuesto a abrazar las teor�as que parecen procurarle una justificaci�n racional de los prejuicios que comparte con muchos de sus compa�eros. De esta manera, una teor�a seudocient�fica entra a formar parte del credo oficial que, en grado mayor o menor, dirige la actividad de todos. O tambi�n, el extendido aborrecimiento de la civilizaci�n industrial y un rom�ntico anhelo por la vida del campo, unidos a la creencia, probablemente err�nea, en el valor especial del campesino como soldado, suministran la base para otro mito: Blut und Boden ("sangre y tierra") el cual no solo expresa valores �ltimos, sino una multitud de creencias sobre causas y efectos, que no pueden discutirse una vez convertidas en ideales que orientan la actividad de la comunidad entera.

La necesidad de estas doctrinas oficiales, como instrumento para dirigir y aunar los esfuerzos de la gente, ha sido claramente prevista por los diversos te�ricos del sistema totalitario. Las �mentiras nobles� de Plat�n y los �mitos� de Sorel sirven a la misma finalidad que la doctrina racial de los nazis o la teor�a del Estado corporativo de Mussolini. Todos se basan necesariamente sobre opiniones particulares acerca de los hechos, que se elaboran despu�s como teor�as cient�ficas para justificar una opini�n preconcebida.

* * *

El camino m�s eficaz para que las gentes acepten unos valores a los que deben servir consiste en persuadirlas de que son realmente los que ellas, o al menos los mejores individuos entre ellas, han sostenido siempre, pero que hasta entonces no reconocieron o entendieron rectamente. Se fuerza a las gentes a transferir su devoci�n de los viejos dioses a los nuevos so pretexto de que los nuevos dioses son en realidad los que su sano instinto les hab�a revelado siempre, pero que hasta entonces s�lo confusamente hab�an entrevisto. Y la m�s eficiente t�cnica para esta finalidad consiste en usar las viejas palabras, pero cambiar su significado. Pocos trazos de los reg�menes totalitarios son a la vez tan perturbadores para el observador superficial y tan caracter�sticos de todo un clima intelectual como la perversi�n completa del lenguaje, el cambio de significado de las palabras con las que se expresan los ideales de los nuevos reg�menes.

La que m�s ha sufrido a este respecto es, desde luego, la palabra libertad. Es una palabra que se usa tan desembarazadamente en los Estados totalitarios como en cualquier parte. A�n pudiera casi decirse -y ello deber�a servirnos como advertencia para ponernos en guardia contra todos los incitadores que nos prometen Nuevas libertades por las viejas 1/- que all� donde se destruy� la libertad tal como la entendemos, casi siempre se hizo en nombre de alguna nueva libertad prometida a la gente. Tambi�n entre nosotros tenemos �planificadores de la libertad� que nos prometen una �libertad colectiva de grupo�, cuya naturaleza puede inferirse del hecho de considerar sus defensores necesario asegurarnos que, �naturalmente, el advenimiento de la libertad planificada no significa que todas [sic] las formas anteriores de libertad hayan de ser abolidas�. El doctor Karl Mannheim, de cuya obra 2/ se toman estas frases, nos advierte, por lo menos, que �una concepci�n de la libertad modelada sobre la edad precedente es un obst�culo para todo entendimiento real del problema�. Pero su empleo de la palabra libertad es tan enga�oso como en boca de los pol�ticos totalitarios. Como la libertad de �stos, la �libertad colectiva� que aqu�l nos ofrece no es la libertad de los miembros de la sociedad, sino la libertad ilimitada del planificador para hacer con la sociedad lo que se le antoje 3/. Es la confusi�n de la libertad con el poder, llevada al extremo.

En este caso particular, la perversi�n del sentido de la palabra ha sido, por supuesto, bien preparada por una larga l�nea de fil�sofos alemanes, y no en m�nima parte por muchos de los te�ricos del socialismo. Pero la libertad no es en modo alguno la �nica palabra cuyo significado se sustituy� por su opuesto para que sirviera como instrumento de la propaganda totalitaria. Hemos visto ya que lo mismo ha sucedido con justicia y ley, derecho e igualdad. La lista podr�a extenderse hasta incluir a casi todos los t�rminos de moral y pol�tica de general uso.

Si no se ha pasado personalmente por la experiencia de este proceso, es dif�cil apreciar la magnitud de este cambio de significado de las palabras, la confusi�n que causa y las barreras que crea para toda discusi�n racional. Hay que haberlo visto para comprender c�mo, si uno de dos hermanos abraza la nueva fe, al cabo de un breve tiempo parecen hablar lenguajes diferentes, que impiden toda comunicaci�n real entre ellos. Y la confusi�n se agrava porque este cambio de significado de las palabras que expresan ideales pol�ticos no es un hecho aislado, sino un proceso continuo, una t�cnica empleada consciente o inconscientemente para dirigir al pueblo. De manera gradual, a medida que avanza este proceso, todo el idioma es expoliado, y las palabras se transforman en c�scaras vac�as, desprovistas de todo significado definido, tan capaces de designar una cosa como su contraria y �tiles tan s�lo para las asociaciones emocionales que a�n les est�n adheridas.

* * *

No es dif�cil privar de independencia de pensamiento a la gran mayor�a. Pero tambi�n hay que silenciar a la minor�a que conservar� una inclinaci�n a la cr�tica. Hemos visto ya por qu� la coerci�n no puede limitarse a imponer el c�digo �tico sobre el que descansa el plan que dirige toda la actividad social. Como muchas partes de este c�digo nunca se formular�n expl�citamente, como muchas partes de la escala de valores orientadora s�lo se manifestar�n impl�citamente en el plan, el plan mismo en todos sus detalles, y de hecho todo acto de gobierno, tiene que hacerse sagrado y quedar exento de toda cr�tica. Si la gente ha de soportar sin vacilaci�n el esfuerzo com�n, tiene que estar convencida de que son justos, no s�lo los fines pretendidos, sino tambi�n los medios elegidos. El credo oficial, cuya adhesi�n se impone, abarcar� todas las cuestiones concretas en las que se basa el plan. La cr�tica p�blica, y hasta las expresiones de duda, tienen que ser suprimidas porque tienden a debilitar el apoyo p�blico. Como cuentan los Webbs, refiri�ndose a la situaci�n en todas las empresas rusas, �mientras el proyecto est� en ejecuci�n, toda p�blica expresi�n de duda, o incluso el temor de que el plan no logre �xito, es un acto de deslealtad y hasta de traici�n, a causa de sus posibles efectos sobre la voluntad y los esfuerzos del resto de la plantilla� 4/. Cuando la duda o el temor expresados conciernen, no al �xito de una empresa particular, sino al del plan social entero, no pueden dejar de tratarse como un sabotaje.

Hechos y teor�as se convierten as� en el objeto de una doctrina oficial, no menos que en criterios de valor. Todo el aparato para difundir conocimientos: las escuelas y la prensa, la radio y el cine, se usar�n exclusivamente para propagar aquellas opiniones que, verdaderas o falsas, refuercen la creencia en la rectitud de las decisiones tomadas por la autoridad; se prohibir� toda la informaci�n que pueda engendrar dudas o vacilaciones. El efecto probable sobre la lealtad de la gente al sistema llega a ser el �nico criterio para decidir si debe publicarse o suprimirse una determinada informaci�n. En un Estado totalitario la situaci�n es, permanentemente y en todos los campos, la misma que en los dem�s pa�ses domina algunos �mbitos en tiempos de guerra. Se ocultar� a la gente todo lo que pueda provocar dudas acerca de la competencia del Gobierno o crear descontento. Las bases de comparaci�n desfavorable con las condiciones de otro lugar; el conocimiento de las posibles alternativas frente a la direcci�n efectivamente tomada; la informaci�n que pueda sugerir el fracaso del Gobierno en el cumplimiento de sus promesas o en aprovechar las oportunidades de mejorar la situaci�n, todo se suprimir�. Por consecuencia, no habr� campo donde no se practique una intervenci�n sistem�tica de la informaci�n y no se fuerce a una uniformidad de criterios.

Lo mismo se aplica tambi�n a los �mbitos aparentemente m�s alejados del inter�s pol�tico, y especialmente a todas las ciencias, aun las m�s abstractas. Que en un sistema totalitario no se consienta la investigaci�n desinteresada de la verdad y no haya otro objetivo que la defensa de los criterios oficiales, es f�cil de comprender, y la experiencia lo ha confirmado de modo amplio en cuanto a las disciplinas que tratan directamente de los negocios humanos y, por consiguiente, afectan de la manera m�s inmediata a los criterios pol�ticos, tales como la Historia, el Derecho o la Econom�a. En todos los pa�ses totalitarios estas disciplinas se han convertido realmente en las m�s fecundas f�bricas de mitos oficiales, que los dirigentes utilizan para guiar las mentes y voluntades de sus s�bditos. No es sorprendente que en estas esferas se abandone hasta la pretensi�n de trabajar en busca de la verdad y que las autoridades decidan qu� doctrinas deben ense�arse y publicarse.

El control totalitario de la opini�n se extiende, sin embargo, a dominios que a primera vista parecen no tener significaci�n pol�tica. A veces es dif�cil explicar por qu� se proscriben oficialmente unas doctrinas determinadas o por qu� se fomentan otras, y es curioso que estos gustos y antipat�as no dejan de presentar semejanzas en los diferentes sistemas totalitarios. En particular, todos ellos parecen sentir en com�n una intensa antipat�a por las formas m�s abstractas del pensamiento; antipat�a que es tambi�n caracter�stica entre muchos de nuestros hombres de ciencia colectivistas. Viene a ser lo mismo que la teor�a de la relatividad se presente como un �ataque semita contra los fundamentos de la F�sica cristiana y n�rdica� o que se rechace porque est� �en desacuerdo con el materialismo dial�ctico y el dogma marxista�. Ni tampoco es muy diferente que se ataquen ciertos teoremas de la estad�stica matem�tica porque �forman parte de la lucha de clases en el frente ideol�gico y son un producto del papel hist�rico de la Matem�tica como sirviente de la burgues�a�, o que se condene toda la materia porque �no ofrece garant�as de que vaya a servir al inter�s del pueblo�. Parece que la matem�tica pura no es menos v�ctima, y que incluso mantener determinadas opiniones acerca de la naturaleza de la continuidad puede se�alarse como �prejuicios burgueses�. Seg�n los Webbs, la Revista de Ciencias Naturales Marxistas-Leninistas contiene los siguientes slogans: �Defendemos al Partido en la matem�tica. Defendemos la pureza de la teor�a marxista-leninista en cirug�a�. La situaci�n parece ser muy semejante en Alemania. La Revista de la Asociaci�n Nacional-Socialista de Matem�ticos rebosa de consignas: �El Partido en la matem�tica�, �Y uno de los f�sicos alemanes m�s conocidos, Lennard, premio Nobel, ha recopilado la obra de su vida bajo el t�tulo de F�sica alemana en cuatro vol�menes!

Est� enteramente de acuerdo con el esp�ritu del totalitarismo la condenaci�n de toda actividad humana realizada por puro placer y sin ulterior prop�sito. La ciencia por el placer de la ciencia, el gusto del arte por el arte, son igualmente aborrecibles para los nazis, nuestros intelectuales socialistas y los comunistas. Toda actividad debe extraer de un prop�sito social consciente su justificaci�n. No debe existir actividad espont�nea, sin gu�a, porque pudiera producir resultados imprevisibles y sobre los cuales el plan no se ha manifestado. Podr�a producir algo nuevo, inimaginado por la filosof�a del planificador. El principio se extiende incluso a los juegos y diversiones. Dejo al lector que adivine si fue en Alemania o en Rusia donde se exhort� oficialmente a los jugadores de ajedrez as�: �Tenemos que acabar de una vez y para siempre con la neutralidad del ajedrez. Tenemos que condenar de una vez y para siempre la f�rmula de �el ajedrez por el placer del ajedrez�, como la f�rmula de �el arte por el placer del arte�.

Por incre�bles que puedan parecer algunas de estas aberraciones, tenemos, sin embargo, que guardarnos de descartarlas como meros subproductos accidentales, que nada tienen que ver con la esencia del car�cter de un sistema totalitario o planificado. No es as�. Son un resultado directo del mismo deseo de verlo todo dirigido por una �concepci�n unitaria del conjunto�, de la necesidad de sostener a toda costa los criterios para cuyo servicio se solicitan constantes sacrificios de las gentes y de la general idea de ser los conocimientos y creencias de la gente un instrumento que ha de usarse para un prop�sito determinado. Si la ciencia ha de servir, no a la verdad, sino a los intereses de una clase, una comunidad o un Estado, la �nica misi�n del razonamiento y el an�lisis consiste en defender y difundir todav�a m�s las creencias que regulan la vida entera de la comunidad. Como el ministro nazi de Justicia ha explicado, la pregunta que toda nueva teor�a cient�fica debe plantearse a s� misma es: ��Sirvo al nacionalsocialismo, para el mayor beneficio de todos?�.

La misma palabra verdad deja de tener su antiguo significado. No designa ya algo que ha de encontrarse, con la conciencia individual como �nico �rbitro para determinar si en cada particular caso la prueba (o la autoridad de quienes la presentan) justifica una afirmaci�n; se convierte en algo que ha de ser establecido por la autoridad, algo que ha de creerse en inter�s de la unidad del esfuerzo organizado y que puede tener que alterarse si las exigencias de este esfuerzo organizado lo requieren. El clima general intelectual que esto produce; el esp�ritu de completo escepticismo respecto a la verdad, que engendra; la p�rdida del sentido de lo que la verdad significa; la desaparici�n del esp�ritu de investigaci�n independiente y de la creencia en el poder de la convicci�n racional; la manera de convertirse las diferencias de opini�n, en todas las ramas del conocimiento, en cuestiones pol�ticas que han de ser resueltas por la autoridad, son cosas todas que hay que experimentar personalmente, cuya extensi�n no puede mostrarse en una rese�a breve. Quiz� el hecho m�s alarmante sea que el desprecio por la libertad intelectual no es cosa que s�lo surja una vez establecido el sistema totalitario, sino algo que puede encontrarse en todas partes entre los intelectuales que han abrazado una fe colectivista y que son aclamados como l�deres intelectuales hasta en los pa�ses que a�n tienen un r�gimen liberal. Gentes que pretenden hablar en nombre de los hombres de ciencia de los pa�ses liberales, no s�lo perdonan hasta la peor opresi�n si se ha cometido en nombre del socialismo y defienden abiertamente la creaci�n de un sistema totalitario; pues llegan a ensalzar francamente la intolerancia. �No hemos visto en fecha reciente a un hombre de ciencia brit�nico defender incluso la Inquisici�n, porque, en opini�n suya, �beneficia a la ciencia cuando protege a una clase naciente?� 5/. Este punto de vista es, por lo dem�s, pr�cticamente indistinguible de las opiniones que condujeron a los nazis a la persecuci�n de los hombres de ciencia, a la quema de los libros cient�ficos y a la sistem�tica exterminaci�n de la intelligentsia del pueblo sojuzgado.

* * *

El deseo de imponer a un pueblo un credo que se considera saludable para �l, no es, por lo dem�s, cosa nueva o peculiar de nuestro tiempo. Lo nuevo es el argumento con el que muchos de nuestros intelectuales intentan justificar tales designios. No hay real libertad de pensamiento en nuestra sociedad -se dice- porque las opiniones y los gustos de las masas est�n modelados por la propaganda, la publicidad, el ejemplo de las clases altas y otros factores ambientales, que inevitablemente encajan el pensamiento de la gente en gastados carriles. De esto se concluye que si los ideales y los gustos de la gran mayor�a est�n siempre conformados por circunstancias que podemos dominar, debemos usar expresamente este poder para orientar las ideas de la gente en la direcci�n que pensamos es deseable.

Es bastante cierto, seguramente, que la gran mayor�a apenas es capaz de pensar con independencia, que en la mayor parte de las cuestiones acepta criterios que encuentra ya fabricados y que se manifestar� igualmente contenta si, por nacimiento o por seducci�n, se halla inserta en un conjunto de creencias u otro. En cualquier sociedad, la libertad de pensamiento s�lo tendr�, probablemente, significaci�n directa para una peque�a minor�a. Pero esto no supone que alguien est� calificado o deba tener poder para elegir a qui�nes se les reserva esta libertad. Ello no justifica ciertamente a ning�n grupo de personas para pretender el derecho de determinar lo que la gente debe pensar o creer. Procede de una completa confusi�n de ideas el hecho de sugerirse que, como bajo cualquier tipo de sistema la mayor�a de la gente sigue la direcci�n de alguien, es igual que todos sigan la misma direcci�n. Impugnar el valor de la libertad intelectual porque nunca significar� para todos la misma posibilidad de pensamiento independiente, supone confundir por completo las razones que dan su valor a la libertad intelectual. Lo esencial para que cumpla su funci�n como principio motor del progreso intelectual no es que todos puedan ser capaces de pensar o escribir cualquier cosa, sino que cualquier causa o idea pueda ser defendida por alguien. En tanto no se proh�ba la disensi�n, siempre habr� alguien que tendr� por discutibles las ideas que gobiernen a sus contempor�neos y someter� nuevas ideas a la prueba de la discusi�n y la propaganda.

Esta interacci�n de los individuos que poseen diferentes conocimientos y diferentes opiniones es lo que constituye la vida del pensamiento. El desarrollo de la raz�n es un proceso social basado en la existencia de estas diversidades. Est� en su esencia que no puedan predecirse sus resultados, que no podamos saber qu� opiniones contribuir�n a su desarrollo y cu�les no; en resumen, que su desarrollo no pueda ser dirigido por nuestras opiniones actuales sin restringirlo a la vez. �Planificar� u �organizar� el desarrollo espiritual o, por lo que hace al caso, el progreso en general, es una contradicci�n en los t�rminos. Pensar que la mente humana debe dominar �conscientemente� su propio desenvolvimiento es confundir la raz�n individual, la �nica que puede �dominar conscientemente� algo, con el proceso interpersonal al que se debe su desarrollo. Cuando intentamos controlar este proceso no hacemos sino poner barreras a su desarrollo y, m�s temprano o m�s tarde, provocar una par�lisis del pensamiento y una decadencia de la raz�n.

La tragedia del pensamiento colectivista es que, aun partiendo de considerar suprema a la raz�n, acaba destruy�ndola por desconocer el proceso del que depende su desarrollo. Puede en verdad decirse que �sta es la paradoja de toda doctrina colectivista, y que es su demanda de un control �consciente� o una planificaci�n �consciente� lo que por fuerza la lleva a pedir para una mente individual la direcci�n suprema; cuando s�lo el enfoque individualista de los fen�menos sociales nos permite reconocer las fuerzas supra-individuales que gu�an el desarrollo de la raz�n. El individualismo es, pues, una actitud de humildad ante este proceso social y de tolerancia hacia las opiniones ajenas, y es exactamente lo opuesto de esa presunci�n intelectual que est� en la ra�z de la demanda de una direcci�n completa del proceso social.