Una burrada reciente de Enrique Pe�a Nieto. No, no me referir� a su� "c�tedra" literaria, tampoco a no saber cu�l es el nivel del nefasto salario m�nimo (pero es grave, de cualquier pol�tico no saber ni eso). Me refiero a su propuesta de Estado de Bienestar.

Se�alar� un aspecto m�s peligroso para los mexicanos en caso de llevarse a cabo.�La verdad me importa un bledo si un pol�tico sabe � no deletrear tres libros. M�s miedo me dar�a que un �intelectual�, de esos que se ubican en la izquierda ignorante en materia econ�mica (esos pueden citar a cientos de libros, y uno de sus favoritos, que ni siquiera leen bien, el �Capital� de Carlos Marx), llegase al poder.

Pregonar que si (�l) Pe�a llega al poder, respetar�a la disciplina fiscal, el orden de las finanzas p�blicas (o�rlo es ya un alivio), pero que a su vez implantar�a un Estado de Bienestar amplio, continuar con el seguro m�dico universal (un verdadero disparate panista que s�lo le mal apunta a la cobertura, al boquete finaciero irresponsable,�y no a la calidad de la atenci�n m�dica), pero adem�s ampliarlo a un seguro masivo del desempleo y, ojo, la peor de las burradas, que cada mexicano tenga una pensi�n para retirarse (copiar el nefasto estado de bienestar europeo, de o�rlo da nauseas), independientemente de la acumulaci�n de riqueza en su vida. �Qu� no ser�a mejor perfeccionar el esquema de las Afores y el PENSIONISSSTE? Si hay pensi�n asegurada para mi, �entonces para qu� trabajo?, �para qu� me esfuerzo en crear un patrimonio para mi familia? Que lo hagan otros por m�. La falsa salida socialista.

�Con qu� recursos fiscales quiere implantar Pe�a Nieto su �Estado de Bienestar�? Habla de una seria reforma fiscal, esa que su propio partido ha bloqueado. Para llevar a cabo cualquier reforma fiscal (en caso de llegar a la presidencia) requerir�a del apoyo del PAN. �Qui�n le garantiza a Pe�a que si el PAN�pierde el control de la presidencia, �ste cooperar� con el PRI? En ausencia de la reelecci�n (a la que Pe�a no le entiende y ha bloqueado -Y AHORA LO S� MEJOR, LO SUYO NO ES LO INTELECTUAL Y LE ESCRIBEN LOS LIBROS-), los incentivos perversos son a la no cooperaci�n con el partido en la presidencia en turno.

Pero lo m�s importante, naciones como las escandinavas con amplios programas de la cuna a la tumba (cuyo costo han pagado y est�n pagando muy caro), primero crecieron de manera agresiva, abrieron sus mercados al resto del mundo, dise�aron un marco legal que garantizara igualdad ante la ley y un s�lido respeto por los derechos privados de propiedad. Pa�ses como Suecia se convirtieron en naciones desarrolladas entre finales del siglo XIX y las primeras d�cadas del siglo XX. Luego ya, los gobiernos con bastante recaudaci�n en sus arcas, se volvi� un �loco socialista� y emprendieron la construcci�n de sus enfermizos estados de bienestar. Ojo, primero desarrollo capitalista con fuerte crecimiento econ�mico y luego la existencia del Estado paternalista, socialista, �benefactor� de las masas. Pe�a quiere hacerlo al rev�s, construir su supuesto estado benefactor y ya luego crecer, perd�n pero as� no es la cosa.

Pe�a equivocadamente ha prestado o�do a intelectuales que de econom�a saben un cacahuate. Intelectuales que hablan de seguro m�dico universal, de pensiones para todos (en eso Pe�a y L�pez son iguales). Ninguna reforma fiscal debe ser utilizada para mal construir un Estado benefactor que terminar�a por financiarse con alt�simos impuestos que castigar�an el crecimiento econ�mico vigoroso. As� no es Sr. Pe�a, primero a crecer econ�micamente de manera sostenida (m�nimo 6% al a�o, m�nimo), con bajos impuestos generalizados y parejos.

Querer implantar un esquema paternalista al estilo europeo ser�a un grave error para M�xico.