Al final de un art�culo muy bien razonado sobre el futuro de la guerra nuclear, J. B. Weisner y H. F. York conclu�an que "ambos lados en la carrera armamentista se... confrontaban con el dilema de un continuo crecimiento del poder�o militar y una constante reducci�n de la seguridad nacional. De acuerdo con nuestro ponderado juicio profesional, este dilema no tiene soluci�n t�cnica. Si las grandes potencias contin�an buscando soluciones exclusivamente en el �rea de la ciencia y la tecnolog�a, el resultado ser� el empeorar la situaci�n".

Me gustar�a llamar su atenci�n no sobre el tema de dicho art�culo (seguridad nacional en un mundo nuclear) sino sobre el tipo de conclusiones a las que ellos llegaron: b�sicamente, que no existe soluci�n t�cnica al problema. Una suposici�n impl�cita y casi universal de los an�lisis publicados en revistas cient�ficas profesionales y de divulgaci�n es que los problemas que se discuten tienen una soluci�n t�cnica. Una soluci�n de este tipo puede definirse como aquella que requiere un cambio solamente en las t�cnicas de las ciencias naturales, demandando pocos o casi nulos cambios en relaci�n con los valores humanos o en las ideas de moralidad.

En nuestros d�as (aunque no en tiempos anteriores) las soluciones t�cnicas son siempre bienvenidas. A causa del fracaso de las profec�as, se necesita valor para afirmar que una soluci�n t�cnica deseada no es factible. Wiesner y York tuvieron esta valent�a public�ndolo en una revista cient�fica, e insistieron en que la soluci�n al problema no se iba a hallar en las ciencias naturales. Cautelosamente calificaron su afirmaci�n con la frase "De acuerdo con nuestro ponderado juicio profesional...". Si estaban en lo correcto o no, no es de relevancia para el presente art�culo. M�s bien, la preocupaci�n aqu� se refiere al importante conjunto de problemas humanos que pueden ser denominados "problemas sin soluci�n t�cnica", y de manera m�s espec�fica, con la identificaci�n y la discusi�n de uno de ellos.

Es f�cil demostrar que el conjunto no est� vac�o. Recuerden el juego del "gato". Consid�rese el problema "�C�mo puedo ganar el juego del gato? Es bien sabido que no puedo si asumo (manteni�ndome dentro de las convenciones de la teor�a de juegos) que mi oponente entiende el juego a la perfecci�n. Puesto de otra manera, no existe una "soluci�n t�cnica" al problema. Puedo ganar solamente d�ndole un sentido radical a la palabra "ganar". Tambi�n puedo golpear a mi oponente en la cabeza o bien puedo falsificar los resultados. Cualquier forma en la que yo "gano" involucra, en alg�n sentido, un abandono del juego de la manera en que, tambi�n lo concebimos intuitivamente. (Puedo, desde luego, abandonar abiertamente el juego, negarme a jugarlo. Eso es lo que hacen la mayor�a de los adultos).

El conjunto de los "problemas sin soluci�n t�cnica" tiene miembros. Mi tesis es que el "problema poblacional", tal como se concibe tradicionalmente, es un miembro de esta clase. Y dicha concepci�n tradicional requiere cierta reflexi�n. Es v�lido decir que la mayor parte de la gente que se angustia con el problema demogr�fico busca una manera de evitar los demonios de la sobrepoblaci�n sin abandonar ninguno de los privilegios de los que hoy goza. Piensan que las granjas marinas o el desarrollo de nuevas variedades de trigo resolver�n el problema "tecnol�gicamente". Yo intento mostrar aqu� que la soluci�n que ellos buscan no puede ser encontrada. El problema poblacional no puede solucionarse de una manera t�cnica, de la misma forma que no puede ganarse el juego del gato.

�Qu� debemos maximizar?

La poblaci�n, como lo dijo Malthus, tiende de manera natural a crecer "geom�tricamente", o como decimos hoy, exponencialmente. En un mundo finito esto significa que la repartici�n per c�pita de los bienes del mundo debe disminuir. �Es acaso el nuestro un mundo finito?

Se puede defender con justeza la idea de que el mundo es infinito; o de que no sabemos si lo sea. Pero en t�rminos de los problemas pr�cticos que hemos de enfrentar en las pr�ximas generaciones con la tecnolog�a previsible, es claro que aumentaremos grandemente la miseria humana si en el futuro inmediato, no asumimos que el mundo disponible para la poblaci�n humana terrestre es finito. El "espacio" no es una salida.

Un mundo finito puede sostener solamente a una poblaci�n finita; por lo tanto, el crecimiento poblacional debe eventualmente igualar a cero. (El caso de perpetuas y amplias fluctuaciones por encima y por debajo del cero es una variante trivial que no necesita ser actualizada). Cuando esta condici�n se alcance, �cu�l ser� la situaci�n de la humanidad? Espec�ficamente �puede ser alcanzada la meta de Bentham de "el mayor bienestar para la mayor cantidad de individuos?" No, por dos razones, cada una suficiente por s� mismo. La primera es de orden te�rico. No es matem�ticamente posible maximizar dos variables (o m�s) al mismo tiempo. Esto fue claramente posible demostrado por von Neumann y Morgenstern, pero el principio queda impl�cito en la teor�a de las ecuaciones diferenciales parciales, siendo tan viejo al menos como D"Alambert (1717-1783).

La siguiente raz�n surge directamente de los hechos biol�gicos. Para vivir, cualquier organismo debe disponer de una fuente de energ�a (comida, por ejemplo). Esta energ�a se utiliza para dos fines: conservaci�n y trabajo. Un hombre requiere de aproximadamente 1600 kilocalor�as por d�a ("calor�as de manutenci�n") para mantenerse vivo. Cualquier cosa que haga aparte de eso se definir� como trabajo, y se apoya en las "calor�as trabajo" que ingiera. Estas son utilizadas no solamente para realizar trabajo en el sentido en que com�nmente entendemos la palabra; son requeridas tambi�n para todas las formas de diversi�n, desde la nataci�n y las carreras de autos, hasta tocar m�sica o escribir poes�a. Si nuestra meta es maximizar la poblaci�n, es obvio lo que debemos hacer: lograr que las "calor�as trabajo" por persona se acerquen a cero tanto como sea posible. Nada de comidas de gourmet, nada de vacaciones, nada de deportes, nada de m�sica, nada de arte... Creo que cualquiera coincidir�, sin argumento o prueba, que maximizar la poblaci�n no maximiza los bienes. La meta de Bentham es imposible. Para alcanzar esta conclusi�n he asumido el supuesto com�n de que el problema es la obtenci�n de energ�a. La aparici�n de la energ�a at�mica ha iniciado el cuestionamiento de esta suposici�n. Sin embargo, dada una fuente infinita de energ�a, el crecimiento poblacional sigue siendo una cuesti�n ineludible. El problema de la adquisici�n de energ�a es reemplazado por el de su disipaci�n, como agudamente lo ha demostrado J H. Fremlin. Los signos aritm�ticos del an�lisis est�n, como lo estuvieron, invertidos; pero la meta de Bentham sigue inalcanzable.

La poblaci�n �ptima es, por tanto, menor que el m�ximo. La dificultad para definir lo �ptimo es enorme; hasta donde s�, nadie ha abordado este problema seriamente. Alcanzar una soluci�n estable y aceptable seguramente requerir� de m�s de una generaci�n de arduo trabajo anal�tico, y mucha persuasi�n.

Deseamos los m�ximos bienes por persona; �pero qu� es un bien? Para una persona puede ser la naturaleza preservada, para otros centros de ski por mayor. Para una pueden ser estuarios donde se alimenten patos para caza, mientras que para otra pueden ser terrenos para f�bricas. Comparar un bien con otro es, solemos decir, imposible, porque estos bienes son inconmensurables, y los inconmensurables no pueden compararse.

Te�ricamente esto puede ser cierto, pero en la vida real los inconmensurables se miden. Solamente se necesita un criterio de juicio y un sistema de medici�n. En la naturaleza, dicho criterio es la supervivencia. �Es acaso mejor para una especie ser peque�a y f�cil de esconder, o bien ser grande y poderosa? La selecci�n natural mide lo inconmensurable. El compromiso alcanzado depender� del sopesado natural de los valores de las variables.

El hombre debe imitar ese proceso. No hay duda del hecho de que ya lo hace, pero de manera inconsciente. Cuando las decisiones ocultas se hacen expl�citas se inicia la discusi�n. El problema para los a�os venideros es lograr una aceptable teor�a de medici�n.

Los efectos sinerg�ticos, las variaciones no lineales, y las dificultades al dar por hecho el futuro vuelen dif�cil este problema intelectual, pero no lo tornan (en principio), insoluble.

�Ha solucionado este problema pr�ctico alg�n grupo cultural en nuestros tiempos, aunque sea en un nivel intuitivo? Un hecho simple prueba que ninguno lo ha logrado: no existe ninguna poblaci�n pr�spera en el mundo de hoy que tenga, o haya tenido por alg�n tiempo, una tasa de crecimiento igual a cero. Cualquier pueblo que haya intuitivamente identificado su punto �ptimo muy pronto lo alcanzar�, despu�s de lo cual su tasa de crecimiento alcanzar� y permanecer� en cero.

Por supuesto, una tasa de crecimiento positiva puede tomarse como evidencia de que la poblaci�n se encuentra por debajo de su �ptimo. Sin embargo, bajo cualquier par�metro razonable, las poblaciones de m�s r�pido crecimiento en el mundo actual son (en general) las m�s pobres. Esta asociaci�n (que no es necesariamente invariable) siembra dudas sobre el supuesto optimista de que una tasa de crecimiento positiva indica que una poblaci�n est� en camino de encontrar su �ptimo.

Poco progreso lograremos en la b�squeda de un tama�o �ptimo de poblaci�n mientras no exorcicemos de manera expl�cita al esp�ritu de Adam Smith en el campo de la demograf�a pr�ctica. En asuntos econ�micos La riqueza de las naciones (1776) populariz� la "mano invisible", la idea de un individuo que "buscando solamente su propio beneficio", logra "dejarse llevar por una mano invisible a promover... el inter�s p�blico". Adam Smith no afirm� que esto fuera invariablemente cierto, y quiz�s no lo hizo ninguno de sus seguidores. Pero contribuy� con una tendencia dominante de pensamiento que desde entonces interfiere con las acciones positivas basadas en an�lisis racionales, a saber la tendencia a asumir que las decisiones tomadas en lo individual ser�n, de hecho, las mejores decisiones para la sociedad en su conjunto. Si esta suposici�n es correcta justifica la continuidad de nuestra actual pol�tica de laissez faire en cuestiones reproductivas. Si es correcta podemos asumir que los hombre controlar�n su fecundidad de tal manera que lograr�n una poblaci�n �ptima. Si la suposici�n es incorrecta, necesitamos examinar las libertades individuales para ver cu�les son defendibles.

La tragedia de la libertad sobre los recursos comunes

La refutaci�n de la mano invisible en el control poblacional se encuentra en un escenario descrito inicialmente en un panfleto poco conocido de 1833 por un matem�tico amateur llamado William Forster Lloyd (1794-1852). Podemos llamarlo "la tragedia de los recursos comunes", utilizando la palabra tragedia como la us� el fil�sofo Whitehead: "La esencia de la tragedia no es la tristeza. Reside en la solemnidad despiadada del desarrollo de las cosas". Y contin�a diciendo: "Esta inevitabilidad del destino solamente puede ser ilustrada en t�rminos de la vida humana por los incidentes que, de hecho, involucran infelicidad, pues es solamente a trav�s de ellos que la futilidad de la huida puede hacerse evidente en el drama".

La tragedia de los recursos comunes se desarrolla de la siguiente manera. Imagine un pastizal abierto para todos. Es de esperarse que cada pastor intentar� mantener en los recursos comunes tantas cabezas de ganado como le sea posible. Este arreglo puede funcionar razonablemente bien por siglos gracias a que las guerras tribales, la caza furtiva y las enfermedades mantendr�n los n�meros tanto de hombres como de animales por debajo de la capacidad de carga de las tierras. Finalmente, sin embargo, llega el d�a de ajustar cuentas, es decir, el d�a en que se vuelve realidad la largamente so�ada meta de estabilidad social. En este punto, la l�gica inherente a los recursos comunes inmisericordemente genera una tragedia.

Como un ser racional, cada pastor busca maximizar su ganancia. Expl�cita o impl�citamente, consciente o inconscientemente, se pregunta, �cu�l es el beneficio para m� de aumentar un animal m�s a mi reba�o? Esta utilidad tiene un componente negativo y otro positivo.

1. El componente positivo es una funci�n del incremento de un animal. Como el pastor recibe todos los beneficios de la venta, la utilidad positiva es cercana a +1.

2. El componente negativo es una funci�n del sobrepastoreo adicional generado por un animal m�s. Sin embargo, puesto que los efectos del sobrepastoreo son compartidos por todos los pastores, la utilidad negativa de cualquier decisi�n particular tomada por un pastor es solamente una fracci�n de -1.

Al sumar todas las utilidades parciales, el pastor racional concluye que la �nica decisi�n sensata para �l es a�adir otro animal a su reba�o, y otro m�s... Pero esta es la conclusi�n a la que llegan cada uno y todos los pastores sensatos que comparten recursos comunes. Y ah� est� la tragedia. Cada hombre est� encerrado en un sistema que lo impulsa a incrementar su ganado ilimitadamente, en un mundo limitado. La ruina es el destino hacia el cual corren todos los hombres, cada uno buscando su mejor provecho en un mundo que cree en la libertad de los recursos comunes. La libertad de los recursos comunes resulta la ruina para todos.

Para algunos esto puede ser un lugar com�n. �Ojal� y lo fuera! En cierto sentido esto fue aprendido hace miles de a�os, pero la selecci�n natural favorece a las fuerzas de la negaci�n psicol�gica. El individuo se beneficia como tal a partir de su habilidad para negar la verdad incluso cuando la sociedad en su conjunto, de la que forma parte, sufre. La educaci�n puede contrarrestar la tendencia natural de hacer lo incorrecto, pero la inexorable sucesi�n de generaciones requiere que las bases de este conocimiento sean refrescadas constantemente.

Un simple incidente que sucedi� hace pocos a�os en Leominster, Masssachusetts, muestra cu�n perecedero es este conocimiento. Durante la �poca de compras navide�as, los parqu�metros de las zonas comerciales fueron cubiertos con bolsas de pl�stico con la leyenda: "No abrir hasta Navidad. Estacionamiento gratuito por parte del Alcalde y del Consejo Municipal". En otras palabras, ante la perspectiva de un aumento en la demanda del espacio, ya de por s� escaso, los padres de la ciudad reinstituyeron el sistema de los recursos comunes. (C�nicamente sospechamos que ganaron m�s votos de los que perdieron con tan retr�grado acto).

De manera similar la l�gica de los recursos comunes ha sido entendida por largo tiempo, quiz�s desde la invenci�n de la agricultura o de la propiedad privada en bienes ra�ces. Pero ha sido comprendida principalmente en casos espec�ficos que no son suficientemente generalizables. Incluso en nuestros d�as, ganaderos que rentan tierras nacionales en el Oeste demuestran apenas una comprensi�n ambivalente al presionar constantemente a las autoridades federales para que incrementen el n�mero de cabezas autorizadas por �rea hasta un punto en el cual la sobreexplotaci�n produce erosi�n y dominio de malezas. De manera similar, los oc�anos del mundo contin�an sufriendo por la supervivencia de la filosof�a de los recursos comunes. Las naciones mar�timas todav�a responden autom�ticamente a la contrase�a de "la libertad de los mares". Al profesar la creencia en los "inagotables recursos de los oc�anos", colocan cerca de la extinci�n, una tras otra, a especies de peces y ballenas.

Los parques nacionales son otra instancia donde se muestra la forma en que trabaja la tragedia de los recursos comunes. En el presente se encuentran abiertos para todos, sin ning�n l�mite. Los parques en s� mismos tienen una extensi�n limitada �s�lo existe un Valle de Yosemite� mientras que la poblaci�n parece crecer sin ning�n l�mite. Los valores que los visitantes buscan en los parques son continuamente erosionados. Es muy sencillo, debemos dejar de tratar a los parques como recursos comunes... o muy pronto no tendr�n ning�n valor para nadie.

�Qu� debemos hacer? Tenemos varias opciones. Podemos venderlos como propiedad privada. Podemos mantenerlos como propiedad p�blica, pero asignando adecuadamente quien ha de entrar. Esto debe ser con base en la riqueza, a trav�s del uso de un sistema de adjudicaci�n. Tambi�n podr�a hacerse con base en m�ritos, definidos por est�ndares acordados. O podr�a ser por sorteo. O bien ser con base en el sistema de que el primero que llega entra, administrado a partir de filas. Estos, creo, son todos procedimientos objetables. Pero entonces debemos escoger, o consentir la destrucci�n de nuestros recursos comunes llamados parques nacionales.

La contaminaci�n 

De manera inversa, la tragedia de los recursos comunes reaparece en los problemas de contaminaci�n. Aqu� el asunto no es sacar algo de los recursos comunes, sino de ponerles algo dentro �drenajes o desechos qu�micos, radioactivos o t�rmicos en el agua; gases nocivos o peligrosos en el aire; anuncios y se�ales perturbadoras y desagradables en el panorama�. Los c�lculos de los beneficios son muy semejantes a los antes mencionados. El hombre razonable encuentra que su parte de los costos de los desperdicios que descarga en los recursos comunes es mucho menor que el costo de purificar sus desperdicios antes de deshacerse de ellos. Ya que esto es cierto para todos, estamos atrapados en un sistema de "ensuciar nuestro propio nido", y as� seguir� mientras actuemos �nicamente como libres empresarios, independientes y racionales.

La tragedia de concebir a los recursos comunes como una canasta de alimentos se desvirt�a con la propiedad privada, o con algo formalmente parecido. Pero el aire y el agua que nos rodean no se pueden cercar f�cilmente, por lo que la tragedia de los recursos comunes al ser tratados como un pozo sin fondo debe evitarse de diferentes maneras, ya sea por medio de leyes coercitivas o mecanismos fiscales que hagan m�s barato para el contaminador el tratar sus desechos antes de deshacerse de ellos sin tratarlos. No hemos llegado m�s lejos en la soluci�n de este problema que en el primero. De hecho, nuestro particular concepto de la propiedad privada, que nos impide agotar los recursos positivos de la tierra, favorece la contaminaci�n. El due�o de una f�brica a la orilla de un arroyo �cuya propiedad se extiende a la mitad del mismo- con frecuencia tiene problemas para ver porqu� no es su derecho natural el ensuciar las aguas que fluyen frente a su puerta. La ley, siempre un paso atr�s de los tiempos, requiere cambios y adecuaciones muy elaboradas para adaptarse a este aspecto recientemente reconocido de los recursos comunes.

El problema de la contaminaci�n es una consecuencia de la poblaci�n. No importaba mucho la forma en que un solitario pionero americano liberara sus desechos. "El agua corriente se purifica a s� misma cada diez millas", sol�a decir mi abuelo, y el mito estaba suficientemente cerca de la verdad cuando �l era ni�o, porque no hab�a mucha gente. Pero conforme la poblaci�n se ha hecho m�s densa, los procesos naturales de reciclado tanto biol�gicos como qu�micos, est�n ahora saturados y exigen una redefinici�n de los derechos de propiedad.

�C�mo legislar la moderaci�n?

El an�lisis del problema de la contaminaci�n como una funci�n de la densidad de la poblaci�n descubre un principio de moralidad no siempre reconocido; espec�ficamente: que la moralidad de un acto es una funci�n del estado del sistema en el momento en que se realiza. Usar los recursos comunes como un pozo sin fondo no da�a a la poblaci�n en general en zonas v�rgenes o poco explotadas, simplemente porque no existe dicha poblaci�n; el mismo comportamiento en una metr�polis es insostenible. Hace ciento cincuenta a�os un hombre de las praderas pod�a matar un bisonte americano, cortarle solamente la lengua para cenar y desechar el resto del animal. No se podr�a considerar en ning�n sentido que fuera un desperdicio. Hoy en d�a, cuando quedan s�lo algunos miles de bisontes, nos sentir�amos abrumados con este comportamiento.

De paso, no tiene ning�n valor que la moralidad de un acto no pueda ser determinada a partir de una fotograf�a. No se sabe si un hombre matando a un elefante o prendi�ndole fuego a un pastizal est� da�ando a otros hasta que se conoce el sistema total dentro del que se incluye este acto. "Una imagen vale por mil palabras", dijo un anciano chino; pero se llevar�a diez mil palabras validar esto. Resulta tentador tanto para los ambientalistas como para los reformadores en general, el tratar de persuadir a otros por medio de im�genes fotogr�ficas. Pero la esencia del argumento no puede ser fotografiada; debe ser presentada racionalmente: en palabras.

El que la moralidad es sensible a los sistemas escap� a muchos codificadores de la �tica en el pasado. "No se debe..." es la forma tradicional de las directrices �ticas que no abren posibilidades a las circunstancias particulares. Las leyes de nuestra sociedad siguen el patr�n de la �tica antigua, y por tanto, se adaptan pobremente para gobernar un mundo complejo, altamente poblado y cambiante. Nuestra soluci�n epic�clica es abultar la ley estatutaria con la ley administrativa. Puesto que resulta pr�cticamente imposible mencionar todas las condiciones bajo las cuales es seguro quemar basura en el patio trasero o manejar un coche sin control anticontaminante, con las leyes delegamos los detalles a las oficinas. El resultado es una ley administrativa, la cual es l�gicamente temida por la vieja raz�n��Quis custodiet ipsos custodes? �Qui�n ha de vigilar a los propios vigilantes?�. John Adams se�al� que debemos tener un "gobierno de leyes y no de hombres". Los administradores, al tratar de evaluar la moralidad de los actos en la totalidad del sistema, est�n singularmente expuestos a la corrupci�n, generando un gobierno de hombres y no de leyes.

La prohibici�n es f�cil de legislar (pero no necesariamente f�cil de imponer); pero �c�mo legislar la moderaci�n? La experiencia indica que �sta puede ser alcanzada mejor a trav�s de la acci�n de la ley administrativa. Limitamos innecesariamente las posibilidades si suponemos que los sentimientos de Quis custodiet nos niegan el uso de la ley administrativa. Deber�amos mejor tener la frase como un perpetuo recordatorio de temibles peligros que no podemos evitar. El gran reto que tenemos ante nosotros es c�mo inventar las retroalimentaciones correctivas que se requieren para mantener honestos a nuestros guardianes. Debemos encontrar maneras de legitimar la necesaria autoridad tanto para los custodios como para las retroalimentaciones correctivas.

La libertad de reproducci�n es intolerable

La tragedia de los recursos comunes se relaciona con los problemas de poblaci�n de otra manera. En un mundo regido �nicamente por el principio de "perro come perro" -si en efecto alguna vez existi� tal mundo- el n�mero de hijos por familia no ser�a un asunto p�blico. Los padres que se reprodujeran escandalosamente dejar�an menos descendientes, y no m�s, porque ser�an incapaces de cuidar adecuadamente a sus hijos. David Lack y otros han encontrado que esa retroalimentaci�n negativa controla de manera demostrable la fecundidad de los p�jaros. Pero los hombres no son p�jaros, y no han actuado como ellos por milenios, cuando menos.

Si cada familia humana dependiera exclusivamente de sus propios recursos, si los hijos de padres no previsores murieran de hambre, si, por lo tanto, la reproducci�n excesiva tuviera su propio "castigo" para la l�nea germinal: entonces no habr�a ninguna raz�n para que el inter�s p�blico controlara la reproducci�n familiar. Pero nuestra sociedad est� profundamente comprometida con el estado de bienestar, y por tanto confrontada con otro aspecto de la tragedia de los recursos comunes.

En un estado de bienestar �c�mo tratar con la familia, la religi�n, la raza o la clase (o bien con cualquier grupo cohesivo y distinguible) que adopte a la sobre reproducci�n como pol�tica para asegurar su propia ampliaci�n? Equilibrar el concepto de libertad de procreaci�n con la creencia de que todo el que nace tiene igual derecho sobre los recursos comunes es encaminar al mundo hacia un tr�gico destino.

Desafortunadamente ese es justamente el curso que persiguen las Naciones Unidas. A fines de 1967, unas treinta naciones acordaron lo siguiente: "La declaraci�n Universal de los Derechos Humanos describe a la familia como la unidad natural y fundamental de la sociedad. Por consecuencia, cualquier decisi�n en relaci�n con el tama�o de la familia debe residir irrevocablemente en la propia familia, y no puede ser asumida por nadie m�s".

Es doloroso tener que negar categ�ricamente la validez de este derecho; al negarlo, uno se siente tan inc�modo como un habitante de Salem, Massachusetts, al negar la existencia de las brujas en el siglo XVII. En el presente, en los cuarteles liberales, algo como un tab� act�a para inhibir la cr�tica a las Naciones Unidas. Existe un sentimiento de que Naciones Unidas son nuestra "�ltima y mejor esperanza", y que no debemos encontrar fallas en ella; de que no debemos caer en manos de archiconservadores. Sin embargo, no hay que olvidar lo que dijo Robert Louis Stevenson: "La verdad que es negada por los amigos es arma pronta para el enemigo". Si amamos la verdad debemos negar abiertamente la validez de la Declaraci�n de los Derechos Humanos, aun cuando sea promovida por las Naciones Unidas. Deber�amos unirnos a Kingsley Davis en el intento de tener una poblaci�n mundial planificada por los padres para ver el error en sus opciones al abrazar el mismo tr�gico ideal.

La conciencia es autoeliminante

Es un error pensar que podemos controlar el crecimiento de la humanidad en el largo plazo haciendo un llamado a la conciencia. Charles Galton Darwin se�al� esto cuando habl� en el centenario de la publicaci�n del gran libro de su abuelo. El argumento es claro y darwiniano.

La gente var�a. Al confrontarse con los llamamientos para limitar la reproducci�n, algunas gentes indudablemente responder�n m�s que otros a la s�plica. Aquellos que tengan m�s hijos producir�n una fracci�n m�s grande para la siguiente generaci�n que aquellos con conciencias m�s susceptibles. Las diferencias se acentuar�n, generaci�n tras generaci�n.

En palabras de C. G. Darwin: "Bien puede tomar cientos de generaciones para que el instinto progenitivo se desarrolle en este sentido, pero de lograrse, la naturaleza ya habr�a cobrado venganza, y la variedad Homo contracipiens se habr�a extinguido y habr�a sido remplazada por la variedad Homo progenitivus".

El argumento supone que la conciencia o el deseo de tener hijos (no importa cu�l) es hereditario, pero hereditario solamente en el sentido formal m�s general. El resultado ser� el mismo si la actitud es transmitida a trav�s de las c�lulas germinales o extrasom�ticamente, para usar el t�rmino de A. J. Lotka. (Si se niega la segunda posibilidad al igual que la primera, entonces �cu�l es el sentido de la educaci�n?) El argumento aqu� ha sido se�alado dentro del contexto del problema demogr�fico, pero es v�lido igualmente para cualquier situaci�n en la que la sociedad inste a un individuo que explota los recursos comunes a que se restrinja por el bien general, por medio de su conciencia. Hacer ese llamado es montar un sistema selectivo que trabaje por la eliminaci�n de la conciencia de la raza.

Efectos patog�nicos de la conciencia

Las desventajas a largo plazo de un llamado a la conciencia deber�an ser suficientes para condenarlo; pero tambi�n tiene serias desventajas en el corto plazo. Si le pedimos a un hombre que est� explotando los recursos comunes que desista de hacerlo "en nombre de la conciencia" �qu� estamos haciendo? �qu� est� escuchando? �no s�lo en el momento sino tambi�n en las peque��simas horas de la noche cuando, medio dormido, recuerda no solamente las palabras que le dijimos, sino las pistas de comunicaci�n no verbal que le dimos sin percatarnos�. Tarde o temprano, consciente o subconsciente, este hombre percibe que ha recibido dos comunicados, y que son contradictorios: 1. (el comunicado pretendido) "Si no haces lo que te pedimos, te condenaremos abiertamente por no actuar como un ciudadano responsable". 2. (el comunicado no pretendido) "Si te comportas como te pedimos, secretamente te condenaremos como un tonto que puede ser humillado a tal punto de hacerse a un lado mientras el resto de nosotros explota los recursos comunes".

Todo hombre se encuentra atrapado en lo que Bateson ha llamado un "doble mensaje" como un importante factor causal en la g�nesis de la esquizofrenia. El mensaje doble puede no ser siempre tan da�ino, pero constantemente amenaza la salud mental de cualquiera que lo recibe. "Una mala conciencia �dijo Nietzche� es una clase de enfermedad".

Conjurar la conciencia de los dem�s es tentar a cualquiera que desee extender su control m�s all� de los l�mites legales. Los l�deres en los m�s altos niveles sucumben a esta tentaci�n. �Ha evitado alg�n presidente durante las �ltimas generaciones caer en llamados a los sindicatos para que voluntariamente moderen sus demandas por mejores salarios, o a las compa��as acereras para que bajen voluntariamente sus precios? No puedo recordar ninguno. La ret�rica utilizada en dichas ocasiones est� dise�ada para producir sentimientos de culpa en los no cooperadores.

Por siglos se asumi� sin prueba que la culpa era un valioso, incluso casi indispensable, ingrediente de la vida civilizada. Ahora, en este mundo postfreudiano, lo dudamos.

Paul Goodman habla desde un punto de vista moderno cuando dice: "Nada bueno ha salido del sentimiento de culpa, ni inteligencia, ni pol�tica, ni compasi�n. Los que sienten culpa no prestan atenci�n al objeto, sino solamente a s� mismos, y ni siquiera a sus propios intereses, lo que podr�a tener sentido, sino a sus ansiedades".

Uno tiene que ser un psiquiatra profesional para ver las consecuencias de la ansiedad. Nosotros en Occidente estamos emergiendo apenas de una espantosa etapa de dos siglos de oscurantismo de Eros que estuvieron sustentados parcialmente en leyes prohibitivas, pero quiz�s m�s efectivamente en los mecanismos educativos generadores de ansiedad. Alex Comfort ha contado bien la historia en The Anxiety Makers y no es una historia agradable.

Puesto que la prueba es dif�cil podr�amos incluso conceder que los resultados de la ansiedad pueden, en algunos casos, desde cierto punto de vista, ser deseables. La pregunta m�s amplia que debemos hacernos es si, como un asunto de pol�tica, deber�amos alguna vez propiciar el uso de una t�cnica cuya tendencia (sino su intenci�n), es psicol�gicamente patog�nica. O�mos hablar mucho en estos d�as sobre la paternidad responsable; el par de palabras son incorporados en los t�tulos de algunas organizaciones dedicadas al control natal. Algunas gentes han propuesto campa�as masivas de propaganda para inculcar la responsabilidad en los futuros reproductores de la naci�n (o del mundo). �Pero cu�l es el sentido de la palabra conciencia? Cuando utilizamos la palabra responsabilidad en ausencia de sanciones sustanciales, �no estamos tratando de intimidar a un hombre que se encuentra en los recursos comunes para que act�e en contra de su propio inter�s? La responsabilidad es una falsedad verbal para un quid pro quo sustancial. Es un intento para obtener algo por nada.

Si la palabra responsabilidad se llega a usar, sugiero que debe ser en el sentido en que Charles Fraenkel la usaba. "Responsabilidad �dice este fil�sofo�, es el producto de arreglos sociales definidos".

Observen que Fraenkel habla de arreglos sociales, no de propaganda.

Coerci�n mutua, mutuamente acordada

Los arreglos sociales que producen responsabilidad son arreglos que generan coerci�n de alg�n tipo. Consid�rese el robo de un banco. El hombre que se lleva el dinero del banco act�a como si el banco fuera parte de los recursos comunes. �C�mo prevenir tal acci�n? Ciertamente no intentando controlar su comportamiento exclusivamente con base en llamados verbales a su sentido de responsabilidad. En vez de basarnos en propaganda seguimos el consejo de Fraenkel e insistimos en que el banco no forma parte de los bienes comunes; buscamos arreglos sociales definidos que mantendr�n al banco fuera de ese �mbito. El que al hacer esto infringimos la libertad de los ladrones potenciales, no lo negamos ni lo lamentamos.

La moralidad de un asalto a un banco es particularmente f�cil de entender porque aceptamos la prohibici�n total de esta actividad. Estamos de acuerdo en decir "No robar�s un banco", sin excepciones. Pero la moderaci�n tambi�n puede ser generada por medio de la coerci�n. El cobro de impuestos es un buen medio coercitivo. Para mantener a los compradores moderados en el uso de espacios de estacionamiento en el centro de la ciudad, colocamos parqu�metros para periodos cortos y multas de tr�fico para periodos largos. Realmente no necesitamos prohibirle al ciudadano estacionarse tanto tiempo como desee simplemente necesitamos que sea cada vez m�s caro hacerlo. No es la prohibici�n, sino opciones cuidadosamente orientadas las que le ofrecemos. Un hombre de la Avenida Madison puede llamarlo persuasi�n; yo prefiero el mayor candor de la palabra coerci�n.

Coerci�n es una palabra sucia para la mayor�a de los liberales de hoy, pero no necesita serlo por siempre. Como en el caso de otras palabras, su suciedad puede limpiarse por medio de la exposici�n a la luz, es decir, dici�ndola una y otra vez sin apolog�a o verg�enza. Para muchos, la palabra coerci�n implica decisiones arbitrarias de bur�cratas distantes e irresponsables; pero esto no es necesariamente parte de su significado. La �nica clase de coerci�n que yo recomiendo es la coerci�n mutua, mutuamente acordada por la mayor�a de las personas afectadas.

Decir que acordamos la mutua coerci�n no es decir que requerimos disfrutarla o incluso, pretender disfrutarla. �Qui�n disfruta los impuestos? Todos nos quejamos de ellos. Pero aceptamos los impuestos obligatorios porque reconocemos que los impuestos voluntarios favorecer�an la inconsciencia. Instituimos y (gru�endo) apoyamos los impuestos y otros medios coercitivos para escapar de los horrores de los recursos comunes.

Una alternativa a los recursos comunes no necesita ser perfectamente justa para ser preferible. Con bienes ra�ces u otros bienes materiales, la alternativa que hemos escogido es la instituci�n de la propiedad privada emparejada con la herencia legal. �Es este un sistema perfectamente justo? Como bi�logo entrenado en gen�tica niego que el sistema lo sea. Me parece, que s� deben existir diferencias entre las herencias de los individuos, la posesi�n legal deber�a estar perfectamente correlacionada con la herencia biol�gica �que aquellos individuos que son biol�gicamente m�s aptos para ser custodios de la propiedad y del poder deber�an legalmente heredar m�s�. Pero la recombinaci�n gen�tica hace continuamente burla de la doctrina "de tal padre, tal hijo" impl�cita en nuestras leyes de herencia legal. Un idiota puede heredar millones, y los fondos de una empresa pueden mantenerse intactos. Debemos admitir que nuestro sistema legal de propiedad privada m�s herencia es injusto, pero nos quedamos con �l porque no estamos convencidos, por el momento, de que alguien haya inventado un sistema mejor. La alternativa de los recursos comunes es demasiado aterradora para contemplarse. La injusticia es preferible a la ruina total.

Esta es una de las peculiaridades del enfrentamiento entre la reforma y el status quo que est� irreflexivamente gobernada por una doble norma. Frecuentemente una reforma es derrotada cuando sus oponentes encuentran triunfalmente una falla en ella. Como lo se�al� Kingsley Davis los creadores del status quo suponen algunas veces que ninguna reforma es posible sin un acuerdo un�nime, una suposici�n contraria a los hechos hist�ricos. Tan claro como lo puedo poner, el rechazo autom�tico a las reformas propuestas se basa en dos suposiciones inconscientes: 1) que el status quo es perfecto; o bien 2) que la elecci�n que encaramos es entre la reforma y la no acci�n; si la reforma propuesta es imperfecta, supuestamente no deber�amos tomar decisi�n alguna, y esperar una propuesta perfecta.

Pero no podemos dejar de hacer algo. Eso que hemos hecho por cientos de a�os es tambi�n acci�n. Claro que produce males. Una vez que estamos prevenidos de que el status quo es una acci�n podremos descubrir las ventajas y desventajas de la reforma propuesta, haciendo la mejor aritm�tica posible dada nuestra falta de experiencia.

Con base en esa comparaci�n, podemos tomar una decisi�n racional que no involucrar� la suposici�n inmanejable de que s�lo los sistemas perfectos son tolerables.

Reconocimiento de la necesidad

Quiz�s el resumen m�s sencillo del problema de la poblaci�n humana es el siguiente: los recursos comunes, si acaso justificables, son justificables solamente bajo condiciones de baja densidad poblacional. Conforme ha aumentado la poblaci�n humana han tenido que ser abandonados en un aspecto tras otro.

Primero abandonamos los recursos comunes en recolecci�n de alimentos, cercando las tierras de cultivo y restringiendo las �reas de pastoreo, caza y pesca. Estas restricciones no han terminado a�n en todo el mundo.

De alguna manera, poco despu�s vimos que los recursos comunes como �reas para deposici�n de basura tambi�n ten�an que ser abandonados. Las restricciones para la eliminaci�n de desechos dom�sticos en el drenaje son ampliamente aceptadas en el mundo occidental; continuamos en la lucha para cerrar esos espacios a la contaminaci�n por autom�viles, f�bricas, insecticidas en aerosol, aplicaci�n de fertilizantes y centrales de energ�a at�mica.

En un estado a�n m�s embrionario se encuentra nuestro reconocimiento a los peligros de los recursos comunes en cuestiones de esparcimiento. Casi no existen restricciones a la propagaci�n de ondas de sonido en el medio p�blico. El consumidor es asaltado por m�sica demencial sin su consentimiento. Nuestro gobierno ha gastado miles de millones de d�lares en la creaci�n de transporte supers�nico que podr�a molestar a 50,000 personas por cada individuo transportado de costa a costa tres horas m�s r�pido. Los anuncios ensucian y las ondas de radio y televisi�n contaminan la vista de los viajeros. Estamos muy lejos de prohibir los recursos comunes para cuestiones de recreaci�n. �Se deber� esto a nuestra herencia puritana, que nos hace considerar el placer como un pecado y el dolor (en este caso la contaminaci�n de la publicidad) como un signo de virtud?

Cada nueva restricci�n en el uso de los recursos comunes, implica restringir la libertad personal de alguien. Las restricciones impuestas en un pasado distante son aceptadas porque ning�n contempor�neo se queja por su p�rdida. Es a las recientemente propuestas a las que nos oponemos vigorosamente; los gritos de "derechos" y de "libertad" llenan el aire. �Pero qu� significa libertad? Cuando los hombres mutuamente acordaron instaurar leyes contra los robos, la humanidad se volvi� m�s libre, no menos. Los individuos encerrados en la l�gica de los recursos comunes son libres �nicamente para traer la ruina universal; una vez que ven la necesidad de la coerci�n mutua, quedan libres para perseguir nuevas metas. Creo que fue Hegel quien dijo: "La libertad es el reconocimiento de la necesidad".

El aspecto m�s importante de la necesidad que debemos ahora reconocer es la necesidad de abandonar los recursos comunes, en la reproducci�n. Ninguna soluci�n t�cnica puede salvarnos de las miserias de la sobrepoblaci�n. La libertad de reproducci�n traer� ruina para todos. Por el momento, para evitar decisiones dif�ciles muchos de nosotros nos encontramos tentados para hacer campa�as de concienciaci�n y de paternidad responsable. Podemos resistir la tentaci�n porque un llamado a la actuaci�n de conciencias independientes selecciona la desaparici�n de toda conciencia a largo plazo, y aumenta la ansiedad en el corto.

La �nica manera en que nosotros podemos preservar y alimentar otras y m�s preciadas libertades es renunciando a la libertad de reproducci�n, y muy pronto. "La libertad es el reconocimiento de la necesidad", y es el papel de la educaci�n revelar a todos la necesidad de abandonar la libertad de procreaci�n. Solamente as� podremos poner fin a este aspecto de la tragedia de los recursos comunes.

______________________________________________
Art�culo publicado originalmente bajo el t�tulo "The Tragedy of Commons" en Science, v. 162 (1968), pp. 1243-1248.