Cap�tulo I
La lecci�n

La Econom�a se halla asediada por mayor n�mero de sofismas que cualquier otra disciplina cultivada por el hombre. Esto no es simple casualidad, ya que las dificultades inherentes a la materia, que en todo caso bastar�an, se ven centuplicadas a causa de un factor que resulta insignificante para la F�sica, las Matem�ticas o la Medicina: la marcada presencia de intereses ego�stas. Aunque cada grupo posee ciertos intereses econ�micos id�nticos a los de todos los dem�s, tiene tambi�n, como veremos, intereses contrapuestos a los de los restantes sectores; y aunque ciertas pol�ticas o directrices p�blicas puedan a la larga beneficiar a todos, otras beneficiar�n s�lo a un grupo a expensas de los dem�s. El potencial sector beneficiario, al afectarle tan directamente, las defender� con entusiasmo y constancia; tomar� a su servicio las mejores mentes sobornables para que dediquen todo su tiempo a defender el punto de vista interesado, con el resultado final de que el p�blico quede convencido de su justicia o tan confundido que le sea imposible ver claro en el asunto.

Adem�s de esta pl�tora de pretensiones ego�stas existe un segundo factor que a diario engendra nuevas falacias econ�micas. Es �ste la persistente tendencia de los hombres a considerar exclusivamente las consecuencias inmediatas de una pol�tica o sus efectos sobre un grupo particular, sin inquirir cu�les producir� a largo plazo no s�lo sobre el sector aludido, sino sobre toda la comunidad. Es, pues, la falacia que pasa por alto las consecuencias secundarias.

En ello consiste la fundamental diferencia entre la buena y la mala econom�a. El mal economista s�lo ve lo que se advierte de un modo inmediato, mientras que el buen economista percibe tambi�n m�s all�. El primero tan s�lo contempla las consecuencias directas del plan a aplicar; el segundo no desatiende las indirectas y m�s lejanas. Aqu�l s�lo considera los efectos de una determinada pol�tica, en el pasado o en el futuro, sobre cierto sector; �ste se preocupa tambi�n de los efectos que tal pol�tica ejercer� sobre todos los grupos.

El distingo puede parecer obvio. La cautela de considerar todas las repercusiones de cierta pol�tica quiz� se nos antoje elemental. �Acaso no conoce todo el mundo, por su vida particular, que existen innumerables excesos gratos de momento y que a la postre resultan altamente perjudiciales? �No sabe cualquier muchacho el da�o que puede ocasionarle una excesiva ingesti�n de dulces? �No sabe el que se embriaga que va despertarse con el est�mago revuelto y la cabeza dolorida? �Ignora el dips�mano que est� destruyendo su h�gado y acortando su vida? �No consta al don Juan que marcha por un camino erizado de riesgos, desde el chantaje a la enfermedad? Finalmente, para volver al plano econ�mico, aunque tambi�n humano, �dejan de advertir el perezoso y el derrochador, en medio de su despreocupada disipaci�n, que caminan hacia un futuro de deudas y miseria?

Sin embargo, cuando entramos en el campo de la econom�a p�blica, verdades tan elementales son ignoradas. Vemos a hombres considerados hoy como brillantes economistas condenar el ahorro y propugnar el despilfarro en el �mbito p�blico como medio de salvaci�n econ�mica; y que cuando alguien se�ala las consecuencias que a la larga traer� tal pol�tica, replican petulantes, como lo har�a el hijo pr�digo ante la paterna admonici�n: �A la larga, todos muertos�. Tan vac�as agudezas pasan por ingeniosos epigramas y manifestaciones de madura sabidur�a.

Por consiguiente, bajo este aspecto, puede reducirse la totalidad de la Econom�a a una lecci�n �nica, y esa lecci�n a un solo enunciado: El arte de la Econom�a consiste en considerar los efectos m�s remotos de cualquier acto o pol�tica y no meramente sus consecuencias inmediatas; en calcular las repercusiones de tal pol�tica no sobre un grupo, sino sobre todos los sectores.

Nueve d�cimas partes de los sofismas econ�micos que est�n causando tan terrible da�o en el mundo actual son el resultado de ignorar esta lecci�n. Derivan siempre de uno de estos dos errores fundamentales o de ambos: el contemplar s�lo las consecuencias inmediatas de una medida o programa y el considerar �nicamente sus efectos sobre un determinado sector, con olvido de los restantes.

Naturalmente, cabe incidir en el error contrario. Al ponderar un cierto programa econ�mico no debemos atenernos exclusivamente a sus resultados remotos sobre toda la comunidad. Es �ste un error que a menudo cometieron los economistas cl�sicos, lo cual engendr� una cierta insensibilidad frente a la desgracia de aquellos sectores que resultaban inmediatamente perjudicados por unas directrices o sistemas que a largo plazo beneficiar�an a la colectividad.

Pero son ya relativamente muy pocos quienes incurren en tal error, y esos pocos, casi siempre economistas profesionales. La falacia m�s frecuente en la actualidad; la que emerge una y otra vez en casi toda conversaci�n referente a cuestiones econ�micas; el error de mil discursos pol�ticos; el sofisma b�sico de la �nueva� Econom�a, consiste en concentrar la atenci�n sobre los efectos inmediatos de cierto plan en relaci�n con sectores concretos e ignorar o minimizar sus remotas repercusiones sobre toda la comunidad. Los �nuevos� economistas se jactan de que su actitud supone un enorme, casi revolucionario, avance en orden a los m�todos de los economistas cl�sicos u ortodoxos, por cuanto a menudo descuidan los efectos que ellos tienen siempre presentes. Ahora bien, cuando, a su vez, ignoran o desprecian los efectos remotos, est�n incidiendo en un error de mayor gravedad. Su preciso y minucioso examen de cada �rbol les impide ver el bosque. Sus m�todos y las conclusiones deducidas son, con harta frecuencia, de profunda �ndole reaccionaria y a menudo as�mbrales el constatar su plena coincidencia con el mercantilismo del siglo XVII. De hecho vienen a caer en aquellos antiguos errores (o caer�an si no fueran tan inconsecuentes) de los que cre�amos haber sido definitivamente liberados por los economistas cl�sicos.

Suele observarse con disgusto que los malos economistas propagan sus sofismas entre las gentes de manera harto m�s atractiva que los buenos sus verdades. Lam�ntase a menudo que los demagogos logren mayor asenso al exponer p�blicamente sus desprop�sitos econ�micos que los hombres de bien al denunciar sus fallos. En esto no hay ning�n misterio. Demagogos y malos economistas presentan verdades a medias. Aluden �nicamente a las repercusiones inmediatas de la pol�tica a aplicar o de sus consecuencias sobre un solo sector. En este aspecto pueden tener raz�n; y la r�plica adecuada se reduce a evidenciar que tal pol�tica puede tambi�n producir efectos m�s remotos y menos deseables o que tan s�lo beneficia a un sector a expensas de todos los dem�s. La r�plica consiste, pues, en completar y corregir su media verdad con la otra mitad omitida. Ahora bien, tener en cuenta todas y cada una de las repercusiones importantes del plan en ejecuci�n requiere a menudo una larga, complicada y enojosa cadena de razonamientos.

La mayor�a del auditorio encuentra dif�cil seguir esta cadena dial�ctica y, aburrido, pronto deja de prestar atenci�n. Los malos economistas aprovechan esta flaqueza y pereza intelectual indicando a su p�blico que ni siquiera ha de esforzarse en seguir el discurso o juzgarlo seg�n sus m�ritos, porque se trata s�lo de clasicismo, laissez faire, apolog�tica capitalista o cualquier otro t�rmino denigrante, de seguros efectos sobre el auditorio.

Hemos precisado la naturaleza de la lecci�n y de los sofismas que aparecen en el camino en t�rminos abstractos. Pero la lecci�n no ser� aprovechada y los sofismas continuar�n ocultos a menos que ambos sean ilustrados con ejemplos. Con su ayuda podremos pasar de los m�s elementales problemas de la Econom�a a los m�s complejos y dif�ciles. Mediante ellos aprenderemos a descubrir y evitar, en primer lugar, las falacias m�s crudas y tangibles, y finalmente, otras m�s profundas y huidizas.