El liberalismo cl�sico ha estado en decadencia durante m�s de un siglo. Desde la segunda mitad del siglo diecinueve los asuntos p�blicos han sido influenciados cada vez m�s por las ideas socialistas: comunismo, fascismo, nacionalsocialismo, y durante m�s tiempo por la democracia social (liberalismo y neo-conservatismo americanos).

En efecto, tan completa ha sido la victoria socialista que hoy algunos neoconservadores han proclamado el "Fin de la Historia" y la llegada del "�ltimo Hombre", es decir, del �ltimo milenio de democracia social, global, supervisada por los estadounidenses.

Ante esta situaci�n, los liberales pueden reaccionar de dos modos. Pueden sostener que el liberalismo es una doctrina sana y que el p�blico la rechaza a pesar de ser verdad. O - y esto es lo que yo har� - uno puede considerar el rechazo como indicaci�n de que hay alg�n error en la propia doctrina.

El error central del liberalismo radica en su teor�a del gobierno.

El liberalismo � tal como lo personificaba Locke y seg�n lo proclamado por Jefferson en la Declaraci�n de Independencia � se centraba alrededor de las nociones de soberan�a individual, asignaci�n original de los recursos dados por la naturaleza, propiedad, y contrato, como derechos humanos universales. Frente a los pr�ncipes y reyes, este �nfasis en la universalidad de los derechos, coloc� a los liberales en oposici�n radical a todo gobierno establecido. Para un liberal, todo hombre, bien fuese rey o campesino, estaba sujeto a los mismos principios universales de justicia, y en esos momentos bien se pod�a justificar el establecimiento de un gobierno a partir de un contrato entre due�os de propiedad privada o tambi�n se pod�a rechazar tajantemente. �Pero pod�a ser as�? La respuesta liberal se resolvi� mediante la indiscutible proposici�n de que, asesinos, ladrones, timadores, matones, embaucadores, etc., siempre existir�an, y la vida en sociedad ser�a imposible si no se les amenazaba con el castigo f�sico. Para mantener el orden liberal, era necesario obligar mediante amenazas, o la aplicaci�n de violencia, a quien no respetara la vida y la propiedad de los dem�s. De esta premisa, los liberales concluyeron que la tarea de mantenimiento del orden p�blico es la funci�n primordial del gobierno.

Que la conclusi�n fuera correcta o no, depende de la definici�n de gobierno. Es correcta, si gobierno simplemente significa cualquier individuo o firma proporciona servicios de protecci�n a una clientela, mediante el pago voluntario de honorarios. Pero esta no es la definici�n adoptada por los liberales. Para un liberal, el gobierno no es una firma especializada. El gobierno tiene dos caracter�sticas �nicas. Tiene el monopolio territorial obligatorio de la jurisdicci�n (toma �ltima de decisiones) y el derecho a tasar y cobrar impuestos. A�n si uno asume esta definici�n de gobierno, la conclusi�n liberal es claramente falsa.

De hecho, es inconcebible c�mo due�os de propiedad privada pudieron posiblemente aceptar un contrato que diera derechos a otro agente, para obligar a todos los habitantes dentro de un territorio dado a que acudieran a �l, exclusivamente, buscando protecci�n y justicia. Tal contrato de monopolio implicaba que todo due�o de propiedad privada deb�a renunciar, a favor de alguien m�s, a su derecho a la toma de la decisi�n �ltima en cuanto a su persona y propiedad. En efecto, se hab�a sometido a si mismo a la esclavitud. Pero nadie en pleno uso de sus facultades, puede, ni probablemente podr�, consentir en someter permanentemente su persona y propiedad, a la indefensi�n ante las decisiones de alguien m�s. De manera similar es inconcebible que alguien dotara a su protector monopol�stico con el derecho a cobrar impuestos. Nadie puede, o desea, aceptar un contrato que permita a su protector determinar unilateralmente, sin consentimiento del protegido, la suma que �ste debe pagar por protecci�n.

Los liberales han tratado de resolver esta contradicci�n interna con la improvisaci�n de acuerdos "impl�citos" o "conceptuales", contratos, o constituciones. Sin embargo todas estas tentativas s�lo han a�adido a la misma conclusi�n inevitable: Que es imposible derivar una justificaci�n del gobierno a partir de contratos expl�citos.

La err�nea aceptaci�n del liberalismo de que �el gobierno� era congruente con los principios de soberan�a individual, propiedad privada, y contrato, lo ha conducido a su propia destrucci�n.

Primero, y se desprende del error inicial que la soluci�n liberal al problema de la seguridad, un gobierno limitado constitucionalmente, es un ideal contradictorio.

Una vez que el principio de gobierno es admitido, cualquier noci�n de freno al poder del gobierno es ilusoria. Incluso si, como los liberales han propuesto, un gobierno limitara sus actividades a la protecci�n de los derechos existentes de propiedad privada, la pregunta que surge ser�a: �qu� tanta seguridad se debe producir? Motivado por el inter�s propio y la contrautilidad, el desperdicio, de su trabajo, pero con el poder de tasar y cobrar impuestos, la respuesta de un agente del gobierno ser� invariablemente la misma: maximizar gastos y minimizar producci�n. Mientras m�s dinero pueda uno gastar y menos haya que trabajar, mejor se estar�.

M�s a�n, un monopolio judicial disminuir� la calidad de la protecci�n. Si ante nadie m�s se puede reclamar justicia, con excepci�n del gobierno, la justicia se pervertir� a favor del gobierno, sin importar lo que digan las constituciones. Las constituciones y las Cortes Supremas son constituciones y agencias del gobierno, y cualquier limitaci�n que pudieran contener o encontrar es resuelta por agentes de la misma instituci�n en consideraci�n.

Como es de esperar, las definiciones de propiedad y protecci�n ser�n alteradas y el �mbito de la jurisdicci�n ampliado para ventaja del gobierno.

En segundo lugar, y se deriva del error en cuanto al status moral del gobierno, la vieja preferencia liberal de un gobierno local, descentralizado y peque�o, es inconsistente.

Una vez se ha admitido que, a fin de forzar la cooperaci�n pac�fica entre dos individuos A y B, es justificado tener a un monopolio judicial X, se deduce una doble conclusi�n. Si m�s de un monopolio existe, X, Y y Z, entonces, como no puede haber paz alguna entre A y B sin X, tampoco puede haber all� paz alguna entre los monopolios X, Y, y Z mientras estos permanezcan en "estado de anarqu�a." De ah� que, para lograr eldesideratum liberal de paz universal, sea necesaria la centralizaci�n pol�tica y finalmente el gobierno mundial �nico.

Finalmente, y sigue del error del gobierno de sostener la idea anticuada que la universalidad de los derechos humanos es confusa y que, bajo el t�tulo de "igualdad ante la ley", se la haya transformado en un veh�culo de igualitarismo.

Una vez que el gobierno se presume justo y los pr�ncipes hereditarios han sido excluidos como irreconciliables con la idea de los derechos humanos universales, surge la pregunta de c�mo hacer compatible el gobierno con dicha idea de universalidad de los derechos humanos. La respuesta liberal fue abrir la entrada al gobierno a todos, en t�rminos de igualdad, v�a la democracia. A todos - no s�lo a la clase noble hereditaria - se les permiti� ejercer todas las funciones del gobierno. Pero esta igualdad democr�tica es muy diferente de una ley universal, aplicable, por igual, a todos y cada uno, siempre y en todo lugar. De hecho, el viejo cisma desagradable de una ley m�s alta para los reyes, contra una ley subordinada para los sujetos ordinarios, se conserva bajo la democracia con la separaci�n de la ley p�blica versus la privada y la supremac�a de la primera sobre la segunda. En una democracia no existe privilegio personal alguno ni personas privilegiadas. Sin embargo, los privilegios funcionales y las funciones privilegiadas si existen.

Mientras act�en en calidad de servidores p�blicos, los funcionarios oficiales son gobernados y protegidos por el derecho p�blico y ocupan as� una posici�n privilegiada respecto de personas que act�an meramente bajo las directrices de la ley privada. Los privilegios y la discriminaci�n legal no desaparecer�n. Al contrario.

M�s bien que ser exclusivos de los pr�ncipes y la nobleza, los privilegios, el proteccionismo y la discriminaci�n legal estar�n a disposici�n de todos. Como era de esperarse, en condiciones democr�ticas, la tendencia de todo monopolio, de aumentar precios y disminuir calidad, s�lo ser� m�s pronunciada. A cambio de un pr�ncipe que considera el pa�s como su propiedad privada, es puesto un custodio temporal a cargo del pa�s. �l no es due�o del pa�s, pero mientras est� en el poder se le permite el uso del mismo, para ventaja suya y de sus protegidos. Tiene su uso corriente � el usufructo - pero no es propietario de su capital social. Esto no acabar� la explotaci�n. Al contrario, har� la explotaci�n con menos racionalidad y la llevar� a cabo con poco o ning�n respeto por el capital social, es decir, con miop�a. Adicionalmente, ahora la perversi�n de la justicia proceder� a�n m�s r�pidamente. En vez de proteger el derecho a la propiedad privada preexistente, el gobierno democr�tico se convertir� en una maquinaria de redistribuci�n de los derechos a la propiedad existente en nombre de una "seguridad social" ilusoria.

A la luz de lo anterior, se debe buscar una respuesta a la pregunta sobre el futuro del liberalismo.

Debido a su error en cuanto al estado moral del gobierno, el liberalismo realmente contribuy� a la destrucci�n de todo aquello que se hab�a propuesto conservar y proteger: la libertad y la propiedad. El liberalismo, entonces, en su forma presente, no tiene ning�n futuro. O mejor dicho, su futuro es la democracia social.

Si el liberalismo ha de tener alg�n futuro, deber� reparar su error. Los liberales deben reconocer que ning�n gobierno puede ser contractualmente justificable y que todo gobierno es destructivo de lo que quieren conservar.

Es decir el liberalismo tendr� que ser transformado al anarquismo de la propiedad privada (o a una sociedad de derecho privado), tal como especul� hace casi 150 a�os Gustave de Molinari, y en nuestros d�as, seg�n el raciocinio de Murray Rothbard.

Esto tendr�a un doble efecto. Primero, conducir�a a la purificaci�n del movimiento liberal. Los dem�cratas sociales con ropaje liberal y muchos funcionarios del gobierno se disociar�an de este nuevo movimiento. Por otra parte, la transformaci�n conducir�a a la radicalizaci�n del movimiento. Para aquellos viejos liberales que todav�a se agarran a la noci�n cl�sica de derechos humanos universales y consideran la soberan�a individual y la propiedad privada antes que el gobierno, la transici�n ser� s�lo un peque�o paso. El anarquismo de la propiedad privada es un liberalismo simplemente consecuente; o un liberalismo restaurado a su intenci�n original. Pero a�n este peque�o paso tendr�a implicaciones trascendentales.

Al aceptarlo, los liberales denunciar�an el gobierno democr�tico como ileg�timo y reclamar�an su derecho a la autodefensa. Pol�ticamente, volver�an a los principios del liberalismo como credo revolucionario. Al negar la validez de los privilegios hereditarios, los liberales cl�sicos se colocaron en oposici�n fundamental a todos los gobiernos establecidos. El mayor triunfo del liberalismo - la Revoluci�n americana - fue el resultado de una guerra de secesi�n. Y en la Declaraci�n de Independencia, Jefferson hab�a afirmado "que siempre que cualquier forma de gobierno se convierta en destructivo de la vida, la libertad, y la b�squeda de la felicidad, la gente tiene el derecho de cambiarlo o abolirlo". Los anarquistas de la propiedad privada s�lo reafirmar�an el derecho liberal cl�sico "de derrocar dicho gobierno, y proporcionar nuevas salvaguardas al futuro de su seguridad".

Por supuesto, por s� mismo, el renovado radicalismo del movimiento liberal ser�a de poca consecuencia. En cambio, lo que romper� la m�quina social democr�tica es la visi�n inspiradora que fluye de este nuevo radicalismo como alternativa al orden presente. En vez de integraci�n pol�tica supranacional, gobierno mundial, constituciones, tribunales, bancos, y dinero, los liberales anarquistas proponen la descomposici�n delestadonaci�n. Como sus antepasados cl�sicos, los nuevos liberales no buscan el gobierno para tom�rselo. Lo ignoran y quieren que los deje en paz, y quieren tambi�n aislarse de su jurisdicci�n para organizar su propia protecci�n. A diferencia de sus precursores que simplemente procuraron sustituir un gobierno m�s grande por uno m�s peque�o, los nuevos liberales persiguen la l�gica de la secesi�n para ponerle fin. Proponen una secesi�n ilimitada, es decir, la proliferaci�n sin restricci�n de territorios libres independientes, hasta que el rango de la jurisdicci�n del estado finalmente se marchite con el tiempo. �Con este fin - y en total contraste con los proyectos estatistas de "Integraci�n Europea" y de un "Nuevo Orden Mundial" - promueven la visi�n de un mundo con decenas de miles de pa�ses, regiones, y cantones libres, de cientos de miles de ciudades libres - como las singularidades actuales de M�naco, Andorra, San Marino, Liechtenstein, (el anterior) Hong Kong, y Singapur - y distritos a�n m�s libres y vecindades econ�micamente integradas por el mercado libre (mientras m�s peque�o sea el territorio, mayor es la presi�n econ�mica para optar por el libre comercio!) y por el est�ndar del oro como base monetaria internacional.

Siempre y cuando esta visi�n gane prominencia ante la opini�n p�blica, el fin del social-democr�tico "Final de la Historia" habr� llegado y el renacimiento liberal habr� comenzado.