El gobierno de Pe�a Nieto desea regresar a los viejos esquemas populistas de “fomento industrial”, s� a la �poca que se remonta al gobierno priista de Miguel Alem�n, en donde el gobierno se convert�a en subsidiador, socio y banquero del sector privado a trav�s de la llamada banca del desarrollo (subdesarrollo de acuerdo a las cifras deficitarias de estos costos�simos elefantes blancos). Luego, ya en el cincuentero y sesentero modelo del llamado desarrollo estabilizador se exacerba el modelo de “fomento” de parte del gobierno al sector privado: ganadores, pol�ticos y empresarios buscadores de rentas que s�lo lograron consolidar sus oligopolios en un entorno de econom�a cerrada a la competencia externa. Los consumidores mexicanos fueron los principales afectados de este nefasto modelo estatista de desarrollo econ�mico que tanto aman los populistas. Por lo pronto Pe�a planea que la banca de desarrollo alcance un presupuesto de un bill�n de pesos en el a�o que termina (�5 o seis billones cuando su sexenio concluya?, qu� horror, eso s�lo se logra con endeudamientos irresponsables, como los que ya estamos viendo en la actual administraci�n priista), cifra escalofriante que s�lo se alcanzar� con m�s y mayores impuestos en 2014, recordemos que Pe�a tambi�n necesita m�s recursos fiscales para su populista estado benefactor de seguridad social universal.

Lamentablemente, el PAN tambi�n compr� esta idea barata populista y desde el ex presidente Calder�n revivi� el viejo esquema de bancos estatales de desarrollo. Hoy elegantemente le llaman “pol�tica industrial”, a la estrategia de que el gobierno sea el motor del desarrollo industrial de la econom�a. Estos modelos de fomento s�lo han ocasionado crisis fiscales recurrentes, al tener el gobierno que mega endeudarse para servir a los intereses de unos cuantos monopolios privados y de gobierno.

Estos modelos populistas de fomento nada tienen que ver con el capitalismo verdadero de libre mercado que permite la coexistencia de negocios privados peque�os, medianos y grandes. En m�s, la historia del capitalismo estadounidense reciente nos recuerda que las grandes trasnacionales fueron peque�as empresas alguna vez y que sin el estatista modelo de “banca de desarrollo latinoamericana” alcanzaron el �xito. Ya el presidente estadounidense Obama copia hoy el esquema estatista latinoamericano de banca de desarrollo.

El nuevo modelo de negocios del siglo XXI nada tiene que ver con el viejo modelo de banca de desarrollo del siglo veinte. Kodak, gran empresa multinacional que comenz� como una peque�a idea en una tambi�n peque�a empresa termin� por quebrar por no haberse percatado de la gran revoluci�n tecnol�gica en materia de fotograf�a digital que empez� desde los a�os noventa del siglo pasado. Hoy ni las trasnacionales tienen garantizado su modelo de negocios. Ah� vemos tambi�n a marcas como Apple y BlackBerry temblar con la innovaci�n de la competencia de los smartphones, en especial el exitoso desarrollo del sistema Android, con m�s aplicaciones y mucho m�s baratos que sus similares en el mercado de tel�fonos m�viles.

El esquema actual de negocios supera con creces al viejo modelo populista de banca estatal de desarrollo, el gobierno decidiendo a qu� industrias apoyar y a cu�les no. Detr�s de estos modelos se encuentra el esquema fracasado socialista de planificaci�n central. Si fuera cierto que el gobierno debe ser el promotor de los negocios privados, entonces los pa�ses socialistas ser�an el para�so de la innovaci�n tecnol�gica y hoy sabemos que socialismo es igual a miseria y pobreza. Nada que ver con las grandes innovaciones tecnol�gicas. S�lo hay que ver el atraso tecnol�gico de Cuba o Corea del Norte (nada que ver con su vecino capitalista, Corea del Sur).

El experto en desarrollo de negocios, Mario Borghino, nos recuerda en su libro El arte de innovar para no morir, lo siguiente:

�Cu�nto dinero ten�a Fred Smith cuando fund� Federal Express en 1971? La idea provino de su tesis de graduaci�n en la universidad. Hoy es una organizaci�n de 40 mil millones de d�lares con cerca de 280,000 mil empleados.

�Cu�nto dinero ten�a Bill Gates cuando comenz� con Microsoft en 1975 en Alburquerque, Nuevo M�xico? Fue un estudiante que abandon� sus estudios universitarios en el segundo a�o. Hoy es una corporaci�n de m�s de 250 mil millones de d�lares con m�s de 80 mil empleados.

�Cu�nto dinero ten�a Michael Dell cuando fund� Dell Computers en 1984 en Austin, Texas? Dell constru�a computadoras en su dormitorio mientras estudiaba en la Universidad de Texas. Hoy es una corporaci�n de 57 mil millones de d�lares con 95 mil empleados, una de las empresas m�s destacadas en EU.

�Cu�nto dinero ten�a Howard Shultz cuando fund� Starbucks en 1971, como peque�a cafeter�a vendiendo caf� y especias en Seatle Washington? Este peque�o negocio se transform� en una gran corporaci�n de 672 mil millones de d�lares con 176 mil empleados y 16000 cafeter�as en 70 pa�ses del mundo.

�Cu�nto dinero ten�a Richard Branson cuando fund� en 1972 la disquera Virgin? Su proyecto inici� cuando era estudiante vendiendo revistas de m�sica dise�adas por �l entre los estudiantes. Hoy es una corporaci�n de 25 mil millones de d�lares con 40 mil empleados.

�Cu�nto dinero ten�a Steve Jobs cuando en un garaje cre� APPLE Computers en 1976? Hoy es una corporaci�n que vale m�s de 500 mil millones de d�lares.

�Cu�nto dinero ten�an los j�venes emprendedores Larry Page y Serguey Bring cuando iniciaron con Google? Hoy tienen ingresos de m�s de m�s de 50 mil millones de d�lares al a�o, en uno de los medios m�s brillantes de la publicidad de los a�os recientes.

�Cu�nto dinero ten�a el Philip Linden cuando cre� en 2003 el portal Second Life, que hoy tiene cerca de 15 millones de residentes en su p�gina y su meta es llegar a los 50 millones?

�Cu�nto dinero ten�a Mark Zuckerberg al fundar Facebook, una de las p�ginas m�s usadas en las redes sociales mundiales? Hoy vale m�s de 50 mil millones de d�lares.

Algunas de las cifras presentadas por Borghino han cambiado, pues su obra data del a�o 2012 (reedici�n). El lector puede actualizarlas usando sus redes sociales.

Lo relevante de los ejemplos es que la innovaci�n depende principalmente del sector privado y no de los gobiernos. Ninguno de los fundadores de estas grandes compa��as ten�a un solo quinto cuando emprendieron sus grandes ideas. Fueron los mercados libres, los consumidores y su libertad de elegir lo que hicieron de estas compa��as grandes marcas exitosas. La trasnacional de hoy, fue la peque�a idea y empresa de ayer.

El papel del gobierno debe limitarse a la infraestructura institucional, esa que permite que el Estado de Derecho garantice a los particulares desarrollar sus grandes ideas. El gobierno fomentador de negocios s�lo deja deudas-que debe luego pagar el pueblo-, corrupci�n, miseria y enriquecimiento de unos cuantos bur�cratas, pol�ticos y empresarios.

La principal burrada de este gobierno, sin lugar a dudas, es creer que el Estado intervencionista es crucial para el desarrollo de los negocios privados, s�lo veamos y no olvidemos el ejemplo de las nuevas innovaciones de las marcas estadounidenses.

M�s mercado y menos estado en materia de desarrollo econ�mico.

Amigo lector, de burradas y burradas econ�micas, mejor una peque�a cucharada de conocimiento que nos aleje de las tarugadas.