El padrino de Fidel Castro
La historia contada por DePalma es trágica y objetiva. Creo que su descripción de Matthews como un idealista sin mucha cabeza en lugar de ser un ideólogo de izquierda es correcta.
Washington (AIPE)- El 17 de
febrero de 2007 será el 50° aniversario de la publicación de una de las más
famosas entrevistas en la historia del periodismo. Ese día pero de 1957, Herbert L. Matthews, del New York Times,
entrevistó por primera vez a Castro, líder de un pequeño grupo de insurgentes luchando
contra del corrompido dictador cubano Fulgencio Batista. Hoy seguimos sufriendo
las consecuencias de esa entrevista.
Castro en 1957 llevaba
varios años luchando contra Batista y el 26 de julio de 1953 había fracasado en
un golpe, fue encarcelado y luego deportado. El 2 de diciembre de 1956, Castro
regresó clandestinamente a Cuba con un grupo de 80 hombres armados. Esta
mini-invasión fue aplastada por el ejército y se anunció que Castro había
muerto.
La más importante noticia
de la entrevista de Matthews, llevada a cabo en
Matthews cita a Castro
diciendo “usted puede estar seguro que no sentimos ninguna animosidad contra
Estados Unidos y los americanos. Por encima de todo, estamos luchando por una
Cuba democrática y para acabar con la dictadura”. Según el periodista, “eso
significa una nueva etapa para Cuba, radical, democrática y, por lo tanto, anti-comunista”.
Aunque Matthews
había tenido gran experiencia como reportero en el extranjero, en esta etapa de
su carrera pertenecía al equipo editorial del New York Times,
escribiendo editoriales que no llevaban firma. Por ello, con la publicación en las
páginas de noticias, el periódico violó uno de sus principios periodísticos:
separar lo que es opinión de las noticias.
El actual reportero del New York Times,
Anthony DePalma relata el caso Matthews
en un libro recién publicado, “El hombre que inventó a Fidel” (“The Man Who
Invented Fidel”, Basic Books)
y concluye que la tolerancia del periódico hacia Matthews
resultó ser extremadamente costosa en muchos aspectos.
El problema es que Matthews quedó prendado de Castro, a quien veía como una de
las grandes figuras de la historia y eso lo cegó. Por ejemplo, aun después que
Castro admitió públicamente en 1960 que él era y siempre había sido comunista, Matthews seguía negándolo. Hasta su muerte en 1977, Matthews mantenía que Castro no era comunista para la fecha
de la entrevista y que eso sucedió después por las equivocaciones cometidas en
las políticas de Estados Unidos.
Inclusive cuando Castro
comenzó a masacrar a cientos de sus enemigos, luego de tumbar a Batista en 1959,
Matthews lo seguía defendiendo. En un reportaje
publicado el 18 de enero de 1959 por el New York Times, Matthews decía
que Castro “bajo cualquier estándar es una gran figura”. Criticar a Castro,
según Matthews, es criticar a todos los cubanos, “ya
que hay muy pocos cubanos en desacuerdo con las ejecuciones que se llevan a
cabo”.
El asesinato en masa estaba
justificado, según Matthews, porque Cuba acaba “de
vivir el más brutal reino del terror de la historia reciente”. No hay duda que
Batista era malo, pero decir que su régimen era el más brutal de la historia
reciente era absurdo ante los todavía frescos genocidios de Hitler
y Stalin.
Una vez que Castro se salió
del closet y admitió su comunismo, Matthews fue muy
criticado y acusado de ayudar la penetración comunista en nuestro hemisferio.
Aunque Matthews
continuó siendo editorialista del New York Times, el periódico comenzó a distanciarse y se le
prohibió escribir nuevos reportajes de noticias. Matthews
se retiró del periódico en 1967, dedicando el resto de sus días a defender a
Castro y a todo lo que había escrito sobre él. Con razón es considerado un
héroe de la revolución cubana.
La historia contada por DePalma es trágica y objetiva. Creo que su descripción de Matthews como un idealista sin mucha cabeza en lugar de ser
un ideólogo de izquierda es correcta. Y aunque DePalma
no critica suficientemente al New York Times, su libro bien vale la pena leerlo.
___* Economista y
periodista.
Comments powered by Disqus
EntrarTanta sociedad como sea posible, tanto gobierno como sea necesario.
