Tomo prestada la excelente descripción que hizo Serafín Fanjul el lunes pasado en el diario ABC, acerca de la creación de Líbano en el contexto inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial: “…su nacimiento, con fórceps y malformaciones congénitas, hubo de responder al juego de presiones y áreas de influencia de Inglaterra, Francia, la naciente penetración de Estados Unidos y el comprensible objetivo de neutralizar las alianzas árabes con los nazis que, si no llegaron más lejos, fue por el curso y final que tomó la contienda. El engendro salió multiconfesional, es decir, un remedo de las legislaciones medievales, con reparto de cuotas de poder (presidente, vicepresidente, diputados, altos cargos públicos) en función de la fe, convirtiendo la confesión religiosa en adscripción política y otorgando a los ciudadanos valor, únicamente, en tanto que miembros de una fratría determinada, algo muy acorde con la concepción islámica del Estado, pero en manifiesto choque con el irrenunciable concepto racional de libertad e igualdad básica del individuo en tanto que tal”.

Pecado de origen que ayuda a entender por qué las dos más recientes retiradas de Israel, en abono de la paz, de Líbano en 2000 y de Gaza en 2005, han sido infructuosas, en tanto que del otro lado del tablero – en el mundo árabe y para ser más precisos: en el mundo árabe en el que el islamismo radical sobrepasa y rechaza cualquier noción de civilización de individuos libres-   , no se busca en absoluto la paz, sino la destrucción de Israel, en específico, y del modo de vida democrático y liberal, en general.

La lección es muy importante y recuerda a Karl Popper: La sociedad abierta está en peligro de muerte cuando acepta en su seno – hasta hacerlos gobierno, como en el caso de Líbano- precisamente a quienes abominan tal sociedad abierta. Es una lección que también debería entenderse en países donde cada vez es más frecuente esa deslealtad hacia la democracia, ese juego en dos pistas – la pista de la legalidad democrática y la pista de la destrucción de esa misma legalidad-, por parte de agrupaciones políticas que no han logrado desembarazarse de sus prejuicios totalitarios.

Una lección derivada de la anterior es que la tolerancia de la sociedad abierta debe terminar ahí donde se enfrenta con los campeones de la intolerancia; de otra forma la democracia se suicida. No rinde frutos la negociación con el terror, ni rinde frutos el hacer concesiones a los intolerantes. El gobierno de Líbano incumplió con el mandato de Naciones Unidas de no permitir la existencia y la actividad de milicias armadas en su seno, mucho menos de milicias como Hezbolá, patrocinadas por la más feroz teocracia islámica, Irán; así como por Siria.