Interesante la frase de Hiriart, y cierta, siempre y cuando se cumpla una condición, que no siempre se cumple, mucho menos en las democracias que han degenerado en mercados electoreros: que lo que vote la mayoría no suponga la violación de los derechos de la minoría, sin olvidar que la mínima minoría, o minoría mínima, es el individuo, de tal manera que la frase de Hiriart es cierta siempre y cuando se cumpla está condición: que el voto de la mayoría no viole los derechos de la persona, derechos que, en esencia, son de dos tipos: los naturales, aquellos con los que la persona es concebida; los contractuales, aquellos que la persona adquiere voluntariamente, siendo un derecho todo aquello que supone una obligación de parte de alguien más (definición que nos permite diferenciar claramente lo que es un derecho, de lo que es una necesidad, o de lo que es un interés, confusión que siempre resulta en la violación de algún derecho).

Lo anterior quiere decir que en las democracias no todo debe estar sujeto a votación, por más que sí lo pueda estar, tal y como, para vergüenza de quienes lo promovieron y permitieron, ha sucedido muchas veces, sobre todo cuando lo que se vota son leyes, con las cuales se pretende dar legalidad a conductas que, por su propia naturaleza, resultan injustas, y por la única razón por la que una ley puede resultar injusta: porque permite y/o promueve y/o no sanciona conductas injustas, que son las que violan derechos de terceros. Un ejemplo: las Leyes de Núremberg, leyes antisemitas, que estuvieron vigentes en la época del nazismo, y que no sólo violaban derechos de judíos, sino también de no judíos, al prohibir, entre otras cosas, el matrimonio entre no judíos y judíos.

La democracia es aquel sistema de gobierno en el que se respetan los derechos de las minorías, pero se hace lo que vota la mayoría, siempre y cuando lo que vota está última no suponga la violación de los derechos de aquellas, lo cual quiere decir que, y repito la frase, la democracia es aquel sistema de gobierno en el que se respetan los derechos de las minorías, pero se hace lo que vota la mayoría, en aquello, y solamente en aquello, en lo que es justo votar, y es justo votar en aquello en lo cual lo votado no resulte en una injustica para alguien, es decir, no resulte en la violación del derecho de alguna persona, lo cual sucede, no sólo en casos tan claros como el ya citado - Leyes de Núremberg- sino en otros muchos, menos claros, pero no por ello menos verdaderos, como lo son, en prácticamente todos los países, por ejemplo (buen ejemplo), las leyes tributarias, que hacen posible expoliación legal, es decir, el cobro de impuestos con fines redistributivos.

Al margen de las consideraciones anteriores debemos tomar en cuenta que la decisión de la mayoría es la decisión de la mayoría de legisladores, que supuestamente (y subrayo: supuestamente), representan a quienes votaron por ellos, momento de preguntar si realmente, a la hora de votar, los representan, porque, si no es así, entonces bien puede ser que el voto de la mayoría de los legisladores termine siendo la imposición de una minoría (la mayoría de los legisladores) sobre la mayoría (el resto de la población), y vuelvo a pensar, por ejemplo (buen ejemplo) en el tema de las leyes tributarias. Estas, ¿han sido decididas por la mayoría de los ciudadanos? Pues solamente que esa mayoría, la de los ciudadanos, que por tales leyes se convertirán en contribuyentes, sea masoquista y sádica, cosa que dudo.

¿Cuál es la mayoría que, en lo tocante a la promulgación de las leyes, vota en las democracias? Y en las democracias, ¿realmente se respetan los derechos de las minorías, lo cual supone el respeto de los derechos de todos, ya que la minoría mínima, o mínima minoría, es el individuo?

Por ello, pongamos el punto sobre la i.