Ante la intención de cualquier gobierno de convertirse en ángel de la guarda, y como tal preservarnos de todos los males, ¡comenzando por aquellos que podamos hacernos a nosotros mismos!, y por lo tanto prohibiendo ciertos consumos dañinos para la salud, siendo el caso más claro el de las drogas, debemos preguntar, no por las intenciones del gobierno (que, concedámoslo, pueden ser excelentes), sino por la justicia, la eficacia y las consecuencias de tales prohibiciones.

¿Es justo prohibirle a la persona consumir lo que dé la gana, aún en el caso de que ese consumo la dañe? La prohibición de tales consumos, ¿realmente termina con ellos? Prohibir ciertos consumos, ¿no termina ocasionando consecuencias indeseables, tal vez más graves que el problema que se pretendía resolver? La respuesta a las dos primeras preguntas es NO. La respuesta a la última es SÍ. Luego entonces, todo ello resulta un enorme despropósito, efecto de que el gobierno, además de ser gobierno, pretende ser ángel de la guarda y, como tal, preservarnos de todos los males, inclusive de los que podamos hacernos a nosotros mismos, todo ello partiendo de la idea de que se debe respetar la libertad individual siempre y cuando la misma se use de manera correcta, para hacernos el bien, y no incorrectamente, para hacernos el mal, idea equivocada, cuya puesta en práctica ocasiona fenómenos indeseables como lo es el del narcotráficos, no en lo que esa actividad tiene de compra y venta de narcóticos, sino en lo que, gracias a la prohibición, degenera: balaceras, matanzas, etc., y subrayo: gracias a la prohibición.

Lo señalado por Torra es pertinente: ¿por qué British American Tobaccoy Philip Morris, productores, oferentes y vendedores de tabaco, no se lían a balazos, mientras que los miembros del cártel X si lo hacen con los integrantes del cártel Y, y ambos con los representantes de la ley y el orden? ¿Cuál es la diferencia entre las empresas tabacaleras y los cárteles de la droga? Que las primeras sí están permitidas por la ley, y los segundos están prohibidos por ley. Las tareas que realizan los segundos están definidas por la ley como delictivas, mientras que las que desempeña las primeras están reconocidas, por la misma ley, como no delictivas, todo lo cual resulta ilógico y contradictorio, porque producir, ofrecer y vender drogas, actividades cuestionables desde un punto de vista ético, no son actividades delictivas por su propia naturaleza, siendo tales las que violan derechos de terceros: ¿el derecho de quién se viola cuando un drogadicto compra drogas y un narcotraficante se las vende?, el de nadie, de la misma manera que ningún derecho se viola cuando alguien compra cigarros, puros, tabaco, o cualquier otra sustancia adictiva y dañina para la salud.

No confundamos los vicios con los delitos, y no definamos arbitrariamente como delitos conductas que no pasan de ser vicios. Las consecuencias, por lo general, son desastrosas, y allí está la dimensión criminal del narcotráfico, que no encontramos en los casos de British American Tobaccoo Philip Morris, empresas dedicadas a producir, ofrecer y vender productos adictivos y dañinos, pero con la ley de su parte, y con la ley de parte de la justicia, que consiste en el respeto a los derechos de cada quien, justicia que la prohibición impuesta por los gobiernos ángeles de la guarda viola, hasta ahora, impunemente, con efectos mucho más graves que los problemas que originalmente se querían resolver. Hoy, ¿quién representa una mayor amenaza para los ciudadanos, los drogadictos o los narcotraficantes en su faceta claramente delictiva: bloqueos, destrucción de propiedad privada, asesinatos, etc., etc., etc.?

Por ello, pongamos el punto sobre la i.