Lo primero que hay que aclarar es que la democracia no es una forma de gobierno, mucho menos una forma superior de gobierno, ¡de hecho no debe ser forma de gobierno!, sino una manera de elegir gobierno, algo muy distinto.

Gobernar es crear y conservar un orden legal justo, siendo justo aquel orden legal que reconoce plenamente, define puntualmente y garantiza jurídicamente la vida, la libertad y la propiedad de las personas. La democracia es la forma de elegir a los gobernantes, quienes harán valer ese orden justo, sin olvidar que ese orden justo de reconocimiento, definición y respeto de los derechos naturales de la persona no es resultado de la democracia, sino anterior y superior a ella, lo cual quiere decir que la democracia encuentra su límite, ¡que debe ser insalvable!, en la vida, la libertad y la propiedad de la persona. ¿De qué estoy hablando? De la democracia liberal.

Si por democracia entendemos decidir y elegir en función de la voluntad de la mayoría, gobernar, entendiendo dicha acción como la creación y conservación de un orden legal justo, no debe ser una tarea democrática: hacer valer los derechos de los gobernados no debe ser el resultado de la voluntad de la mayoría, debiendo ser una cuestión de principio, ¡independientemente de la opinión de la mayoría! ¿Que en la realidad muchas veces no es así? Cierto, ¡y por eso estamos como estamos!

Lo segundo que hay que comentar es la supuesta racionalidad del ser humano, sobre todo en su calidad de elector, que es su papel fundamental en el campo de la democracia. Ya en una fecha “tan lejana” como lo es 1957, Anthony Downs, en su libro Teoría Económica de la Democracia, habló de la ignorancia racional que caracteriza al elector medio, para quien el precio a pagar para votar de manera racional (con conocimiento de causa; entendiendo las propuestas de los distintos candidatos; distinguiendo entre fines y medios; siendo capaz de deducir sus consecuencias, sobre todo generales y de largo plazo, etc.), es superior al beneficio, sobre todo porque su voto, ¡uno entre millones, es decir, marginal!, razonado o no, no influirá en el resultado de la elección, razón por la cual no lo paga, manteniéndose en la ignorancia racional, cuyo resultado es un voto irracional, sin conocimiento de causa.

Ya en una fecha más reciente, 2007, Bryan Olson publica un libro cuyo título es El Mito del Elector Racional, título que ya de suyo muestra cuál es la opinión del autor en torno al tema de la (supuesta) racionalidad del elector. Dado que muchos de los temas tratados durante las campañas electorales son económicos (crecimiento, empleo, inflación, impuestos, comercio, migración, etc.), Olson se pregunta por los conocimientos (ojo: conocimientos, no opiniones) que, de dichos temas, tienen los electores, investiga para encontrar la respuesta, y llega a la conclusión de que dichos conocimientos dejan mucho que desear, conocimientos que, la gran mayoría de las veces, no pasan de ser opiniones, lo cual nos lleva a la siguiente pregunta: ¿qué tan racional es el voto de alguien que elige, no a partir de conocimientos, sino de opiniones, mismas que, aparentemente lógicas, sobre todo en materia de economía, bien analizadas no pasan de ser disparates?

No: la democracia no es una forma superior de gobierno, sino la manera menos mala (¿?) de elegir gobernantes. La democracia, como forma de gobierno, sería (como en muchos casos lo es) una forma inferior de gobierno, en constante violación de los derechos naturales de la persona. Sí: el ser humano es racional, y esa racionalidad, paradójicamente, lo lleva a la ignorancia racional en su calidad de elector y, por lo tanto, al voto irracional. Sin embargo, muchos creen que la democracia es una forma superior de gobierno, y que lo es, como lo señala Kennedy, por obra y gracia de la racionalidad del ser humano como elector.

Por ello, pongamos el punto sobre la i.