Comienzo con tres preguntas: la persona, ¿tiene el derecho al producto íntegro de su trabajo?; la persona, ¿debe vivir gracias al trabajo propio?; la ayuda que nos brindemos unos a otros, ¿debe ser voluntaria u obligatoria?

Si la persona sí tiene el derecho al producto íntegro de su trabajo, si la persona sí debe vivir gracias al trabajo propio, y si la ayuda que nos brindemos unos a otros sí debe ser voluntaria, no obligatoria, entonces no se debe estar a favor de la redistribución gubernamental del ingreso (la compasión de la que habla Sobran), por la cual el gobierno le quita a Juan lo que, por ser producto de su trabajo, es de Juan, para darle a Pedro lo que, por no ser producto de su trabajo, no es de Pedro, violando el derecho de propiedad de Juan sobre el producto de su trabajo, obligándolo a ayudar a Pedro, quien acaba viviendo gracias al trabajo ajeno, no al propio, redistribución del ingreso que es esclavitud: se obliga a unos a trabajar en beneficio de otros, y robo: se les quita a unos para darles a otros, esclavitud y robo que son legales, lo cual no los hace justos. Y lo que debe importar es la justicia (respetar los derechos de los demás), no la legalidad (lo que les leyes, y por lo tanto los legisladores, dicen que debe ser). La justicia debe convertirse en legalidad, pero no todo lo que es legal es justo. La justicia no depende de la legalidad.

Continúo con otra pregunta: las necesidades insatisfechas de Pedro, ¿le dan derecho a una parte del producto del trabajo de Juan, de tal manera que éste tiene la obligación de entregársela, ya sea por la buena (voluntariamente), ya sea por la mala (por medio del cobro de impuestos con fines redistributivos)?

No, las necesidades insatisfechas de Pedro no le dan derecho a una parte del producto del trabajo de Juan, a una parte de su ingreso. Sin embargo, la mayoría de los políticos, la totalidad de los gobernantes, y no pocos ciudadanos, creen que sí, que las necesidades insatisfechas de Pedro sí le dan derecho a una parte del ingreso de Juan, y que el gobierno tiene la obligación, por medio de la redistribución del ingreso desde Juan hacia Pedro, de satisfacer esas necesidades, es decir, de garantizar ese derecho (grave error confundir necesidades con derechos).

Hay quienes afirman que si hay necesidad hay derecho, y por lo tanto obligación de garantizar ese derecho (donde hay un derecho hay una obligación), de satisfacer esa necesidad, obligación que recae en el Estado, en general, y en los gobiernos, en particular, bajo el siguiente esquema: “Toda persona tiene derecho a la alimentación, la atención médica y la educación; a la ropa, el calzado y la vivienda; al trabajo digno y bien remunerado. El Estado lo garantizará”. (Si creen que exagero los remito, entre otros, al Art. 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos).

El derecho que corresponde a las necesidades es el derecho a la libertad individual para trabajar y conseguir los satisfactores y, conseguidos, el derecho a la propiedad privada sobre los mismos. El derecho que corresponde a las necesidades no es el derecho a que alguien más provea los satisfactores, sino el derecho a que nadie más viole los derechos ya mencionados, a la libertad individual para trabajar, y a la propiedad privada sobre el producto del trabajo.

El problema es que hoy gobernar es sinónimo de redistribuir el ingreso, redistribución avalada por la creencia, por demás extendida, de que las necesidades insatisfechas de Pedro le dan derecho a una parte del producto del trabajo de Juan, y de que es obligación del gobierno garantizar ese derecho, redistribuyendo el ingreso desde Juan hacia Pedro, lo cual es esclavitud (obligar a Juan a trabajar en beneficio de Pedro), y robo (quitarle a Juan para darle a Pedro), esclavitud y robo sui generis, de entrada porque son legales, pero robo y esclavitud al final de cuentas, de ninguna manera compasión.

Por ello, pongamos el punto sobre la i.